GeForce GT 1030 vs NVS 5400M
Łączny wynik wydajności
GeForce GT 1030 przewyższa NVS 5400M o aż 294% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GT 1030 i NVS 5400M, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 543 | 913 |
| Miejsce według popularności | 29 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | 2.53 | 0.05 |
| Architektura | Pascal (2016−2021) | Fermi (2010−2014) |
| Kryptonim | N17P-G1 | N13P-NS1 |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do mobilnych stacji roboczych |
| Data wydania | 17 maja 2017 (7 lat temu) | 1 czerwca 2012 (11 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $79 | brak danych |
| Cena teraz | $137 (1.7x) | $381 |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
GT 1030 ma 4960% lepszy stosunek ceny do jakości niż NVS 5400M.
Dane techniczne
Parametry ogólne GeForce GT 1030 i NVS 5400M: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GT 1030 i NVS 5400M, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 384 | 96 |
| Częstotliwość rdzenia | 1228 MHz | 660 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1670 MHz | brak danych |
| Ilość tranzystorów | 1,800 million | 585 million |
| Proces technologiczny | 14 nm | 40 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 30 Watt | 35 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 35.23 | 10.56 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 1,127 gflops | 253.4 gflops |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności GeForce GT 1030 i NVS 5400M z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem). W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Rozmiar laptopa | brak danych | medium sized |
| Interfejs | PCIe 3.0 x4 | MXM |
| Długość | 145 mm | brak danych |
| Grubość | 1-slot | brak danych |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak danych |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GT 1030 i NVS 5400M: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | DDR3 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 2 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 64 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 6000 MHz | 1800 MHz |
| Przepustowość pamięci | 48.06 GB/s | 28.8 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GT 1030 i NVS 5400M. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 1x DVI, 1x HDMI | No outputs |
| HDMI | + | brak danych |
| Obsługa G-SYNC | + | brak danych |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce GT 1030 i NVS 5400M rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| VR Ready | + | brak danych |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GT 1030 i NVS 5400M, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_0) |
| Model cieniujący | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | N/A |
| CUDA | 6.1 | + |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu GeForce GT 1030 i NVS 5400M na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
GeForce GT 1030 przewyższa NVS 5400M o 294% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
GeForce GT 1030 przewyższa NVS 5400M o 295% w Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
GeForce GT 1030 przewyższa NVS 5400M o 322% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
GeForce GT 1030 przewyższa NVS 5400M o 288% w 3DMark Vantage Performance.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
Pokrycie benchmarku: 9%
GeForce GT 1030 przewyższa NVS 5400M o 313% w GeekBench 5 OpenCL.
Testy w grach
Wyniki GeForce GT 1030 i NVS 5400M w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 24
+20%
| 20
−20%
|
| 1440p | 17
+325%
| 4−5
−325%
|
| 4K | 9
+350%
| 2−3
−350%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 15
+275%
|
4−5
−275%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 18
+1700%
|
1−2
−1700%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 7−8
+600%
|
1−2
−600%
|
| Battlefield 5 | 22
+340%
|
5−6
−340%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 18
+350%
|
4−5
−350%
|
| Cyberpunk 2077 | 11
+175%
|
4−5
−175%
|
| Far Cry 5 | 21
+200%
|
7−8
−200%
|
| Far Cry New Dawn | 27
+2600%
|
1−2
−2600%
|
| Forza Horizon 4 | 27
+350%
|
6−7
−350%
|
| Hitman 3 | 22
+340%
|
5−6
−340%
|
| Horizon Zero Dawn | 42
+223%
|
12−14
−223%
|
| Metro Exodus | 26
+333%
|
6−7
−333%
|
| Red Dead Redemption 2 | 31
+933%
|
3−4
−933%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 28
+180%
|
10−11
−180%
|
| Watch Dogs: Legion | 13 | 0−1 |
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 12
+1100%
|
1−2
−1100%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 7−8
+600%
|
1−2
−600%
|
| Battlefield 5 | 18−20
+350%
|
4−5
−350%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 14−16
+250%
|
4−5
−250%
|
| Cyberpunk 2077 | 7
+75%
|
4−5
−75%
|
| Far Cry 5 | 20−22
+186%
|
7−8
−186%
|
| Far Cry New Dawn | 20
+1900%
|
1−2
−1900%
|
| Forza Horizon 4 | 24
+300%
|
6−7
−300%
|
| Hitman 3 | 8
+60%
|
5−6
−60%
|
| Horizon Zero Dawn | 31
+138%
|
12−14
−138%
|
| Metro Exodus | 22
+340%
|
5−6
−340%
|
| Red Dead Redemption 2 | 24
+700%
|
3−4
−700%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 14
+40%
|
10−11
−40%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21
+425%
|
4−5
−425%
|
| Watch Dogs: Legion | 12 | 0−1 |
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 7
+600%
|
1−2
−600%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 7−8
+600%
|
1−2
−600%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 5
+25%
|
4−5
−25%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
+150%
|
4−5
−150%
|
| Far Cry 5 | 20−22
+186%
|
7−8
−186%
|
| Forza Horizon 4 | 16
+167%
|
6−7
−167%
|
| Horizon Zero Dawn | 19
+46.2%
|
12−14
−46.2%
|
| Metro Exodus | 18
+350%
|
4−5
−350%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12
+200%
|
4−5
−200%
|
| Watch Dogs: Legion | 6 | 0−1 |
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 19
+533%
|
3−4
−533%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 12−14
+500%
|
2−3
−500%
|
| Far Cry New Dawn | 9−10
+800%
|
1−2
−800%
|
| Hitman 3 | 7−8
+600%
|
1−2
−600%
|
| Red Dead Redemption 2 | 4−5 | 0−1 |
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 8−9
+100%
|
4−5
−100%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| Far Cry 5 | 10−11
+400%
|
2−3
−400%
|
| Forza Horizon 4 | 10−12
+450%
|
2−3
−450%
|
| Horizon Zero Dawn | 14
+180%
|
5−6
−180%
|
| Metro Exodus | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 11
+450%
|
2−3
−450%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
| Watch Dogs: Legion | 3−4 | 0−1 |
4K
High Preset
| Far Cry 5 | 16−18
+143%
|
7−8
−143%
|
| Far Cry New Dawn | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| Hitman 3 | 3−4 | 0−1 |
| Horizon Zero Dawn | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 2 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4 | 0−1 |
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 1 | 0−1 |
| Assassin's Creed Valhalla | 2−3 | 0−1 |
| Battlefield 5 | 1 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 3−4 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 7
+600%
|
1−2
−600%
|
| Horizon Zero Dawn | 5
+150%
|
2−3
−150%
|
| Metro Exodus | 7−8
+75%
|
4−5
−75%
|
| Watch Dogs: Legion | 2−3 | 0−1 |
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 7−8
+133%
|
3−4
−133%
|
W ten sposób GT 1030 i NVS 5400M konkurują w popularnych grach:
- GT 1030 jest 20% szybszy w 1080p
- GT 1030 jest 325% szybszy w 1440p
- GT 1030 jest 350% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- W Far Cry New Dawn, z rozdzielczością 1080p i Medium Preset, GT 1030 jest 2600% szybszy niż NVS 5400M.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, GT 1030 przewyższył NVS 5400M we wszystkich 43 naszych testach.
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 6.38 | 1.62 |
| Nowość | 17 maja 2017 | 1 czerwca 2012 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 2 GB |
| Proces technologiczny | 14 nm | 40 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 30 Wat | 35 Wat |
Model GeForce GT 1030 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on NVS 5400M.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce GT 1030 jest przeznaczona dla komputerów stacjonarnych, a NVS 5400M - dla mobilnych stacji roboczych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce GT 1030 i NVS 5400M - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
