GeForce GT 1030 vs GTX 765M
Łączny wynik wydajności
GT 1030 przewyższa GTX 765M o znaczący 24% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GT 1030 i GeForce GTX 765M, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 543 | 586 |
| Miejsce według popularności | 26 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | 2.45 | 0.53 |
| Architektura | Pascal (2016−2021) | Kepler (2012−2018) |
| Kryptonim | N17P-G1 | N14-GE |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do laptopów |
| Data wydania | 17 maja 2017 (7 lat temu) | 30 maja 2013 (11 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $79 | brak danych |
| Cena teraz | $137 (1.7x) | $93 |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
GT 1030 ma 362% lepszy stosunek ceny do jakości niż GTX 765M.
Dane techniczne
Parametry ogólne GeForce GT 1030 i GeForce GTX 765M: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GT 1030 i GeForce GTX 765M, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 384 | 768 |
| Ilość rdzeni CUDA | brak danych | 768 |
| Częstotliwość rdzenia | 1228 MHz | 850 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1670 MHz | 863 MHz |
| Ilość tranzystorów | 1,800 million | 2,540 million |
| Proces technologiczny | 14 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 30 Watt | 75 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 35.23 | 55.23 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 1,127 gflops | 1,326 gflops |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności GeForce GT 1030 i GeForce GTX 765M z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem). W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Rozmiar laptopa | brak danych | large |
| Magistrala | brak danych | PCI Express 3.0, PCI Express 2.0 |
| Interfejs | PCIe 3.0 x4 | MXM-B (3.0) |
| Długość | 145 mm | brak danych |
| Grubość | 1-slot | brak danych |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak danych |
| Obsługa SLI | brak danych | + |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GT 1030 i GeForce GTX 765M: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 2 GB |
| Standardowa ilość pamięci | brak danych | GDDR5 |
| Szerokość magistrali pamięci | 64 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 6000 MHz | 2000 MHz |
| Przepustowość pamięci | 48.06 GB/s | 64.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GT 1030 i GeForce GTX 765M. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 1x DVI, 1x HDMI | No outputs |
| Obsługa sygnału eDP 1.2 | brak danych | Up to 3840x2160 |
| Obsługa sygnału LVDS | brak danych | Up to 1920x1200 |
| Obsługa monitorów analogowych VGA | brak danych | Up to 2048x1536 |
| Obsługa DisplayPort Multimode (DP++) | brak danych | Up to 3840x2160 |
| HDMI | + | + |
| Ochrona treści HDCP | brak danych | + |
| Obsługa G-SYNC | + | brak danych |
| 7.1-kanałowy dźwięk HD przez HDMI | brak danych | + |
| Strumieniowe przesyłanie dźwięku TrueHD i DTS-HD | brak danych | + |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce GT 1030 i GeForce GTX 765M rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Obsługa Blu-Ray 3D | brak danych | + |
| Dekoder wideo H.264, VC1, MPEG2 1080p | brak danych | + |
| Optimus | brak danych | + |
| 3D Vision / 3DTV Play | brak danych | + |
| VR Ready | + | brak danych |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GT 1030 i GeForce GTX 765M, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 API |
| Model cieniujący | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.5 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.1.126 |
| CUDA | 6.1 | + |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu GeForce GT 1030 i GeForce GTX 765M na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
GT 1030 przewyższa GTX 765M o 24% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
GT 1030 przewyższa GTX 765M o 24% w Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
GT 1030 przewyższa GTX 765M o 18% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
GT 1030 przewyższa GTX 765M o 36% w 3DMark Vantage Performance.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
GT 1030 przewyższa GTX 765M o 46% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
GT 1030 przewyższa GTX 765M o 25% w 3DMark Cloud Gate GPU.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
Pokrycie benchmarku: 9%
GT 1030 przewyższa GTX 765M o 35% w GeekBench 5 OpenCL.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje Vulkan API firmy AMD & Khronos Group.
Pokrycie benchmarku: 5%
GT 1030 przewyższa GTX 765M o 39% w GeekBench 5 Vulkan.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje CUDA API firmy NVIDIA.
Pokrycie benchmarku: 4%
GT 1030 przewyższa GTX 765M o 87% w GeekBench 5 CUDA.
Testy w grach
Wyniki GeForce GT 1030 i GeForce GTX 765M w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| 900p | 60−65
+17.6%
| 51
−17.6%
|
| Full HD | 24
−79.2%
| 43
+79.2%
|
| 1440p | 17
+41.7%
| 12−14
−41.7%
|
| 4K | 9
+28.6%
| 7−8
−28.6%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 15
+66.7%
|
9−10
−66.7%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 18
+80%
|
10−11
−80%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 7−8
+40%
|
5−6
−40%
|
| Battlefield 5 | 22
+69.2%
|
12−14
−69.2%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 18
+63.6%
|
10−12
−63.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 11
+22.2%
|
9−10
−22.2%
|
| Far Cry 5 | 21
+23.5%
|
16−18
−23.5%
|
| Far Cry New Dawn | 27
+108%
|
12−14
−108%
|
| Forza Horizon 4 | 27
+42.1%
|
18−20
−42.1%
|
| Hitman 3 | 22
+83.3%
|
12−14
−83.3%
|
| Horizon Zero Dawn | 42
+100%
|
21−24
−100%
|
| Metro Exodus | 26
+136%
|
10−12
−136%
|
| Red Dead Redemption 2 | 31
+121%
|
14−16
−121%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 28
+64.7%
|
16−18
−64.7%
|
| Watch Dogs: Legion | 13
+85.7%
|
7−8
−85.7%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 12
+20%
|
10−11
−20%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 7−8
+40%
|
5−6
−40%
|
| Battlefield 5 | 18−20
+38.5%
|
12−14
−38.5%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 14−16
+27.3%
|
10−12
−27.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 7
−28.6%
|
9−10
+28.6%
|
| Far Cry 5 | 20−22
+17.6%
|
16−18
−17.6%
|
| Far Cry New Dawn | 20
+53.8%
|
12−14
−53.8%
|
| Forza Horizon 4 | 24
+26.3%
|
18−20
−26.3%
|
| Hitman 3 | 8
−50%
|
12−14
+50%
|
| Horizon Zero Dawn | 31
+47.6%
|
21−24
−47.6%
|
| Metro Exodus | 22
+100%
|
10−12
−100%
|
| Red Dead Redemption 2 | 24
+71.4%
|
14−16
−71.4%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 14
−21.4%
|
16−18
+21.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21
+90.9%
|
10−12
−90.9%
|
| Watch Dogs: Legion | 12
+71.4%
|
7−8
−71.4%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 7
−42.9%
|
10−11
+42.9%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 7−8
+40%
|
5−6
−40%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 5
−120%
|
10−12
+120%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
+11.1%
|
9−10
−11.1%
|
| Far Cry 5 | 20−22
+17.6%
|
16−18
−17.6%
|
| Forza Horizon 4 | 16
−18.8%
|
18−20
+18.8%
|
| Horizon Zero Dawn | 19
−10.5%
|
21−24
+10.5%
|
| Metro Exodus | 18
+63.6%
|
10−12
−63.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12
+9.1%
|
10−12
−9.1%
|
| Watch Dogs: Legion | 6
−16.7%
|
7−8
+16.7%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 19
+35.7%
|
14−16
−35.7%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 12−14
+20%
|
10−11
−20%
|
| Far Cry New Dawn | 9−10
+28.6%
|
7−8
−28.6%
|
| Hitman 3 | 7−8
+75%
|
4−5
−75%
|
| Red Dead Redemption 2 | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 5−6
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 8−9
+14.3%
|
7−8
−14.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
| Far Cry 5 | 10−11
+25%
|
8−9
−25%
|
| Forza Horizon 4 | 10−12
+22.2%
|
9−10
−22.2%
|
| Horizon Zero Dawn | 14
+16.7%
|
12−14
−16.7%
|
| Metro Exodus | 6−7
+100%
|
3−4
−100%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 11
+37.5%
|
8−9
−37.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
+20%
|
5−6
−20%
|
| Watch Dogs: Legion | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
4K
High Preset
| Far Cry 5 | 16−18
+21.4%
|
14−16
−21.4%
|
| Far Cry New Dawn | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
| Hitman 3 | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| Horizon Zero Dawn | 6−7
+20%
|
5−6
−20%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 2
+100%
|
1−2
−100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 1
−200%
|
3−4
+200%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
| Battlefield 5 | 1 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 7
+75%
|
4−5
−75%
|
| Horizon Zero Dawn | 5
+0%
|
5−6
+0%
|
| Metro Exodus | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
| Watch Dogs: Legion | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 7−8
+16.7%
|
6−7
−16.7%
|
W ten sposób GT 1030 i GTX 765M konkurują w popularnych grach:
- GT 1030 jest 18% szybszy w 900p
- GTX 765M jest 79% szybszy w 1080p
- GT 1030 jest 42% szybszy w 1440p
- GT 1030 jest 29% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Hitman 3, z rozdzielczością 4K i High Preset, GT 1030 jest 200% szybszy.
- w Assassin's Creed Odyssey, z rozdzielczością 4K i Ultra Preset, GTX 765M jest 200% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- GT 1030 wyprzedza 57 testach (84%)
- GTX 765M wyprzedza 9 testach (13%)
- jest remis w 2 testach (3%)
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 6.38 | 5.16 |
| Nowość | 17 maja 2017 | 30 maja 2013 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 2 GB |
| Proces technologiczny | 14 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 30 Wat | 75 Wat |
Model GeForce GT 1030 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GTX 765M.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce GT 1030 jest przeznaczona dla komputerów stacjonarnych, a GeForce GTX 765M - dla laptopów.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce GT 1030 i GeForce GTX 765M - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
