GeForce 940MX vs GT 640M LE
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy GeForce 940MX i GeForce GT 640M LE, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
940MX przewyższa 640M LE o aż 114% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Spis treści
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce 940MX i GeForce GT 640M LE, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 752 | 972 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | brak danych | 0.02 |
| Wydajność energetyczna | 11.94 | 4.00 |
| Architektura | Maxwell (2014−2017) | Fermi (2010−2014) |
| Kryptonim | GM107 | GF108 |
| Typ | Do laptopów | Do laptopów |
| Data wydania | 28 czerwca 2016 (9 lat temu) | 4 maja 2012 (13 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | brak danych | $849.99 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Wykres rozrzutu wydajności do ceny
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne GeForce 940MX i GeForce GT 640M LE: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce 940MX i GeForce GT 640M LE, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 512 | Up to 384 |
| Częstotliwość rdzenia | 795 MHz | Up to 500 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 861 MHz | brak danych |
| Ilość tranzystorów | 1,870 million | 585 million |
| Proces technologiczny | 28 nm | 40 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 23 Watt | 20 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 27.55 | 12.05 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 0.8817 TFLOPS | 0.289 TFLOPS |
| ROPs | 8 | 4 |
| TMUs | 32 | 16 |
| L1 Cache | 256 KB | 128 KB |
| L2 Cache | 1024 KB | 256 KB |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności GeForce 940MX i GeForce GT 640M LE z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | medium sized | medium sized |
| Magistrala | PCI Express 3.0 | PCI Express 2.0, PCI Express 3.0 |
| Interfejs | PCIe 3.0 x8 | PCIe 2.0 x16 |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak danych |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce 940MX i GeForce GT 640M LE: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | DDR3, GDDR5 | DDR3\DDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 2 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 64 Bit | 128bit |
| Częstotliwość pamięci | 1253 MHz | 785 MHz |
| Przepustowość pamięci | 40.1 GB/s | Up to 28.8 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce 940MX i GeForce GT 640M LE. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | No outputs |
| HDMI | - | + |
| HDCP | - | + |
| Maksymalna rozdzielczość przez VGA | brak danych | Up to 2048x1536 |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce 940MX i GeForce GT 640M LE rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| 3D Blu-Ray | - | + |
| GPU Boost | 2.0 | brak danych |
| Optimus | + | + |
| GameWorks | + | - |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce 940MX i GeForce GT 640M LE, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (11_0) | 12 API |
| Model cieniujący | 5.1 | 5.1 |
| OpenGL | 4.5 | 4.5 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | 1.1.126 | N/A |
| CUDA | + | + |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu GeForce 940MX i GeForce GT 640M LE na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje Vulkan API firmy AMD & Khronos Group.
Octane Render OctaneBench
Jest to specjalny benchmark mierzący wydajność karty graficznej w OctaneRender, czyli realistycznym silniku renderującym GPU firmy OTOY Inc. dostępnym jako samodzielny program lub jako plugin do 3DS Max, Cinema 4D i wielu innych aplikacji. Program renderuje cztery różne statyczne sceny, a następnie porównuje czasy renderowania z referencyjnym procesorem graficznym, którym obecnie jest GeForce GTX 980. Benchmark ten nie ma nic wspólnego z grami i skierowany jest do profesjonalnych artystów grafiki 3D.
Wydajność w grach
Wyniki GeForce 940MX i GeForce GT 640M LE w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| 900p | 40−45
+111%
| 19
−111%
|
| Full HD | 18
−16.7%
| 21
+16.7%
|
| 4K | 10
+150%
| 4−5
−150%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | brak danych | 40.48 |
| 4K | brak danych | 212.50 |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 14−16
+1300%
|
1−2
−1300%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+75%
|
4−5
−75%
|
| Hogwarts Legacy | 9−10
+28.6%
|
7−8
−28.6%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 16
+300%
|
4−5
−300%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+1300%
|
1−2
−1300%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+75%
|
4−5
−75%
|
| Far Cry 5 | 12
+200%
|
4−5
−200%
|
| Fortnite | 44
+529%
|
7−8
−529%
|
| Forza Horizon 4 | 18
+80%
|
10−11
−80%
|
| Forza Horizon 5 | 9−10
+200%
|
3−4
−200%
|
| Hogwarts Legacy | 9−10
+28.6%
|
7−8
−28.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 15
+50%
|
10−11
−50%
|
| Valorant | 50−55
+40.5%
|
35−40
−40.5%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 13
+225%
|
4−5
−225%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+1300%
|
1−2
−1300%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 58
+61.1%
|
35−40
−61.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+75%
|
4−5
−75%
|
| Dota 2 | 48
+140%
|
20−22
−140%
|
| Far Cry 5 | 12
+200%
|
4−5
−200%
|
| Fortnite | 13
+85.7%
|
7−8
−85.7%
|
| Forza Horizon 4 | 14
+40%
|
10−11
−40%
|
| Forza Horizon 5 | 9−10
+200%
|
3−4
−200%
|
| Grand Theft Auto V | 13
+333%
|
3−4
−333%
|
| Hogwarts Legacy | 9−10
+28.6%
|
7−8
−28.6%
|
| Metro Exodus | 7−8
+133%
|
3−4
−133%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14
+40%
|
10−11
−40%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12
+50%
|
8−9
−50%
|
| Valorant | 50−55
+40.5%
|
35−40
−40.5%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 11
+175%
|
4−5
−175%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+75%
|
4−5
−75%
|
| Dota 2 | 46
+130%
|
20−22
−130%
|
| Far Cry 5 | 11
+175%
|
4−5
−175%
|
| Forza Horizon 4 | 12
+20%
|
10−11
−20%
|
| Hogwarts Legacy | 9−10
+28.6%
|
7−8
−28.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9
−11.1%
|
10−11
+11.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7
−14.3%
|
8−9
+14.3%
|
| Valorant | 50−55
+40.5%
|
35−40
−40.5%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 10
+42.9%
|
7−8
−42.9%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 8−9
+60%
|
5−6
−60%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 27−30
+125%
|
12−14
−125%
|
| Grand Theft Auto V | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| Metro Exodus | 2−3 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
+81.3%
|
16−18
−81.3%
|
| Valorant | 35−40
+270%
|
10−11
−270%
|
1440p
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| Far Cry 5 | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
| Forza Horizon 4 | 9−10
+125%
|
4−5
−125%
|
| Hogwarts Legacy | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 7−8
+133%
|
3−4
−133%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 16−18
+6.7%
|
14−16
−6.7%
|
| Valorant | 18−20
+100%
|
9−10
−100%
|
4K
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 1−2 | 0−1 |
| Dota 2 | 10−12
+267%
|
3−4
−267%
|
| Far Cry 5 | 2−3 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
4K
Epic
| Fortnite | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
W ten sposób GeForce 940MX i GT 640M LE konkurują w popularnych grach:
- GeForce 940MX jest 111% szybszy w 900p
- GT 640M LE jest 17% szybszy w 1080p
- GeForce 940MX jest 150% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Counter-Strike 2, z rozdzielczością 1080p i Low Preset, GeForce 940MX jest 1300% szybszy.
- w The Witcher 3: Wild Hunt, z rozdzielczością 1080p i Ultra Preset, GT 640M LE jest 14% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- GeForce 940MX wyprzedza 51 testach (96%)
- GT 640M LE wyprzedza 2 testach (4%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 3.41 | 1.59 |
| Nowość | 28 czerwca 2016 | 4 maja 2012 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 2 GB |
| Proces technologiczny | 28 nm | 40 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 23 Wat | 20 Wat |
GeForce 940MX ma 114.5% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 4 lata, ma 100% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 42.9% bardziej zaawansowany proces litografii.
Z drugiej strony, GT 640M LE ma 15% niższe zużycie energii.
Model GeForce 940MX to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GT 640M LE.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
