FirePro W7170M vs Arc Pro B50
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy FirePro W7170M z Arc Pro B50, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
Pro B50 przewyższa W7170M o aż 230% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Spis treści
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze FirePro W7170M i Arc Pro B50, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 532 | 223 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | brak danych | 41.68 |
| Wydajność energetyczna | 6.62 | 31.20 |
| Architektura | GCN 3.0 (2014−2019) | Xe2 (2024) |
| Kryptonim | Amethyst | BMG-G21 |
| Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do stacji roboczych |
| Data wydania | 2 października 2015 (10 lat temu) | 5 września 2025 (mniej niż rok temu) |
| Cena w momencie wydania | brak danych | $349 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Wykres rozrzutu wydajności do ceny
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne FirePro W7170M i Arc Pro B50: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności FirePro W7170M i Arc Pro B50, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 2048 | 2048 |
| Częstotliwość rdzenia | 723 MHz | 1700 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | brak danych | 2600 MHz |
| Ilość tranzystorów | 5,000 million | 19,600 million |
| Proces technologiczny | 28 nm | 5 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 100 Watt | 70 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 92.54 | 332.8 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 2.961 TFLOPS | 10.65 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 16 |
| TMUs | 128 | 128 |
| Ray Tracing Cores | brak danych | 16 |
| L1 Cache | 512 KB | brak danych |
| L2 Cache | 512 KB | 4 MB |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności FirePro W7170M i Arc Pro B50 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | large | brak danych |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 5.0 x8 |
| Długość | brak danych | 167 mm |
| Grubość | brak danych | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na FirePro W7170M i Arc Pro B50: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 16 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1250 MHz | 1750 MHz |
| Przepustowość pamięci | 160.0 GB/s | 224.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na FirePro W7170M i Arc Pro B50. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | 4x mini-DisplayPort 2.1 |
| Eyefinity | + | - |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane FirePro W7170M i Arc Pro B50 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| AppAcceleration | + | - |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez FirePro W7170M i Arc Pro B50, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 6.3 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.4 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu FirePro W7170M i Arc Pro B50 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki FirePro W7170M i Arc Pro B50 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 52
−227%
| 170−180
+227%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | brak danych | 2.05 |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 45−50
−226%
|
150−160
+226%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−206%
|
55−60
+206%
|
| Hogwarts Legacy | 16−18
−213%
|
50−55
+213%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 35−40
−208%
|
120−130
+208%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
−226%
|
150−160
+226%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−206%
|
55−60
+206%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−221%
|
90−95
+221%
|
| Fortnite | 50−55
−221%
|
170−180
+221%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−216%
|
120−130
+216%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
−227%
|
85−90
+227%
|
| Hogwarts Legacy | 16−18
−213%
|
50−55
+213%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−223%
|
100−105
+223%
|
| Valorant | 85−90
−222%
|
280−290
+222%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 35−40
−208%
|
120−130
+208%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
−226%
|
150−160
+226%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
−196%
|
400−450
+196%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−206%
|
55−60
+206%
|
| Dota 2 | 65−70
−223%
|
210−220
+223%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−221%
|
90−95
+221%
|
| Fortnite | 50−55
−221%
|
170−180
+221%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−216%
|
120−130
+216%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
−227%
|
85−90
+227%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
−213%
|
100−105
+213%
|
| Hogwarts Legacy | 16−18
−213%
|
50−55
+213%
|
| Metro Exodus | 16−18
−224%
|
55−60
+224%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−223%
|
100−105
+223%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 31
−223%
|
100−105
+223%
|
| Valorant | 85−90
−222%
|
280−290
+222%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 35−40
−208%
|
120−130
+208%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−206%
|
55−60
+206%
|
| Dota 2 | 65−70
−223%
|
210−220
+223%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−221%
|
90−95
+221%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−216%
|
120−130
+216%
|
| Hogwarts Legacy | 16−18
−213%
|
50−55
+213%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−223%
|
100−105
+223%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 23
−226%
|
75−80
+226%
|
| Valorant | 85−90
−222%
|
280−290
+222%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 50−55
−221%
|
170−180
+221%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 16−18
−213%
|
50−55
+213%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 65−70
−228%
|
220−230
+228%
|
| Grand Theft Auto V | 10−12
−218%
|
35−40
+218%
|
| Metro Exodus | 9−10
−200%
|
27−30
+200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−226%
|
150−160
+226%
|
| Valorant | 95−100
−206%
|
300−310
+206%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 20−22
−225%
|
65−70
+225%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−200%
|
21−24
+200%
|
| Far Cry 5 | 18−20
−206%
|
55−60
+206%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−210%
|
65−70
+210%
|
| Hogwarts Legacy | 9−10
−200%
|
27−30
+200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−192%
|
35−40
+192%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 18−20
−206%
|
55−60
+206%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 3−4
−200%
|
9−10
+200%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
−216%
|
60−65
+216%
|
| Hogwarts Legacy | 4−5
−200%
|
12−14
+200%
|
| Metro Exodus | 4−5
−200%
|
12−14
+200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−200%
|
27−30
+200%
|
| Valorant | 45−50
−211%
|
140−150
+211%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 10−11
−200%
|
30−33
+200%
|
| Counter-Strike 2 | 3−4
−200%
|
9−10
+200%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−200%
|
9−10
+200%
|
| Dota 2 | 30−35
−213%
|
100−105
+213%
|
| Far Cry 5 | 8−9
−200%
|
24−27
+200%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−221%
|
45−50
+221%
|
| Hogwarts Legacy | 4−5
−200%
|
12−14
+200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
−200%
|
24−27
+200%
|
4K
Epic
| Fortnite | 8−9
−200%
|
24−27
+200%
|
W ten sposób W7170M i Arc Pro B50 konkurują w popularnych grach:
- Arc Pro B50 jest 227% szybszy w 1080p
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 8.61 | 28.39 |
| Nowość | 2 października 2015 | 5 września 2025 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 16 GB |
| Proces technologiczny | 28 nm | 5 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 100 Wat | 70 Wat |
Arc Pro B50 ma 229.7% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 9 lat, ma 300% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, ma 460% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 42.9% niższe zużycie energii.
Model Arc Pro B50 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on FirePro W7170M.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że FirePro W7170M jest przeznaczona dla mobilnych stacji roboczych, a Arc Pro B50 - dla stacji roboczych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
