FirePro W600 vs Quadro NVS 290
Zagregowany wynik wydajności
Porównaliśmy FirePro W600 i Quadro NVS 290, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
W600 przewyższa NVS 290 o aż 636% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Podstawowe szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze FirePro W600 i Quadro NVS 290, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 675 | 1204 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 0.46 | 0.03 |
| Wydajność energetyczna | 3.97 | 1.93 |
| Architektura | GCN 1.0 (2011−2020) | Tesla (2006−2010) |
| Kryptonim | Cape Verde | G86 |
| Typ | Do stacji roboczych | Do stacji roboczych |
| Data wydania | 13 czerwca 2012 (12 lat temu) | 4 października 2007 (17 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $599 | $149 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
FirePro W600 ma 1433% lepszy stosunek ceny do jakości niż NVS 290.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne FirePro W600 i Quadro NVS 290: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności FirePro W600 i Quadro NVS 290, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 512 | 16 |
| Częstotliwość rdzenia | 750 MHz | 459 MHz |
| Ilość tranzystorów | 1,500 million | 210 million |
| Proces technologiczny | 28 nm | 80 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Watt | 21 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 24.00 | 3.672 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 0.768 TFLOPS | 0.02938 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 4 |
| TMUs | 32 | 8 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności FirePro W600 i Quadro NVS 290 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 1.0 x16 |
| Długość | 163 mm | 168 mm |
| Grubość | 1-slot | 1-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na FirePro W600 i Quadro NVS 290: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | DDR2 |
| Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | 256 MB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 64 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1000 MHz | 400 MHz |
| Przepustowość pamięci | 64 GB/s | 6.4 GB/s |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na FirePro W600 i Quadro NVS 290. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 6x mini-DisplayPort | 1x DMS-59 |
Zgodność z API
Interfejsy API obsługiwane przez FirePro W600 i Quadro NVS 290, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (11_1) | 11.1 (10_0) |
| Model cieniujący | 5.1 | 4.0 |
| OpenGL | 4.6 | 3.3 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | N/A |
| CUDA | - | 1.1 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu FirePro W600 i Quadro NVS 290 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 4.34 | 0.59 |
| Nowość | 13 czerwca 2012 | 4 października 2007 |
| Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | 256 MB |
| Proces technologiczny | 28 nm | 80 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Wat | 21 Wat |
FirePro W600 ma 635.6% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 4 lata, ma 700% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 185.7% bardziej zaawansowany proces litografii.
Z drugiej strony, NVS 290 ma 257.1% niższe zużycie energii.
Model FirePro W600 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro NVS 290.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między FirePro W600 i Quadro NVS 290 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównanie z podobnymi układami GPU
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
