FirePro M2000 vs T550 Mobile
Zagregowany wynik wydajności
Porównaliśmy FirePro M2000 i T550 Mobile, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
T550 Mobile przewyższa M2000 o aż 1037% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Podstawowe szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze FirePro M2000 i T550 Mobile, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
Miejsce w rankingu wydajności | 1077 | 391 |
Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
Wydajność energetyczna | 2.32 | 37.82 |
Architektura | TeraScale 2 (2009−2015) | Turing (2018−2022) |
Kryptonim | Turks | TU117 |
Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do mobilnych stacji roboczych |
Data wydania | 1 lipca 2012 (12 lat temu) | Maj 2022 (2 lata temu) |
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne FirePro M2000 i T550 Mobile: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności FirePro M2000 i T550 Mobile, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
Ilość jednostek cieniujących | 480 | 1024 |
Częstotliwość rdzenia | 500 MHz | 1065 MHz |
Częstotliwość w trybie Boost | brak danych | 1665 MHz |
Ilość tranzystorów | 716 million | 4,700 million |
Proces technologiczny | 40 nm | 12 nm |
Pobór mocy (TDP) | 33 Watt | 23 Watt |
Szybkość wypełniania teksturami | 12.00 | 106.6 |
Wydajność zmiennoprzecinkowa | 0.48 TFLOPS | 3.41 TFLOPS |
ROPs | 8 | 32 |
TMUs | 24 | 64 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności FirePro M2000 i T550 Mobile z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
Rozmiar laptopa | medium sized | medium sized |
Magistrala | n/a | brak danych |
Interfejs | PCIe 2.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
Obudowa | Chip-down | brak danych |
Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na FirePro M2000 i T550 Mobile: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
Typ pamięci | GDDR5 | GDDR6 |
Maksymalna ilość pamięci | 1 GB | 4 GB |
Szerokość magistrali pamięci | 64 Bit | 64 Bit |
Częstotliwość pamięci | 800 MHz | 1500 MHz |
Przepustowość pamięci | 25.6 GB/s | 96 GB/s |
Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na FirePro M2000 i T550 Mobile. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
Złącza wideo | No outputs | No outputs |
StereoOutput3D | + | - |
Zgodność z API
Interfejsy API obsługiwane przez FirePro M2000 i T550 Mobile, włączając ich poszczególne wersje.
DirectX | 11.2 (11_0) | 12 (12_1) |
Model cieniujący | 5.0 | 6.6 |
OpenGL | 4.4 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 3.0 |
Vulkan | N/A | 1.3 |
CUDA | - | 7.5 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu FirePro M2000 i T550 Mobile na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Wydajność w grach
Wyniki FirePro M2000 i T550 Mobile w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
900p | 9
−1011%
| 100−110
+1011%
|
Full HD | 14
−279%
| 53
+279%
|
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 3−4
−433%
|
16−18
+433%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 5−6
−400%
|
24−27
+400%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 4−5
−425%
|
21−24
+425%
|
Cyberpunk 2077 | 3−4
−433%
|
16−18
+433%
|
Far Cry 5 | 1−2
−2300%
|
24−27
+2300%
|
Far Cry New Dawn | 2−3
−1350%
|
27−30
+1350%
|
Forza Horizon 4 | 1−2
−6800%
|
65−70
+6800%
|
Hitman 3 | 5−6
−280%
|
18−20
+280%
|
Horizon Zero Dawn | 12−14
−331%
|
55−60
+331%
|
Red Dead Redemption 2 | 1−2
−2800%
|
27−30
+2800%
|
Shadow of the Tomb Raider | 7−8
−386%
|
30−35
+386%
|
Watch Dogs: Legion | 30−35
−100%
|
60−65
+100%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 5−6
−400%
|
24−27
+400%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 4−5
−425%
|
21−24
+425%
|
Cyberpunk 2077 | 3−4
−433%
|
16−18
+433%
|
Far Cry 5 | 1−2
−2300%
|
24−27
+2300%
|
Far Cry New Dawn | 2−3
−1350%
|
27−30
+1350%
|
Forza Horizon 4 | 1−2
−6800%
|
65−70
+6800%
|
Hitman 3 | 5−6
−280%
|
18−20
+280%
|
Horizon Zero Dawn | 12−14
−331%
|
55−60
+331%
|
Red Dead Redemption 2 | 1−2
−2800%
|
27−30
+2800%
|
Shadow of the Tomb Raider | 7−8
−500%
|
42
+500%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
−145%
|
27−30
+145%
|
Watch Dogs: Legion | 30−35
−100%
|
60−65
+100%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 5−6
−400%
|
24−27
+400%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 4−5
−425%
|
21−24
+425%
|
Cyberpunk 2077 | 3−4
−433%
|
16−18
+433%
|
Far Cry 5 | 1−2
−2300%
|
24−27
+2300%
|
Forza Horizon 4 | 1−2
−6800%
|
65−70
+6800%
|
Hitman 3 | 5−6
−280%
|
18−20
+280%
|
Horizon Zero Dawn | 12−14
−331%
|
55−60
+331%
|
Shadow of the Tomb Raider | 7−8
−414%
|
36
+414%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
−81.8%
|
20
+81.8%
|
Watch Dogs: Legion | 30−35
−100%
|
60−65
+100%
|
Full HD
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 1−2
−2800%
|
27−30
+2800%
|
1440p
High Preset
Battlefield 5 | 1−2
−1900%
|
20−22
+1900%
|
Far Cry New Dawn | 2−3
−700%
|
16−18
+700%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 1−2
−900%
|
10−11
+900%
|
Cyberpunk 2077 | 1−2
−400%
|
5−6
+400%
|
Far Cry 5 | 1−2
−1100%
|
12−14
+1100%
|
Hitman 3 | 7−8
−85.7%
|
12−14
+85.7%
|
Horizon Zero Dawn | 4−5
−425%
|
21−24
+425%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 0−1 | 10−11 |
Watch Dogs: Legion | 5−6
−1200%
|
65−70
+1200%
|
1440p
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 4−5
−325%
|
16−18
+325%
|
4K
High Preset
Far Cry New Dawn | 0−1 | 7−8 |
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 1−2
−500%
|
6−7
+500%
|
Assassin's Creed Valhalla | 0−1 | 5−6 |
Call of Duty: Modern Warfare | 0−1 | 5−6 |
Far Cry 5 | 0−1 | 5−6 |
4K
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 2−3
−400%
|
10−11
+400%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Valhalla | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
Battlefield 5 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
Metro Exodus | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Valhalla | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
Battlefield 5 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
Metro Exodus | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Valhalla | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Valhalla | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 10−12
+0%
|
10−12
+0%
|
Forza Horizon 4 | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
Metro Exodus | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
Shadow of the Tomb Raider | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
4K
High Preset
Battlefield 5 | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
Hitman 3 | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
Horizon Zero Dawn | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
Metro Exodus | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
4K
Ultra Preset
Cyberpunk 2077 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
Forza Horizon 4 | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
Shadow of the Tomb Raider | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
Watch Dogs: Legion | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
W ten sposób FirePro M2000 i T550 Mobile konkurują w popularnych grach:
- T550 Mobile jest 1011% szybszy w 900p
- T550 Mobile jest 279% szybszy w 1080p
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Forza Horizon 4, z rozdzielczością 1080p i Medium Preset, T550 Mobile jest 6800% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- T550 Mobile wyprzedza 46 testach (69%)
- jest remis w 21 testach (31%)
Podsumowanie zalet i wad
Ocena skuteczności działania | 1.10 | 12.51 |
Maksymalna ilość pamięci | 1 GB | 4 GB |
Proces technologiczny | 40 nm | 12 nm |
Pobór mocy (TDP) | 33 Wat | 23 Wat |
T550 Mobile ma 1037.3% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma 300% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, ma 233.3% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 43.5% niższe zużycie energii.
Model T550 Mobile to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on FirePro M2000.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między FirePro M2000 i T550 Mobile - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównanie z podobnymi układami GPU
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.