Arc Graphics 130T vs Quadro M2000M
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Arc Graphics 130T z Quadro M2000M, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
Arc Graphics 130T przewyższa M2000M o imponujący 87% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Spis treści
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Arc Graphics 130T i Quadro M2000M, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 366 | 531 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Wydajność energetyczna | brak danych | 11.23 |
| Architektura | Xe+ (2025) | Maxwell (2014−2017) |
| Kryptonim | brak danych | GM107 |
| Typ | Do laptopów | Do mobilnych stacji roboczych |
| Data wydania | 6 stycznia 2025 (mniej niż rok temu) | 3 grudnia 2015 (9 lat temu) |
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Arc Graphics 130T i Quadro M2000M: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Arc Graphics 130T i Quadro M2000M, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 7 | 640 |
| Częstotliwość rdzenia | brak danych | 1029 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | brak danych | 1098 MHz |
| Ilość tranzystorów | brak danych | 1,870 million |
| Proces technologiczny | brak danych | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | brak danych | 55 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | brak danych | 43.92 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | brak danych | 1.405 TFLOPS |
| ROPs | brak danych | 16 |
| TMUs | brak danych | 40 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Arc Graphics 130T i Quadro M2000M z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | brak danych | large |
| Interfejs | brak danych | MXM-A (3.0) |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Arc Graphics 130T i Quadro M2000M: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | brak danych | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | brak danych | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | brak danych | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | brak danych | 1253 MHz |
| Przepustowość pamięci | brak danych | 80 GB/s |
| Pamięć współdzielona | + | - |
| Resizable BAR | + | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Arc Graphics 130T i Quadro M2000M. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | brak danych | No outputs |
| Display Port | brak danych | 1.2 |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Arc Graphics 130T i Quadro M2000M rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Optimus | - | + |
| 3D Vision Pro | brak danych | + |
| Mosaic | brak danych | + |
| nView Display Management | brak danych | + |
| Optimus | brak danych | + |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Arc Graphics 130T i Quadro M2000M, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | brak danych | 12 |
| Model cieniujący | brak danych | 5.1 |
| OpenGL | brak danych | 4.5 |
| OpenCL | brak danych | 1.2 |
| Vulkan | - | + |
| CUDA | - | 5.0 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Arc Graphics 130T i Quadro M2000M na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki Arc Graphics 130T i Quadro M2000M w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 65−70
+80.6%
| 36
−80.6%
|
| 4K | 18−21
+63.6%
| 11
−63.6%
|
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 85−90
+107%
|
40−45
−107%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+94.1%
|
16−18
−94.1%
|
| Resident Evil 4 Remake | 30−35
+120%
|
14−16
−120%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 65−70
+81.1%
|
35−40
−81.1%
|
| Counter-Strike 2 | 85−90
+107%
|
40−45
−107%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+94.1%
|
16−18
−94.1%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+88.9%
|
27−30
−88.9%
|
| Fortnite | 85−90
+70.6%
|
50−55
−70.6%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
+75.7%
|
35−40
−75.7%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
+96%
|
24−27
−96%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
+93.3%
|
30−33
−93.3%
|
| Valorant | 120−130
+51.8%
|
80−85
−51.8%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 65−70
+81.1%
|
35−40
−81.1%
|
| Counter-Strike 2 | 85−90
+107%
|
40−45
−107%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 200−210
+57.7%
|
130−140
−57.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+94.1%
|
16−18
−94.1%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+88.9%
|
27−30
−88.9%
|
| Fortnite | 85−90
+70.6%
|
50−55
−70.6%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
+75.7%
|
35−40
−75.7%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
+96%
|
24−27
−96%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
+96.7%
|
30
−96.7%
|
| Metro Exodus | 30−35
+106%
|
16−18
−106%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
+93.3%
|
30−33
−93.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+82.6%
|
23
−82.6%
|
| Valorant | 120−130
+51.8%
|
80−85
−51.8%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 65−70
+81.1%
|
35−40
−81.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+94.1%
|
16−18
−94.1%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+88.9%
|
27−30
−88.9%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
+75.7%
|
35−40
−75.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
+93.3%
|
30−33
−93.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+200%
|
14
−200%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 85−90
+70.6%
|
50−55
−70.6%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 30−35
+107%
|
14−16
−107%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 110−120
+79.7%
|
60−65
−79.7%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
+127%
|
10−12
−127%
|
| Metro Exodus | 18−20
+111%
|
9−10
−111%
|
| Valorant | 150−160
+66.3%
|
95−100
−66.3%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40−45
+132%
|
18−20
−132%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+133%
|
6−7
−133%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+100%
|
16−18
−100%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+95%
|
20−22
−95%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+109%
|
10−12
−109%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 35−40
+106%
|
16−18
−106%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 12−14
+1100%
|
1−2
−1100%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
+45%
|
20−22
−45%
|
| Metro Exodus | 12−14
+200%
|
4−5
−200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+133%
|
9
−133%
|
| Valorant | 85−90
+100%
|
40−45
−100%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21−24
+156%
|
9−10
−156%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
| Far Cry 5 | 16−18
+113%
|
8−9
−113%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
+92.9%
|
14−16
−92.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
+87.5%
|
8−9
−87.5%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 14−16
+87.5%
|
8−9
−87.5%
|
Full HD
High Preset
| Dota 2 | 60−65
+0%
|
60−65
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
| Dota 2 | 60−65
+0%
|
60−65
+0%
|
| Valorant | 80−85
+0%
|
80−85
+0%
|
1440p
High Preset
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Dota 2 | 30−33
+0%
|
30−33
+0%
|
W ten sposób Arc Graphics 130T i M2000M konkurują w popularnych grach:
- Arc Graphics 130T jest 81% szybszy w 1080p
- Arc Graphics 130T jest 64% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Counter-Strike 2, z rozdzielczością 4K i High Preset, Arc Graphics 130T jest 1100% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Arc Graphics 130T wyprzedza 54 testach (90%)
- jest remis w 6 testach (10%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 15.13 | 8.10 |
| Nowość | 6 stycznia 2025 | 3 grudnia 2015 |
Arc Graphics 130T ma 86.8% wyższy zagregowany wynik wydajności, i ma przewagę wiekową wynoszącą 9 lat.
Model Arc Graphics 130T to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro M2000M.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Arc Graphics 130T jest przeznaczona dla laptopów, a Quadro M2000M - dla mobilnych stacji roboczych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
