Titan X Pascal vs Quadro RTX 8000
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Titan X Pascal z Quadro RTX 8000, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
RTX 8000 przewyższa Titan X Pascal o imponujący 50% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Spis treści
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Titan X Pascal i Quadro RTX 8000, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 209 | 83 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 6.01 | 0.88 |
| Wydajność energetyczna | 9.69 | 13.99 |
| Architektura | Pascal (2016−2021) | Turing (2018−2022) |
| Kryptonim | GP102 | TU102 |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do stacji roboczych |
| Data wydania | 2 sierpnia 2016 (10 lat temu) | 13 sierpnia 2018 (8 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $1,199 | $9,999 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Titan X Pascal ma 583% lepszy stosunek ceny do jakości niż RTX 8000.
Wykres rozrzutu wydajności do ceny
Dla porównania przedstawiono obecnie popularne karty graficzne.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Titan X Pascal i Quadro RTX 8000: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Titan X Pascal i Quadro RTX 8000, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 3584 | 4608 |
| Częstotliwość rdzenia | 1417 MHz | 1395 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1531 MHz | 1770 MHz |
| Ilość tranzystorów | 11,800 million | 18,600 million |
| Proces technologiczny | 16 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 250 Watt | 260 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 342.9 | 509.8 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 10.97 TFLOPS | 16.31 TFLOPS |
| ROPs | 96 | 96 |
| TMUs | 224 | 288 |
| Tensor Cores | brak danych | 576 |
| Ray Tracing Cores | brak danych | 72 |
| L1 Cache | 1.3 MB | 4.5 MB |
| L2 Cache | 3 MB | 6 MB |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Titan X Pascal i Quadro RTX 8000 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Długość | 267 mm | 267 mm |
| Grubość | 2-slot | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | 1x 6-pin + 1x 8-pin | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Titan X Pascal i Quadro RTX 8000: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5X | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 12 GB | 48 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 384 Bit | 384 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1251 MHz | 1750 MHz |
| Przepustowość pamięci | 480.4 GB/s | 672.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Titan X Pascal i Quadro RTX 8000. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 1x DVI, 1x HDMI, 3x DisplayPort | 4x DisplayPort, 1x USB Type-C |
| HDMI | + | - |
| Obsługa G-SYNC | + | - |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Titan X Pascal i Quadro RTX 8000, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_1) |
| Model cieniujący | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | + | 1.2.131 |
| CUDA | + | 7.5 |
| DLSS | - | + |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Titan X Pascal i Quadro RTX 8000 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki Titan X Pascal i Quadro RTX 8000 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 124 | 180−190
+45.2%
|
| 1440p | 74
−32.7%
| 110−120 |
| 4K | 58 | 85−90
+46.6%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 9.67
+82.6%
| 55.55 |
| 1440p | 16.20
+82.2%
| 90.90 |
| 4K | 20.67
+82.4%
| 117.64 |
- Koszt jednej klatki w Titan X Pascal jest o 83% niższy w 1080p.
- Koszt jednej klatki w Titan X Pascal jest o 82% niższy w 1440p.
- Koszt jednej klatki w Titan X Pascal jest o 82% niższy w 4K.
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 337 | 500−550
+48.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 83 | 120−130
+44.6%
|
| Hogwarts Legacy | 119 | 170−180
+42.9%
|
| Resident Evil 4 Remake | 126 | 180−190
+42.9%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 153 | 220−230
+43.8%
|
| Counter-Strike 2 | 291 | 400−450
+37.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 74 | 110−120
+48.6%
|
| Far Cry 5 | 162 | 240−250
+48.1%
|
| Fortnite | 210 | 300−310
+42.9%
|
| Forza Horizon 4 | 127 | 190−200
+49.6%
|
| Hogwarts Legacy | 90 | 130−140
+44.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 113 | 160−170
+41.6%
|
| Valorant | 296 | 400−450
+35.1%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 147 | 220−230
+49.7%
|
| Counter-Strike 2 | 205 | 300−310
+46.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280 | 400−450
+44.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 65 | 95−100
+46.2%
|
| Dota 2 | 252 | 350−400
+38.9%
|
| Far Cry 5 | 149 | 220−230
+47.7%
|
| Fortnite | 199 | 290−300
+45.7%
|
| Forza Horizon 4 | 121 | 180−190
+48.8%
|
| Grand Theft Auto V | 160 | 240−250
+50%
|
| Hogwarts Legacy | 72 | 100−105
+38.9%
|
| Metro Exodus | 96 | 140−150
+45.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 113 | 160−170
+41.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 184 | 270−280
+46.7%
|
| Valorant | 275 | 400−450
+45.5%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 137 | 200−210
+46%
|
| Cyberpunk 2077 | 57 | 85−90
+49.1%
|
| Dota 2 | 232 | 300−310
+29.3%
|
| Far Cry 5 | 140 | 210−220
+50%
|
| Forza Horizon 4 | 112 | 160−170
+42.9%
|
| Hogwarts Legacy | 55 | 80−85
+45.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 102 | 150−160
+47.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 95 | 140−150
+47.4%
|
| Valorant | 181 | 270−280
+49.2%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 170 | 250−260
+47.1%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 111 | 160−170
+44.1%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230 | 300−310
+35.1%
|
| Grand Theft Auto V | 103 | 150−160
+45.6%
|
| Metro Exodus | 58 | 85−90
+46.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180 | 260−270
+48.6%
|
| Valorant | 258 | 350−400
+35.7%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 85−90 | 120−130
+41.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 37 | 55−60
+48.6%
|
| Far Cry 5 | 101 | 150−160
+48.5%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90 | 120−130
+39.5%
|
| Hogwarts Legacy | 41 | 60−65
+46.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60 | 80−85
+42.9%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 80−85 | 120−130
+48.1%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 35−40 | 50−55
+42.9%
|
| Grand Theft Auto V | 99 | 140−150
+41.4%
|
| Hogwarts Legacy | 20−22 | 30−33
+50%
|
| Metro Exodus | 36 | 50−55
+38.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 68 | 100−105
+47.1%
|
| Valorant | 257 | 350−400
+36.2%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 71 | 100−105
+40.8%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40 | 50−55
+42.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 17 | 24−27
+41.2%
|
| Dota 2 | 160 | 240−250
+50%
|
| Far Cry 5 | 53 | 75−80
+41.5%
|
| Forza Horizon 4 | 73 | 100−105
+37%
|
| Hogwarts Legacy | 22 | 30−33
+36.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 44 | 65−70
+47.7%
|
4K
Epic
| Fortnite | 60 | 90−95
+50%
|
W ten sposób Titan X Pascal i RTX 8000 konkurują w popularnych grach:
- RTX 8000 jest 45% szybszy w 1080p
- RTX 8000 jest 49% szybszy w 1440p
- RTX 8000 jest 47% szybszy w 4K
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 31.07 | 46.64 |
| Nowość | 2 sierpnia 2016 | 13 sierpnia 2018 |
| Maksymalna ilość pamięci | 12 GB | 48 GB |
| Proces technologiczny | 16 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 250 Wat | 260 Wat |
Titan X Pascal ma 4% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, RTX 8000 ma 50% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 2 lata, ma 300% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 25% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model Quadro RTX 8000 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Titan X Pascal.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Titan X Pascal jest przeznaczona dla komputerów stacjonarnych, a Quadro RTX 8000 - dla stacji roboczych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
