Radeon R7 370 vs GeForce GTX 960M
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Radeon R7 370 z GeForce GTX 960M, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
R7 370 przewyższa 960M o znaczny 33% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Spis treści
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Radeon R7 370 i GeForce GTX 960M, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 486 | 573 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 5.84 | brak danych |
| Wydajność energetyczna | 7.58 | 8.37 |
| Architektura | GCN 1.0 (2012−2020) | Maxwell (2014−2017) |
| Kryptonim | Trinidad | GM107 |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do laptopów |
| Design | reference | brak danych |
| Data wydania | 18 czerwca 2015 (11 lat temu) | 13 marca 2015 (11 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $149 | brak danych |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Wykres rozrzutu wydajności do ceny
Dla porównania przedstawiono obecnie popularne karty graficzne.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Radeon R7 370 i GeForce GTX 960M: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Radeon R7 370 i GeForce GTX 960M, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1024 | 640 |
| Częstotliwość rdzenia | brak danych | 1096 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 975 MHz | 1176 MHz |
| Ilość tranzystorów | 2,800 million | 1.87 billion |
| Proces technologiczny | 28 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 110 Watt | 75 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 62.40 | 47.04 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 1.997 TFLOPS | brak danych |
| ROPs | 32 | 16 |
| TMUs | 64 | 40 |
| L1 Cache | 256 KB | 320 KB |
| L2 Cache | 512 KB | 2 MB |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Radeon R7 370 i GeForce GTX 960M z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | brak danych | medium sized |
| Magistrala | PCIe 3.0 | PCI Express 3.0 |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | MXM-B (3.0) |
| Długość | 152 mm | brak danych |
| Grubość | 2-slot | brak danych |
| Dodatkowe złącza zasilania | 1 x 6-pin | brak |
| Obsługa SLI | - | + |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Radeon R7 370 i GeForce GTX 960M: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 975 MHz | 2500 MHz |
| Przepustowość pamięci | 179.2 GB/s | 80 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Radeon R7 370 i GeForce GTX 960M. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | Portable Device Dependent |
| Eyefinity | + | - |
| Ilość monitorów Eyefinity | 6 | brak danych |
| Obsługa monitorów analogowych VGA | brak danych | + |
| Obsługa DisplayPort Multimode (DP++) | brak danych | + |
| HDMI | + | + |
| Obsługa DisplayPort | + | - |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Radeon R7 370 i GeForce GTX 960M rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| AppAcceleration | + | - |
| CrossFire | + | - |
| FreeSync | + | - |
| TrueAudio | + | - |
| VCE | + | - |
| Audio DDMA | + | brak danych |
| GameStream | - | + |
| GeForce ShadowPlay | - | + |
| GPU Boost | brak danych | 2.0 |
| GameWorks | - | + |
| Dekoder wideo H.264, VC1, MPEG2 1080p | - | + |
| Optimus | - | + |
| BatteryBoost | - | + |
| Ansel | - | + |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Radeon R7 370 i GeForce GTX 960M, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | DirectX® 12 | 12 (11_0) |
| Model cieniujący | 5.1 | 6.7 (5.1) |
| OpenGL | 4.6 | 4.5 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | + | 1.4 |
| Mantle | + | - |
| CUDA | - | + |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Radeon R7 370 i GeForce GTX 960M na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics to przestarzały benchmark, będący częścią pakietu 3DMark. Ice Storm był używany do pomiaru wydajności laptopów klasy podstawowej i tabletów z systemem Windows. Wykorzystuje on DirectX 11 na poziomie funkcji 9 do wyświetlania bitwy między dwiema flotami kosmicznymi w pobliżu zamarzniętej planety w rozdzielczości 1280x720. Zaprzestano jego produkcji w styczniu 2020 roku, a obecnie został zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Wydajność w grach
Wyniki Radeon R7 370 i GeForce GTX 960M w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| 900p | 120−130 | 95
−20.8%
|
| Full HD | 46
+31.4%
| 35 |
| 1440p | 57
+280%
| 15 |
| 4K | 20
+42.9%
| 14 |
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 3.24 | brak danych |
| 1440p | 2.61 | brak danych |
| 4K | 7.45 | brak danych |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low
| Atomic Heart | 27−30
+35%
|
20−22 |
| Counter-Strike 2 | 55−60
+40.5%
|
40−45 |
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+29.4%
|
16−18 |
| Resident Evil 4 Remake | 21−24
+40%
|
14−16 |
Full HD
Medium
| Atomic Heart | 27−30
+35%
|
20−22 |
| Battlefield 5 | 45−50
+26.3%
|
38 |
| Counter-Strike 2 | 55−60
+40.5%
|
40−45 |
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+29.4%
|
16−18 |
| Far Cry 5 | 35−40
+25%
|
28 |
| Fortnite | 106
+7.1%
|
99 |
| Forza Horizon 4 | 45−50
+34.3%
|
35 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 38
+8.6%
|
35 |
| Valorant | 95−100
+19.5%
|
80−85 |
Full HD
High
| Atomic Heart | 27−30
+35%
|
20−22 |
| Battlefield 5 | 45−50
+54.8%
|
31 |
| Counter-Strike 2 | 55−60
+40.5%
|
40−45 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 150−160
+24.2%
|
120−130 |
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+29.4%
|
16−18 |
| Dota 2 | 75−80
+22.6%
|
60−65 |
| Far Cry 5 | 35−40
+40%
|
25 |
| Fortnite | 41
+2.5%
|
40 |
| Forza Horizon 4 | 45−50
+51.6%
|
31 |
| Grand Theft Auto V | 44
+41.9%
|
31 |
| Metro Exodus | 21−24
+83.3%
|
12 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30
+3.4%
|
29 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35
+45.8%
|
24 |
| Valorant | 95−100
+19.5%
|
80−85 |
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 45−50
+84.6%
|
26 |
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+29.4%
|
16−18 |
| Dota 2 | 75−80
+22.6%
|
60−65 |
| Far Cry 5 | 35−40
+52.2%
|
23 |
| Forza Horizon 4 | 45−50
+88%
|
25 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+117%
|
18 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 22
+57.1%
|
14 |
| Valorant | 20 | 80−85
+310%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 30 | 31
+3.3%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 20−22
+33.3%
|
14−16 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 81
+30.6%
|
60−65 |
| Grand Theft Auto V | 14−16
+50%
|
10−11 |
| Metro Exodus | 12−14
+50%
|
8−9 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
+22.7%
|
40−45 |
| Valorant | 100−110
+29.3%
|
80−85 |
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 27−30
+64.7%
|
17 |
| Cyberpunk 2077 | 9−10
+50%
|
6−7 |
| Far Cry 5 | 21−24
+53.3%
|
15 |
| Forza Horizon 4 | 24−27
+44.4%
|
18 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
+36.4%
|
10−12 |
1440p
Epic
| Fortnite | 21−24
+27.8%
|
18 |
4K
High
| Atomic Heart | 9−10
+50%
|
6−7 |
| Counter-Strike 2 | 6−7
+200%
|
2−3 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 45
+50%
|
30−33 |
| Grand Theft Auto V | 21−24
+10%
|
20 |
| Metro Exodus | 7−8
+133%
|
3−4 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
+30%
|
10 |
| Valorant | 50−55
+38.9%
|
35−40 |
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 14−16
+367%
|
3 |
| Counter-Strike 2 | 6−7
+200%
|
2−3 |
| Cyberpunk 2077 | 3−4
+50%
|
2−3 |
| Dota 2 | 40−45
+33.3%
|
30−33 |
| Far Cry 5 | 10−12
+57.1%
|
7 |
| Forza Horizon 4 | 18−20
+46.2%
|
12−14 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
+25%
|
8−9 |
4K
Epic
| Fortnite | 10−11
+100%
|
5 |
W ten sposób R7 370 i GTX 960M konkurują w popularnych grach:
- R7 370 jest 26% szybszy w 900p
- R7 370 jest 31% szybszy w 1080p
- R7 370 jest 280% szybszy w 1440p
- R7 370 jest 43% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Battlefield 5, z rozdzielczością 4K i Ultra Preset, R7 370 jest 367% szybszy.
- w Valorant, z rozdzielczością 1080p i Ultra Preset, GTX 960M jest 310% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- R7 370 wyprzedza 60 testach (97%)
- GTX 960M wyprzedza 2 testach (3%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 10.72 | 8.06 |
| Nowość | 18 czerwca 2015 | 13 marca 2015 |
| Pobór mocy (TDP) | 110 Wat | 75 Wat |
R7 370 ma 33% wyższy zagregowany wynik wydajności, i ma przewagę wiekową wynoszącą 3 miesiące.
Z drugiej strony, GTX 960M ma 32% niższe zużycie energii.
Model Radeon R7 370 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GTX 960M.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Radeon R7 370 jest przeznaczona dla komputerów stacjonarnych, a GeForce GTX 960M - dla laptopów.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
