ATI Radeon HD 4850 vs GeForce GTX 1650
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Radeon HD 4850 i GeForce GTX 1650, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
GTX 1650 przewyższa HD 4850 o aż 667% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Spis treści
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Radeon HD 4850 i GeForce GTX 1650, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 897 | 333 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | 4 |
| Ocena efektywności kosztowej | 0.23 | 22.52 |
| Wydajność energetyczna | 1.73 | 19.48 |
| Architektura | TeraScale (2005−2013) | Turing (2018−2022) |
| Kryptonim | RV770 | TU117 |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 25 czerwca 2008 (18 lat temu) | 23 kwietnia 2019 (7 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $199 | $149 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
GTX 1650 ma 9691% lepszy stosunek ceny do jakości niż ATI HD 4850.
Wykres rozrzutu wydajności do ceny
Dla porównania przedstawiono obecnie popularne karty graficzne.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Radeon HD 4850 i GeForce GTX 1650: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Radeon HD 4850 i GeForce GTX 1650, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 800 | 896 |
| Częstotliwość rdzenia | 625 MHz | 1485 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | brak danych | 1665 MHz |
| Ilość tranzystorów | 956 million | 4,700 million |
| Proces technologiczny | 55 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 110 Watt | 75 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 25.00 | 93.24 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 1 TFLOPS | 2.984 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 32 |
| TMUs | 40 | 56 |
| L1 Cache | 160 KB | 896 KB |
| L2 Cache | 256 KB | 1024 KB |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Radeon HD 4850 i GeForce GTX 1650 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 2.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Długość | 246 mm | 229 mm |
| Grubość | 1-slot | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | 1x 6-pin | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Radeon HD 4850 i GeForce GTX 1650: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR3 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 512 MB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 993 MHz | 2000 MHz |
| Przepustowość pamięci | 63.55 GB/s | 128.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Radeon HD 4850 i GeForce GTX 1650. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 2x DVI, 1x S-Video | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| HDMI | - | + |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Radeon HD 4850 i GeForce GTX 1650, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 10.1 (10_1) | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 4.1 | 6.5 |
| OpenGL | 3.3 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 1.2 |
| Vulkan | N/A | 1.2.131 |
| CUDA | - | 7.5 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Radeon HD 4850 i GeForce GTX 1650 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics to przestarzały benchmark, będący częścią pakietu 3DMark. Ice Storm był używany do pomiaru wydajności laptopów klasy podstawowej i tabletów z systemem Windows. Wykorzystuje on DirectX 11 na poziomie funkcji 9 do wyświetlania bitwy między dwiema flotami kosmicznymi w pobliżu zamarzniętej planety w rozdzielczości 1280x720. Zaprzestano jego produkcji w styczniu 2020 roku, a obecnie został zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Wydajność w grach
Wyniki Radeon HD 4850 i GeForce GTX 1650 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| 900p | 28
−650%
| 210−220
+650%
|
| Full HD | 40
−52.5%
| 61
+52.5%
|
| 1200p | 19
−637%
| 140−150
+637%
|
| 1440p | 4−5
−850%
| 38
+850%
|
| 4K | 3−4
−700%
| 24
+700%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 4.98
−104%
| 2.44
+104%
|
| 1440p | 49.75
−1169%
| 3.92
+1169%
|
| 4K | 66.33
−968%
| 6.21
+968%
|
- Koszt jednej klatki w GTX 1650 jest o 104% niższy w 1080p.
- Koszt jednej klatki w GTX 1650 jest o 1169% niższy w 1440p.
- Koszt jednej klatki w GTX 1650 jest o 968% niższy w 4K.
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low
| Atomic Heart | 6−7
−750%
|
50−55
+750%
|
| Counter-Strike 2 | 7−8
−1443%
|
100−110
+1443%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−720%
|
40−45
+720%
|
Full HD
Medium
| Atomic Heart | 6−7
−750%
|
50−55
+750%
|
| Battlefield 5 | 8−9
−663%
|
61
+663%
|
| Counter-Strike 2 | 7−8
−1443%
|
100−110
+1443%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−720%
|
40−45
+720%
|
| Far Cry 5 | 6−7
−1050%
|
69
+1050%
|
| Fortnite | 12−14
−1658%
|
211
+1658%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−650%
|
90
+650%
|
| Forza Horizon 5 | 6−7
−1117%
|
73
+1117%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−650%
|
90
+650%
|
| Valorant | 40−45
−564%
|
292
+564%
|
Full HD
High
| Atomic Heart | 6−7
−750%
|
50−55
+750%
|
| Battlefield 5 | 8−9
−563%
|
53
+563%
|
| Counter-Strike 2 | 7−8
−1443%
|
100−110
+1443%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 45−50
−381%
|
230−240
+381%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−720%
|
40−45
+720%
|
| Dota 2 | 24−27
−288%
|
97
+288%
|
| Far Cry 5 | 6−7
−950%
|
63
+950%
|
| Fortnite | 12−14
−608%
|
85
+608%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−592%
|
83
+592%
|
| Forza Horizon 5 | 6−7
−933%
|
62
+933%
|
| Grand Theft Auto V | 5−6
−1520%
|
81
+1520%
|
| Metro Exodus | 4−5
−775%
|
35
+775%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−617%
|
86
+617%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−689%
|
71
+689%
|
| Valorant | 40−45
−491%
|
260
+491%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 8−9
−538%
|
51
+538%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−720%
|
40−45
+720%
|
| Dota 2 | 24−27
−268%
|
92
+268%
|
| Far Cry 5 | 6−7
−883%
|
59
+883%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−442%
|
65
+442%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−450%
|
66
+450%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−356%
|
41
+356%
|
| Valorant | 40−45
−59.1%
|
70
+59.1%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 12−14
−408%
|
61
+408%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 5−6
−680%
|
35−40
+680%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 18−20
−672%
|
130−140
+672%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−630%
|
160−170
+630%
|
| Valorant | 21−24
−705%
|
177
+705%
|
1440p
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−1700%
|
18−20
+1700%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−1233%
|
40
+1233%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
−667%
|
46
+667%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
−933%
|
31
+933%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 4−5
−950%
|
42
+950%
|
4K
High
| Atomic Heart | 1−2
−1400%
|
14−16
+1400%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
−120%
|
33
+120%
|
| Valorant | 12−14
−592%
|
83
+592%
|
4K
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 8−9 |
| Dota 2 | 6−7
−883%
|
59
+883%
|
| Far Cry 5 | 1−2
−1800%
|
19
+1800%
|
| Forza Horizon 4 | 1−2
−2900%
|
30
+2900%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 3−4
−767%
|
26
+767%
|
4K
Epic
| Fortnite | 3−4
−267%
|
11
+267%
|
1440p
High
| Grand Theft Auto V | 40
+0%
|
40
+0%
|
| Metro Exodus | 20
+0%
|
20
+0%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 39
+0%
|
39
+0%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
| Metro Exodus | 12
+0%
|
12
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 26
+0%
|
26
+0%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 21
+0%
|
21
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
W ten sposób ATI HD 4850 i GTX 1650 konkurują w popularnych grach:
- GTX 1650 jest 650% szybszy w 900p
- GTX 1650 jest 53% szybszy w 1080p
- GTX 1650 jest 637% szybszy w 1200p
- GTX 1650 jest 850% szybszy w 1440p
- GTX 1650 jest 700% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Forza Horizon 4, z rozdzielczością 4K i Ultra Preset, GTX 1650 jest 2900% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- GTX 1650 wyprzedza 54 testach (87%)
- jest remis w 8 testach (13%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 2.46 | 18.88 |
| Nowość | 25 czerwca 2008 | 23 kwietnia 2019 |
| Maksymalna ilość pamięci | 512 MB | 4 GB |
| Proces technologiczny | 55 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 110 Wat | 75 Wat |
GTX 1650 ma 667% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 10 lat, ma 700% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, ma 358% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 47% niższe zużycie energii.
Model GeForce GTX 1650 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Radeon HD 4850.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
