Quadro P5000 vs Quadro K2000M
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Quadro P5000 z Quadro K2000M, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
P5000 przewyższa K2000M o aż 1175% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Spis treści
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro P5000 i Quadro K2000M, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 206 | 905 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 2.80 | 0.16 |
| Wydajność energetyczna | 13.10 | 3.36 |
| Architektura | Pascal (2016−2021) | Kepler (2012−2018) |
| Kryptonim | GP104 | GK107 |
| Typ | Do stacji roboczych | Do mobilnych stacji roboczych |
| Data wydania | 1 października 2016 (9 lat temu) | 1 czerwca 2012 (14 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $2,499 | $265.27 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Quadro P5000 ma 1650% lepszy stosunek ceny do jakości niż K2000M.
Wykres rozrzutu wydajności do ceny
Dla porównania przedstawiono obecnie popularne karty graficzne.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Quadro P5000 i Quadro K2000M: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro P5000 i Quadro K2000M, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 2048 | 384 |
| Częstotliwość rdzenia | 1607 MHz | 745 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1733 MHz | brak danych |
| Ilość tranzystorów | 7,200 million | 1,270 million |
| Proces technologiczny | 16 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 100 Watt | 55 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 277.3 | 23.84 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 8.873 TFLOPS | 0.5722 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 16 |
| TMUs | 160 | 32 |
| L1 Cache | 960 KB | 32 KB |
| L2 Cache | 2 MB | 256 KB |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Quadro P5000 i Quadro K2000M z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | brak danych | medium sized |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | MXM-A (3.0) |
| Długość | 267 mm | brak danych |
| Grubość | 2-slot | brak danych |
| Dodatkowe złącza zasilania | 1x 8-pin | brak danych |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro P5000 i Quadro K2000M: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | DDR3 |
| Maksymalna ilość pamięci | 16 GB | 2 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1127 MHz | 900 MHz |
| Przepustowość pamięci | 192 GB/s | 28.8 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro P5000 i Quadro K2000M. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 1x DVI, 4x DisplayPort | No outputs |
| Display Port | 1.4 | brak danych |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro P5000 i Quadro K2000M rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Optimus | + | + |
| 3D Stereo | + | brak danych |
| Mosaic | + | brak danych |
| nView Display Management | + | brak danych |
| Optimus | + | brak danych |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro P5000 i Quadro K2000M, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 | 12 (11_0) |
| Model cieniujący | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | + |
| CUDA | 6.1 | + |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Quadro P5000 i Quadro K2000M na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje Vulkan API firmy AMD & Khronos Group.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje CUDA API firmy NVIDIA.
Wydajność w grach
Wyniki Quadro P5000 i Quadro K2000M w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 93
+272%
| 25
−272%
|
| 4K | 41
+1267%
| 3−4
−1267%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 26.87
−153%
| 10.61
+153%
|
| 4K | 60.95
+45.1%
| 88.42
−45.1%
|
- Koszt jednej klatki w K2000M jest o 153% niższy w 1080p.
- Koszt jednej klatki w Quadro P5000 jest o 45% niższy w 4K.
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 170−180
+2783%
|
6−7
−2783%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+1300%
|
5−6
−1300%
|
| Palworld | 75−80
+1029%
|
7−8
−1029%
|
| Resident Evil 4 Remake | 75−80
+3800%
|
2−3
−3800%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 110−120
+1529%
|
7−8
−1529%
|
| Counter-Strike 2 | 170−180
+2783%
|
6−7
−2783%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+1300%
|
5−6
−1300%
|
| Far Cry 5 | 100−105
+1567%
|
6−7
−1567%
|
| Fortnite | 140−150
+1075%
|
12−14
−1075%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+900%
|
12−14
−900%
|
| Palworld | 75−80
+1029%
|
7−8
−1029%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+933%
|
12−14
−933%
|
| Valorant | 190−200
+362%
|
40−45
−362%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 110−120
+1529%
|
7−8
−1529%
|
| Counter-Strike 2 | 170−180
+2783%
|
6−7
−2783%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+338%
|
63
−338%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+1300%
|
5−6
−1300%
|
| Dota 2 | 130−140
+440%
|
24−27
−440%
|
| Far Cry 5 | 100−105
+1567%
|
6−7
−1567%
|
| Fortnite | 140−150
+1075%
|
12−14
−1075%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+900%
|
12−14
−900%
|
| Grand Theft Auto V | 100−110
+2060%
|
5−6
−2060%
|
| Metro Exodus | 70−75
+1675%
|
4−5
−1675%
|
| Palworld | 75−80
+1029%
|
7−8
−1029%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+933%
|
12−14
−933%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 98
+989%
|
9−10
−989%
|
| Valorant | 190−200
+362%
|
40−45
−362%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 110−120
+1529%
|
7−8
−1529%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+1300%
|
5−6
−1300%
|
| Dota 2 | 130−140
+440%
|
24−27
−440%
|
| Far Cry 5 | 100−105
+1567%
|
6−7
−1567%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+900%
|
12−14
−900%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+933%
|
12−14
−933%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 53
+489%
|
9−10
−489%
|
| Valorant | 190−200
+362%
|
40−45
−362%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 140−150
+1075%
|
12−14
−1075%
|
| Palworld | 75−80
+1029%
|
7−8
−1029%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 70−75
+1340%
|
5−6
−1340%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
+1106%
|
18−20
−1106%
|
| Grand Theft Auto V | 60−65
+1425%
|
4−5
−1425%
|
| Metro Exodus | 40−45
+1333%
|
3−4
−1333%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+661%
|
21−24
−661%
|
| Valorant | 220−230
+1084%
|
18−20
−1084%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 80−85
+1283%
|
6−7
−1283%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+3200%
|
1−2
−3200%
|
| Far Cry 5 | 70−75
+2333%
|
3−4
−2333%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
+1283%
|
6−7
−1283%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
+1700%
|
3−4
−1700%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 75−80
+1850%
|
4−5
−1850%
|
| Palworld | 45−50
+1400%
|
3−4
−1400%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 30−35
+1600%
|
2−3
−1600%
|
| Grand Theft Auto V | 60−65
+313%
|
14−16
−313%
|
| Metro Exodus | 27−30
+1250%
|
2−3
−1250%
|
| Palworld | 27−30
+1250%
|
2−3
−1250%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 36
+1700%
|
2−3
−1700%
|
| Valorant | 180−190
+1425%
|
12−14
−1425%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 45−50
+1500%
|
3−4
−1500%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+1600%
|
2−3
−1600%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+1400%
|
1−2
−1400%
|
| Dota 2 | 95−100
+1483%
|
6−7
−1483%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+3700%
|
1−2
−3700%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+5500%
|
1−2
−5500%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+1133%
|
3−4
−1133%
|
4K
Epic
| Fortnite | 35−40
+1133%
|
3−4
−1133%
|
| Palworld | 27−30
+1250%
|
2−3
−1250%
|
W ten sposób Quadro P5000 i K2000M konkurują w popularnych grach:
- Quadro P5000 jest 272% szybszy w 1080p
- Quadro P5000 jest 1267% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Forza Horizon 4, z rozdzielczością 4K i Ultra Preset, Quadro P5000 jest 5500% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, Quadro P5000 przewyższył K2000M we wszystkich 54 naszych testach.
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 30.48 | 2.39 |
| Nowość | 1 października 2016 | 1 czerwca 2012 |
| Maksymalna ilość pamięci | 16 GB | 2 GB |
| Proces technologiczny | 16 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 100 Wat | 55 Wat |
Quadro P5000 ma 1175% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 4 lata, ma 700% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 75% bardziej zaawansowany proces litografii.
Z drugiej strony, K2000M ma 82% niższe zużycie energii.
Model Quadro P5000 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro K2000M.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Quadro P5000 jest przeznaczona dla stacji roboczych, a Quadro K2000M - dla mobilnych stacji roboczych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
