Quadro P4000 vs Quadro K420
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Quadro P4000 i Quadro K420, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
P4000 przewyższa K420 o imponujący 94% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Spis treści
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro P4000 i Quadro K420, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 242 | 997 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 6.92 | 0.08 |
| Wydajność energetyczna | 20.17 | 3.27 |
| Architektura | Pascal (2016−2021) | Kepler (2012−2018) |
| Kryptonim | GP104 | GK107 |
| Typ | Do stacji roboczych | Do stacji roboczych |
| Data wydania | 6 lutego 2017 (9 lat temu) | 22 lipca 2014 (12 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $815 | $96.67 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Quadro P4000 ma 99% lepszy stosunek ceny do jakości niż Quadro K420.
Wykres rozrzutu wydajności do ceny
Dla porównania przedstawiono obecnie popularne karty graficzne.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Quadro P4000 i Quadro K420: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro P4000 i Quadro K420, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1792 | 192 |
| Częstotliwość rdzenia | 1202 MHz | 876 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1480 MHz | brak danych |
| Ilość tranzystorów | 7,200 million | 1,270 million |
| Proces technologiczny | 16 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 100 Watt | 41 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 165.8 | 14.02 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 5.304 TFLOPS | 0.3364 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 16 |
| TMUs | 112 | 16 |
| L1 Cache | 672 KB | 16 KB |
| L2 Cache | 2 MB | 256 KB |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Quadro P4000 i Quadro K420 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| Długość | 241 mm | 160 mm |
| Grubość | 1-slot | 2.5 cm |
| Dodatkowe złącza zasilania | 1x 6-pin | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro P4000 i Quadro K420: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | 128 Bit |
| Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | 1 GB/2 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1901 MHz | 891 MHz |
| Przepustowość pamięci | 192 GB/s | Up to 29 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | brak danych |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro P4000 i Quadro K420. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 4x DisplayPort | 1x DVI, 1x DisplayPort |
| Maksymalna liczba monitorów na raz | brak danych | 4 |
| Display Port | 1.4 | brak danych |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro P4000 i Quadro K420 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Optimus | + | - |
| 3D Vision Pro | brak danych | + |
| 3D Stereo | + | brak danych |
| Mosaic | + | + |
| nView Display Management | + | brak danych |
| nView Desktop Management | brak danych | + |
| Optimus | + | brak danych |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro P4000 i Quadro K420, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 | 12 |
| Model cieniujący | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.5 | 4.5 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | + | 1.1.126 |
| CUDA | 6.1 | 3.0 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Quadro P4000 i Quadro K420 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje Vulkan API firmy AMD & Khronos Group.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje CUDA API firmy NVIDIA.
Wydajność w grach
Wyniki Quadro P4000 i Quadro K420 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 65
+93.8%
| 4−5
−93.8%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 12.54
+48.1%
| 24.17
−48.1%
|
- Koszt jednej klatki w Quadro P4000 jest o 48% niższy w 1080p.
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low
| Atomic Heart | 75−80
+94.9%
|
4−5
−94.9%
|
| Counter-Strike 2 | 150−160
+94.2%
|
9−10
−94.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+95.2%
|
3−4
−95.2%
|
| Resident Evil 4 Remake | 65−70
+94.1%
|
4−5
−94.1%
|
Full HD
Medium
| Atomic Heart | 75−80
+94.9%
|
4−5
−94.9%
|
| Battlefield 5 | 100−110
+94.3%
|
6−7
−94.3%
|
| Counter-Strike 2 | 150−160
+94.2%
|
9−10
−94.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+95.2%
|
3−4
−95.2%
|
| Far Cry 5 | 90−95
+94.5%
|
5−6
−94.5%
|
| Fortnite | 130−140
+93.9%
|
8−9
−93.9%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
+94.5%
|
6−7
−94.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+93.7%
|
7−8
−93.7%
|
| Valorant | 180−190
+94.5%
|
10−11
−94.5%
|
Full HD
High
| Atomic Heart | 75−80
+94.9%
|
4−5
−94.9%
|
| Battlefield 5 | 100−110
+94.3%
|
6−7
−94.3%
|
| Counter-Strike 2 | 150−160
+94.2%
|
9−10
−94.2%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 260−270
+94.1%
|
16−18
−94.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+95.2%
|
3−4
−95.2%
|
| Dota 2 | 130−140
+93.8%
|
8−9
−93.8%
|
| Far Cry 5 | 90−95
+94.5%
|
5−6
−94.5%
|
| Fortnite | 130−140
+93.9%
|
8−9
−93.9%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
+94.5%
|
6−7
−94.5%
|
| Grand Theft Auto V | 95−100
+93.9%
|
6−7
−93.9%
|
| Metro Exodus | 60−65
+95.2%
|
3−4
−95.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+93.7%
|
7−8
−93.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 77
+94.8%
|
4−5
−94.8%
|
| Valorant | 180−190
+94.5%
|
10−11
−94.5%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 100−110
+94.3%
|
6−7
−94.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+95.2%
|
3−4
−95.2%
|
| Dota 2 | 130−140
+93.8%
|
8−9
−93.8%
|
| Far Cry 5 | 90−95
+94.5%
|
5−6
−94.5%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
+94.5%
|
6−7
−94.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+93.7%
|
7−8
−93.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 41
+95.1%
|
2−3
−95.1%
|
| Valorant | 180−190
+94.5%
|
10−11
−94.5%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 130−140
+93.9%
|
8−9
−93.9%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 60−65
+95.2%
|
3−4
−95.2%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 190−200
+93.9%
|
12−14
−93.9%
|
| Grand Theft Auto V | 50−55
+94.3%
|
3−4
−94.3%
|
| Metro Exodus | 35−40
+94.7%
|
2−3
−94.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+94.3%
|
10−11
−94.3%
|
| Valorant | 210−220
+94.3%
|
12−14
−94.3%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 75−80
+94.7%
|
4−5
−94.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+96.6%
|
1−2
−96.6%
|
| Far Cry 5 | 65−70
+93.8%
|
4−5
−93.8%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+94.5%
|
4−5
−94.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+95.7%
|
2−3
−95.7%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 65−70
+94.2%
|
4−5
−94.2%
|
4K
High
| Atomic Heart | 21−24
+95.5%
|
1−2
−95.5%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
+96.6%
|
1−2
−96.6%
|
| Grand Theft Auto V | 50−55
+94.4%
|
3−4
−94.4%
|
| Metro Exodus | 24−27
+95.8%
|
1−2
−95.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+95.2%
|
2−3
−95.2%
|
| Valorant | 160−170
+93.8%
|
10−11
−93.8%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 40−45
+95.3%
|
2−3
−95.3%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
+96.6%
|
1−2
−96.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+100%
|
0−1
−100%
|
| Dota 2 | 85−90
+94.3%
|
5−6
−94.3%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+94.1%
|
2−3
−94.1%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+93.9%
|
3−4
−93.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+96.8%
|
1−2
−96.8%
|
4K
Epic
| Fortnite | 30−35
+93.8%
|
2−3
−93.8%
|
W ten sposób Quadro P4000 i Quadro K420 konkurują w popularnych grach:
- Quadro P4000 jest 94% szybszy w 1080p
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 27.34 | 1.73 |
| Nowość | 6 lutego 2017 | 22 lipca 2014 |
| Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | 1 GB/2 GB |
| Proces technologiczny | 16 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 100 Wat | 41 Wat |
Quadro P4000 ma 94% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 2 lata, ma 88% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 43% bardziej zaawansowany proces litografii.
Z drugiej strony, Quadro K420 ma 59% niższe zużycie energii.
Model Quadro P4000 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro K420.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
