GeForce GTX 980 vs GTX 480
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy GeForce GTX 980 i GeForce GTX 480, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
GTX 980 przewyższa GTX 480 o imponujący 63% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Spis treści
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 980 i GeForce GTX 480, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 247 | 505 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 9.71 | 1.45 |
| Wydajność energetyczna | 12.48 | 3.03 |
| Architektura | Maxwell 2.0 (2014−2019) | Fermi (2010−2014) |
| Kryptonim | GM204 | GF100 |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 19 września 2014 (12 lat temu) | 26 marca 2010 (16 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $549 | $499 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
GTX 980 ma 85% lepszy stosunek ceny do jakości niż GTX 480.
Wykres rozrzutu wydajności do ceny
Dla porównania przedstawiono obecnie popularne karty graficzne.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne GeForce GTX 980 i GeForce GTX 480: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 980 i GeForce GTX 480, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 2048 | 480 |
| Częstotliwość rdzenia | 1064 MHz | 700 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1216 MHz | brak danych |
| Ilość tranzystorów | 5,200 million | 3,100 million |
| Proces technologiczny | 28 nm | 40 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 165 Watt | 250 Watt |
| Maksymalna temperatura GPU | brak danych | 105 °C |
| Szybkość wypełniania teksturami | 155.6 | 42.06 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 4.981 TFLOPS | 1.345 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 48 |
| TMUs | 128 | 60 |
| L1 Cache | 768 KB | 960 KB |
| L2 Cache | 2 MB | 768 KB |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 980 i GeForce GTX 480 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Magistrala | PCI Express 3.0 | 16x PCI-E 2.0 |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| Długość | 267 mm | 267 mm |
| Wysokość | 11.1 cm | 11.1 cm |
| Grubość | 2-slot | 2-slot |
| Zalecany zasilacz | 500 Wat | brak danych |
| Dodatkowe złącza zasilania | 2x 6-pin | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
| Obsługa SLI | + | + |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 980 i GeForce GTX 480: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 1536 MB |
| Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | 384 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 7.0 GB/s | 1848 MHz (3696 data rate) |
| Przepustowość pamięci | 224 GB/s | 177.4 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 980 i GeForce GTX 480. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | Dual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.2 | Two Dual Link DVI, Mini HDMI |
| Obsługa wielu monitorów | 4 monitory | + |
| Obsługa monitorów analogowych VGA | + | brak danych |
| Obsługa DisplayPort Multimode (DP++) | + | brak danych |
| HDMI | + | + |
| HDCP | + | + |
| Maksymalna rozdzielczość przez VGA | 2048x1536 | 2048x1536 |
| Obsługa G-SYNC | + | - |
| Wejście audio dla HDMI | wewnętrzny | wewnętrzny |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce GTX 980 i GeForce GTX 480 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| GameStream | + | - |
| GeForce ShadowPlay | + | - |
| GPU Boost | 2.0 | brak danych |
| GameWorks | + | - |
| Dekoder wideo H.264, VC1, MPEG2 1080p | + | - |
| Optimus | + | - |
| BatteryBoost | + | - |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 980 i GeForce GTX 480, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_0) |
| Model cieniujący | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.5 | 4.2 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | 1.1.126 | N/A |
| CUDA | + | + |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu GeForce GTX 980 i GeForce GTX 480 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
Octane Render OctaneBench
Jest to specjalny benchmark mierzący wydajność karty graficznej w OctaneRender, czyli realistycznym silniku renderującym GPU firmy OTOY Inc. dostępnym jako samodzielny program lub jako plugin do 3DS Max, Cinema 4D i wielu innych aplikacji. Program renderuje cztery różne statyczne sceny, a następnie porównuje czasy renderowania z referencyjnym procesorem graficznym, którym obecnie jest GeForce GTX 980. Benchmark ten nie ma nic wspólnego z grami i skierowany jest do profesjonalnych artystów grafiki 3D.
Wydajność w grach
Wyniki GeForce GTX 980 i GeForce GTX 480 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 93
+67.7%
| 30−35
−67.7%
|
| 1440p | 51
+64.7%
| 18−20
−64.7%
|
| 4K | 39
+64.1%
| 14−16
−64.1%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 5.90
+64.5%
| 16.63
−64.5%
|
| 1440p | 10.76
+61.2%
| 27.72
−61.2%
|
| 4K | 14.08
+60.5%
| 35.64
−60.5%
|
- Koszt jednej klatki w GTX 980 jest o 65% niższy w 1080p.
- Koszt jednej klatki w GTX 980 jest o 61% niższy w 1440p.
- Koszt jednej klatki w GTX 980 jest o 61% niższy w 4K.
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low
| Atomic Heart | 75−80
+68.4%
|
24−27
−68.4%
|
| Counter-Strike 2 | 150−160
+65.1%
|
50−55
−65.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+66.7%
|
20−22
−66.7%
|
| Resident Evil 4 Remake | 65−70
+71.2%
|
18−20
−71.2%
|
Full HD
Medium
| Atomic Heart | 75−80
+68.4%
|
24−27
−68.4%
|
| Battlefield 5 | 109
+59.6%
|
40−45
−59.6%
|
| Counter-Strike 2 | 150−160
+65.1%
|
50−55
−65.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+66.7%
|
20−22
−66.7%
|
| Far Cry 5 | 80
+60%
|
30−35
−60%
|
| Fortnite | 242
+75.6%
|
55−60
−75.6%
|
| Forza Horizon 4 | 90
+52.2%
|
40−45
−52.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 93
+62.4%
|
35−40
−62.4%
|
| Valorant | 170−180
+48.6%
|
90−95
−48.6%
|
Full HD
High
| Atomic Heart | 75−80
+68.4%
|
24−27
−68.4%
|
| Battlefield 5 | 90
+51.1%
|
40−45
−51.1%
|
| Counter-Strike 2 | 150−160
+65.1%
|
50−55
−65.1%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 260−270
+44.6%
|
140−150
−44.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+66.7%
|
20−22
−66.7%
|
| Dota 2 | 120−130
+45%
|
70−75
−45%
|
| Far Cry 5 | 73
+56.2%
|
30−35
−56.2%
|
| Fortnite | 116
+49.1%
|
55−60
−49.1%
|
| Forza Horizon 4 | 83
+48.2%
|
40−45
−48.2%
|
| Grand Theft Auto V | 72
+48.6%
|
35−40
−48.6%
|
| Metro Exodus | 60−65
+67.2%
|
20−22
−67.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 79
+55.7%
|
35−40
−55.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 85
+70.6%
|
24−27
−70.6%
|
| Valorant | 170−180
+48.6%
|
90−95
−48.6%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 82
+46.3%
|
40−45
−46.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+66.7%
|
20−22
−66.7%
|
| Dota 2 | 120−130
+45%
|
70−75
−45%
|
| Far Cry 5 | 69
+53.6%
|
30−35
−53.6%
|
| Forza Horizon 4 | 59
+27.1%
|
40−45
−27.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 56
+37.5%
|
35−40
−37.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 46
+45.7%
|
24−27
−45.7%
|
| Valorant | 170−180
+48.6%
|
90−95
−48.6%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 91
+35.2%
|
55−60
−35.2%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 60−65
+70%
|
18−20
−70%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 190−200
+60.5%
|
75−80
−60.5%
|
| Grand Theft Auto V | 50−55
+74.5%
|
12−14
−74.5%
|
| Metro Exodus | 35−40
+70.3%
|
10−12
−70.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+70.9%
|
50−55
−70.9%
|
| Valorant | 200−210
+53.4%
|
95−100
−53.4%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 62
+59.7%
|
24−27
−59.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+71.4%
|
8−9
−71.4%
|
| Far Cry 5 | 48
+56.3%
|
21−24
−56.3%
|
| Forza Horizon 4 | 48
+50%
|
24−27
−50%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+71.1%
|
12−14
−71.1%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 53
+60.4%
|
21−24
−60.4%
|
4K
High
| Atomic Heart | 21−24
+61.9%
|
8−9
−61.9%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
+85.7%
|
4−5
−85.7%
|
| Grand Theft Auto V | 59
+66.1%
|
20−22
−66.1%
|
| Metro Exodus | 21−24
+78.3%
|
5−6
−78.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 29
+62.1%
|
10−12
−62.1%
|
| Valorant | 150−160
+71.6%
|
40−45
−71.6%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 32
+62.5%
|
12−14
−62.5%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
+85.7%
|
4−5
−85.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+75%
|
3−4
−75%
|
| Dota 2 | 85−90
+58.1%
|
35−40
−58.1%
|
| Far Cry 5 | 24
+58.3%
|
10−11
−58.3%
|
| Forza Horizon 4 | 34
+50%
|
16−18
−50%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20
+55%
|
9−10
−55%
|
4K
Epic
| Fortnite | 25
+64%
|
9−10
−64%
|
W ten sposób GTX 980 i GTX 480 konkurują w popularnych grach:
- GTX 980 jest 68% szybszy w 1080p
- GTX 980 jest 65% szybszy w 1440p
- GTX 980 jest 64% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Counter-Strike 2, z rozdzielczością 4K i High Preset, GTX 980 jest 86% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, GTX 980 przewyższył GTX 480 we wszystkich 62 naszych testach.
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 26.57 | 9.79 |
| Nowość | 19 września 2014 | 26 marca 2010 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 1536 MB |
| Proces technologiczny | 28 nm | 40 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 165 Wat | 250 Wat |
GTX 980 ma 63% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 4 lata, ma 63% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, ma 30% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 34% niższe zużycie energii.
Model GeForce GTX 980 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GTX 480.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
