GeForce GTX 970 vs Tesla C2075
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy GeForce GTX 970 z Tesla C2075, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
GTX 970 przewyższa C2075 o aż 187% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Spis treści
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 970 i Tesla C2075, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 273 | 571 |
| Miejsce według popularności | 91 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 12.27 | brak danych |
| Wydajność energetyczna | 12.09 | 2.53 |
| Architektura | Maxwell 2.0 (2014−2019) | Fermi 2.0 (2010−2014) |
| Kryptonim | GM204 | GF110 |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do stacji roboczych |
| Data wydania | 19 września 2014 (11 lat temu) | 25 lipca 2011 (15 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $329 | brak danych |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Wykres rozrzutu wydajności do ceny
Dla porównania przedstawiono obecnie popularne karty graficzne.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne GeForce GTX 970 i Tesla C2075: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 970 i Tesla C2075, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1664 | 448 |
| Częstotliwość rdzenia | 1050 MHz | 574 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1178 MHz | brak danych |
| Ilość tranzystorów | 5,200 million | 3,000 million |
| Proces technologiczny | 28 nm | 40 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 148 Watt | 247 Watt |
| Maksymalna temperatura GPU | 98 °C | brak danych |
| Szybkość wypełniania teksturami | 122.5 | 32.14 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 3.92 TFLOPS | 1.028 TFLOPS |
| ROPs | 56 | 48 |
| TMUs | 104 | 56 |
| L1 Cache | 624 KB | 896 KB |
| L2 Cache | 2 MB | 768 KB |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 970 i Tesla C2075 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Magistrala | PCI Express 3.0 | brak danych |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| Długość | 267 mm | 248 mm |
| Wysokość | 11.1 cm | brak danych |
| Grubość | 2-slot | 2-slot |
| Zalecany zasilacz | 500 Wat | brak danych |
| Dodatkowe złącza zasilania | 2x 6-pin | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
| Obsługa SLI | + | - |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 970 i Tesla C2075: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 6 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | 384 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 7.0 GB/s | 783 MHz |
| Przepustowość pamięci | 224 GB/s | 150.3 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 970 i Tesla C2075. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | Dual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.2 | 1x DVI |
| Obsługa wielu monitorów | 4 monitory | brak danych |
| HDMI | + | - |
| HDCP | + | - |
| Maksymalna rozdzielczość przez VGA | 2048x1536 | brak danych |
| Obsługa G-SYNC | + | - |
| Wejście audio dla HDMI | wewnętrzny | brak danych |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce GTX 970 i Tesla C2075 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| GameStream | + | - |
| GeForce ShadowPlay | + | - |
| GPU Boost | 2.0 | brak danych |
| GameWorks | + | - |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 970 i Tesla C2075, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_0) |
| Model cieniujący | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.4 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | 1.1.126 | N/A |
| CUDA | + | 2.0 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu GeForce GTX 970 i Tesla C2075 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Octane Render OctaneBench
Jest to specjalny benchmark mierzący wydajność karty graficznej w OctaneRender, czyli realistycznym silniku renderującym GPU firmy OTOY Inc. dostępnym jako samodzielny program lub jako plugin do 3DS Max, Cinema 4D i wielu innych aplikacji. Program renderuje cztery różne statyczne sceny, a następnie porównuje czasy renderowania z referencyjnym procesorem graficznym, którym obecnie jest GeForce GTX 980. Benchmark ten nie ma nic wspólnego z grami i skierowany jest do profesjonalnych artystów grafiki 3D.
Wydajność w grach
Wyniki GeForce GTX 970 i Tesla C2075 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 81
+200%
| 27−30
−200%
|
| 1440p | 54
+200%
| 18−20
−200%
|
| 4K | 39
+225%
| 12−14
−225%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 4.06 | brak danych |
| 1440p | 6.09 | brak danych |
| 4K | 8.44 | brak danych |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low
| Atomic Heart | 65−70
+210%
|
21−24
−210%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
+196%
|
45−50
−196%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+219%
|
16−18
−219%
|
Full HD
Medium
| Atomic Heart | 65−70
+210%
|
21−24
−210%
|
| Battlefield 5 | 90−95
+213%
|
30−33
−213%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
+196%
|
45−50
−196%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+219%
|
16−18
−219%
|
| Far Cry 5 | 75−80
+221%
|
24−27
−221%
|
| Fortnite | 110−120
+193%
|
40−45
−193%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+213%
|
30−33
−213%
|
| Forza Horizon 5 | 70−75
+208%
|
24−27
−208%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
+207%
|
30−33
−207%
|
| Valorant | 160−170
+196%
|
55−60
−196%
|
Full HD
High
| Atomic Heart | 65−70
+210%
|
21−24
−210%
|
| Battlefield 5 | 90−95
+213%
|
30−33
−213%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
+196%
|
45−50
−196%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
+200%
|
85−90
−200%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+219%
|
16−18
−219%
|
| Dota 2 | 120−130
+203%
|
40−45
−203%
|
| Far Cry 5 | 75−80
+221%
|
24−27
−221%
|
| Fortnite | 82
+204%
|
27−30
−204%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+213%
|
30−33
−213%
|
| Forza Horizon 5 | 70−75
+208%
|
24−27
−208%
|
| Grand Theft Auto V | 71
+196%
|
24−27
−196%
|
| Metro Exodus | 39
+225%
|
12−14
−225%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
+207%
|
30−33
−207%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 81
+200%
|
27−30
−200%
|
| Valorant | 160−170
+196%
|
55−60
−196%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 48
+200%
|
16−18
−200%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+219%
|
16−18
−219%
|
| Dota 2 | 120−130
+203%
|
40−45
−203%
|
| Far Cry 5 | 75−80
+221%
|
24−27
−221%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+213%
|
30−33
−213%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 52
+189%
|
18−20
−189%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 43
+207%
|
14−16
−207%
|
| Valorant | 160−170
+196%
|
55−60
−196%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 60
+233%
|
18−20
−233%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 50−55
+213%
|
16−18
−213%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
+204%
|
55−60
−204%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
+207%
|
14−16
−207%
|
| Metro Exodus | 24
+200%
|
8−9
−200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+190%
|
60−65
−190%
|
| Valorant | 190−200
+192%
|
65−70
−192%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 65−70
+214%
|
21−24
−214%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+188%
|
8−9
−188%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+200%
|
18−20
−200%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+233%
|
18−20
−233%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+208%
|
12−14
−208%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 55−60
+211%
|
18−20
−211%
|
4K
High
| Atomic Heart | 18−20
+217%
|
6−7
−217%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+188%
|
8−9
−188%
|
| Grand Theft Auto V | 46
+188%
|
16−18
−188%
|
| Metro Exodus | 13
+225%
|
4−5
−225%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 29
+190%
|
10−11
−190%
|
| Valorant | 130−140
+189%
|
45−50
−189%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 20
+233%
|
6−7
−233%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+188%
|
8−9
−188%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
+233%
|
3−4
−233%
|
| Dota 2 | 75−80
+189%
|
27−30
−189%
|
| Far Cry 5 | 27−30
+200%
|
9−10
−200%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+193%
|
14−16
−193%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18
+200%
|
6−7
−200%
|
4K
Epic
| Fortnite | 22
+214%
|
7−8
−214%
|
W ten sposób GTX 970 i Tesla C2075 konkurują w popularnych grach:
- GTX 970 jest 200% szybszy w 1080p
- GTX 970 jest 200% szybszy w 1440p
- GTX 970 jest 225% szybszy w 4K
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 23.13 | 8.07 |
| Nowość | 19 września 2014 | 25 lipca 2011 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 6 GB |
| Proces technologiczny | 28 nm | 40 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 148 Wat | 247 Wat |
GTX 970 ma 187% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 3 lata, ma 43% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 67% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, Tesla C2075 ma 50% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM.
Model GeForce GTX 970 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Tesla C2075.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce GTX 970 jest przeznaczona dla komputerów stacjonarnych, a Tesla C2075 - dla stacji roboczych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
