GeForce GT 240 vs GTX 1650
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy GeForce GT 240 i GeForce GTX 1650, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
GTX 1650 przewyższa GT 240 o aż 1557% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Spis treści
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GT 240 i GeForce GTX 1650, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 1133 | 329 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | 3 |
| Ocena efektywności kosztowej | 0.01 | 23.34 |
| Wydajność energetyczna | 1.28 | 19.48 |
| Architektura | Tesla 2.0 (2007−2013) | Turing (2018−2022) |
| Kryptonim | GT215 | TU117 |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 17 listopada 2009 (16 lat temu) | 23 kwietnia 2019 (7 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $80 | $149 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
GTX 1650 ma 233300% lepszy stosunek ceny do jakości niż GT 240.
Wykres rozrzutu wydajności do ceny
Dla porównania przedstawiono obecnie popularne karty graficzne.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne GeForce GT 240 i GeForce GTX 1650: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GT 240 i GeForce GTX 1650, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 96 | 896 |
| Częstotliwość rdzenia | 550 MHz | 1485 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | brak danych | 1665 MHz |
| Ilość tranzystorów | 727 million | 4,700 million |
| Proces technologiczny | 40 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 69 Watt | 75 Watt |
| Maksymalna temperatura GPU | 105C C | brak danych |
| Szybkość wypełniania teksturami | 17.60 | 93.24 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 0.2573 TFLOPS | 2.984 TFLOPS |
| ROPs | 8 | 32 |
| TMUs | 32 | 56 |
| L1 Cache | brak danych | 896 KB |
| L2 Cache | 64 KB | 1024 KB |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności GeForce GT 240 i GeForce GTX 1650 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Magistrala | PCI-E 2.0 | brak danych |
| Interfejs | PCIe 2.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Długość | 168 mm | 229 mm |
| Wysokość | 11.1 cm | brak danych |
| Grubość | 1-slot | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GT 240 i GeForce GTX 1650: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 512 MB or 1 GB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1700 MHz GDDR5, 1000 MHz GDDR3, 900 MHz DDR3 MHz | 2000 MHz |
| Przepustowość pamięci | 54.4 GB/s | 128.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GT 240 i GeForce GTX 1650. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | DVIVGAHDMI | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| Obsługa wielu monitorów | + | brak danych |
| HDMI | + | + |
| Maksymalna rozdzielczość przez VGA | 2048x1536 | brak danych |
| Wejście audio dla HDMI | wewnętrzny | brak danych |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GT 240 i GeForce GTX 1650, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 11.1 (10_1) | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 4.1 | 6.5 |
| OpenGL | 3.2 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 1.2 |
| Vulkan | N/A | 1.2.131 |
| CUDA | + | 7.5 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu GeForce GT 240 i GeForce GTX 1650 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Wydajność w grach
Wyniki GeForce GT 240 i GeForce GTX 1650 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 25
−144%
| 61
+144%
|
| 1440p | 2−3
−1800%
| 38
+1800%
|
| 4K | 1−2
−2300%
| 24
+2300%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 3.20
−31%
| 2.44
+31%
|
| 1440p | 40.00
−920%
| 3.92
+920%
|
| 4K | 80.00
−1189%
| 6.21
+1189%
|
- Koszt jednej klatki w GTX 1650 jest o 31% niższy w 1080p.
- Koszt jednej klatki w GTX 1650 jest o 920% niższy w 1440p.
- Koszt jednej klatki w GTX 1650 jest o 1189% niższy w 4K.
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−1950%
|
40−45
+1950%
|
| Palworld | 4−5
−1050%
|
45−50
+1050%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 0−1 | 61 |
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−1950%
|
40−45
+1950%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−3350%
|
69
+3350%
|
| Fortnite | 3−4
−6933%
|
211
+6933%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8
−1186%
|
90
+1186%
|
| Palworld | 4−5
−1050%
|
45−50
+1050%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−900%
|
90
+900%
|
| Valorant | 30−35
−813%
|
292
+813%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 0−1 | 53 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 27−30
−756%
|
230−240
+756%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−1950%
|
40−45
+1950%
|
| Dota 2 | 16−18
−506%
|
97
+506%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−3050%
|
63
+3050%
|
| Fortnite | 3−4
−2733%
|
85
+2733%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8
−1086%
|
83
+1086%
|
| Metro Exodus | 1−2
−3400%
|
35
+3400%
|
| Palworld | 4−5
−1050%
|
45−50
+1050%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−856%
|
86
+856%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−914%
|
71
+914%
|
| Valorant | 30−35
−713%
|
260
+713%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 0−1 | 51 |
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−1950%
|
40−45
+1950%
|
| Dota 2 | 16−18
−475%
|
92
+475%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−2850%
|
59
+2850%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8
−829%
|
65
+829%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−633%
|
66
+633%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−486%
|
41
+486%
|
| Valorant | 30−35
−119%
|
70
+119%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 3−4
−1933%
|
61
+1933%
|
| Palworld | 4−5
−1050%
|
45−50
+1050%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 3−4
−1200%
|
35−40
+1200%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 7−8
−1886%
|
130−140
+1886%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−1300%
|
160−170
+1300%
|
| Valorant | 3−4
−5800%
|
177
+5800%
|
1440p
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 18−20 |
| Far Cry 5 | 0−1 | 40 |
| Forza Horizon 4 | 3−4
−1433%
|
46
+1433%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3
−1450%
|
31
+1450%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 2−3
−2000%
|
42
+2000%
|
| Palworld | 1−2
−2500%
|
24−27
+2500%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 14−16
−120%
|
33
+120%
|
| Valorant | 7−8
−1086%
|
83
+1086%
|
4K
Ultra
| Dota 2 | 0−1 | 59 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 2−3
−1200%
|
26
+1200%
|
4K
Epic
| Fortnite | 2−3
−450%
|
11
+450%
|
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 100−110
+0%
|
100−110
+0%
|
| Resident Evil 4 Remake | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
Full HD
Medium
| Counter-Strike 2 | 100−110
+0%
|
100−110
+0%
|
Full HD
High
| Counter-Strike 2 | 100−110
+0%
|
100−110
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 81
+0%
|
81
+0%
|
1440p
High
| Grand Theft Auto V | 40
+0%
|
40
+0%
|
| Metro Exodus | 20
+0%
|
20
+0%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 39
+0%
|
39
+0%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
| Metro Exodus | 12
+0%
|
12
+0%
|
| Palworld | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 26
+0%
|
26
+0%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 21
+0%
|
21
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
| Far Cry 5 | 19
+0%
|
19
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 30
+0%
|
30
+0%
|
4K
Epic
| Palworld | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
W ten sposób GT 240 i GTX 1650 konkurują w popularnych grach:
- GTX 1650 jest 144% szybszy w 1080p
- GTX 1650 jest 1800% szybszy w 1440p
- GTX 1650 jest 2300% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Fortnite, z rozdzielczością 1080p i Medium Preset, GTX 1650 jest 6933% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- GTX 1650 wyprzedza 41 testach (69%)
- jest remis w 18 testach (31%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 1.14 | 18.89 |
| Nowość | 17 listopada 2009 | 23 kwietnia 2019 |
| Maksymalna ilość pamięci | 512 MB or 1 GB | 4 GB |
| Proces technologiczny | 40 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 69 Wat | 75 Wat |
GT 240 ma 12700% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 9% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, GTX 1650 ma 1557% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 9 lat, i ma 233% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model GeForce GTX 1650 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GT 240.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
