GeForce GT 220 vs GTX 1650
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy GeForce GT 220 i GeForce GTX 1650, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
GTX 1650 przewyższa GT 220 o aż 3464% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Spis treści
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GT 220 i GeForce GTX 1650, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 1297 | 329 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | 3 |
| Ocena efektywności kosztowej | brak danych | 23.34 |
| Wydajność energetyczna | 0.71 | 19.48 |
| Architektura | Tesla 2.0 (2007−2013) | Turing (2018−2022) |
| Kryptonim | GT216 | TU117 |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 12 października 2009 (16 lat temu) | 23 kwietnia 2019 (7 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $79.99 | $149 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
GT 220 i GTX 1650 mają prawie taki sam stosunek jakości do ceny.
Wykres rozrzutu wydajności do ceny
Dla porównania przedstawiono obecnie popularne karty graficzne.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne GeForce GT 220 i GeForce GTX 1650: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GT 220 i GeForce GTX 1650, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 48 | 896 |
| Częstotliwość rdzenia | 625 MHz | 1485 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | brak danych | 1665 MHz |
| Ilość tranzystorów | 486 million | 4,700 million |
| Proces technologiczny | 40 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 58 Watt | 75 Watt |
| Maksymalna temperatura GPU | 105 °C | brak danych |
| Szybkość wypełniania teksturami | 10.00 | 93.24 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 0.1306 TFLOPS | 2.984 TFLOPS |
| ROPs | 8 | 32 |
| TMUs | 16 | 56 |
| L1 Cache | brak danych | 896 KB |
| L2 Cache | 64 KB | 1024 KB |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności GeForce GT 220 i GeForce GTX 1650 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Magistrala | PCI-E 2.0 | brak danych |
| Interfejs | PCIe 2.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Długość | 168 mm | 229 mm |
| Wysokość | 11.1 cm | brak danych |
| Grubość | 1-slot | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GT 220 i GeForce GTX 1650: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR3 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 1 GB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 790 MHz | 2000 MHz |
| Przepustowość pamięci | 25.3 GB/s | 128.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GT 220 i GeForce GTX 1650. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | VGADVIHDMI | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| Obsługa wielu monitorów | + | brak danych |
| HDMI | + | + |
| Maksymalna rozdzielczość przez VGA | 2048x1536 | brak danych |
| Wejście audio dla HDMI | S/PDIF + HDA | brak danych |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GT 220 i GeForce GTX 1650, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 11.1 (10_1) | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 4.1 | 6.5 |
| OpenGL | 3.1 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 1.2 |
| Vulkan | N/A | 1.2.131 |
| CUDA | + | 7.5 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu GeForce GT 220 i GeForce GTX 1650 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki GeForce GT 220 i GeForce GTX 1650 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 21
−190%
| 61
+190%
|
| 1440p | 1−2
−3700%
| 38
+3700%
|
| 4K | 0−1 | 24 |
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 3.81
−55.9%
| 2.44
+55.9%
|
| 1440p | 79.99
−1940%
| 3.92
+1940%
|
| 4K | brak danych | 6.21 |
- Koszt jednej klatki w GTX 1650 jest o 56% niższy w 1080p.
- Koszt jednej klatki w GTX 1650 jest o 1940% niższy w 1440p.
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−4000%
|
40−45
+4000%
|
| Palworld | 3−4
−1433%
|
45−50
+1433%
|
Full HD
Medium
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−4000%
|
40−45
+4000%
|
| Forza Horizon 4 | 4−5
−2150%
|
90
+2150%
|
| Palworld | 3−4
−1433%
|
45−50
+1433%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
−1025%
|
90
+1025%
|
| Valorant | 27−30
−981%
|
292
+981%
|
Full HD
High
| Counter-Strike: Global Offensive | 16−18
−1259%
|
230−240
+1259%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−4000%
|
40−45
+4000%
|
| Dota 2 | 10−12
−782%
|
97
+782%
|
| Forza Horizon 4 | 4−5
−1975%
|
83
+1975%
|
| Metro Exodus | 0−1 | 35 |
| Palworld | 3−4
−1433%
|
45−50
+1433%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
−975%
|
86
+975%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−1083%
|
71
+1083%
|
| Valorant | 27−30
−863%
|
260
+863%
|
Full HD
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−4000%
|
40−45
+4000%
|
| Dota 2 | 10−12
−736%
|
92
+736%
|
| Forza Horizon 4 | 4−5
−1525%
|
65
+1525%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
−725%
|
66
+725%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−583%
|
41
+583%
|
| Valorant | 27−30
−159%
|
70
+159%
|
Full HD
Epic
| Palworld | 3−4
−1433%
|
45−50
+1433%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 2−3
−1850%
|
35−40
+1850%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 2−3
−6850%
|
130−140
+6850%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 6−7
−2700%
|
160−170
+2700%
|
1440p
Ultra
| Forza Horizon 4 | 1−2
−4500%
|
46
+4500%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 1−2
−3000%
|
31
+3000%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 0−1 | 42 |
| Palworld | 1−2
−2500%
|
24−27
+2500%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 14−16
−120%
|
33
+120%
|
| Valorant | 6−7
−1283%
|
83
+1283%
|
4K
Ultra
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 1−2
−2500%
|
26
+2500%
|
4K
Epic
| Fortnite | 2−3
−450%
|
11
+450%
|
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 100−110
+0%
|
100−110
+0%
|
| Resident Evil 4 Remake | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 61
+0%
|
61
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
+0%
|
100−110
+0%
|
| Far Cry 5 | 69
+0%
|
69
+0%
|
| Fortnite | 211
+0%
|
211
+0%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 53
+0%
|
53
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
+0%
|
100−110
+0%
|
| Far Cry 5 | 63
+0%
|
63
+0%
|
| Fortnite | 85
+0%
|
85
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 81
+0%
|
81
+0%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 51
+0%
|
51
+0%
|
| Far Cry 5 | 59
+0%
|
59
+0%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 61
+0%
|
61
+0%
|
1440p
High
| Grand Theft Auto V | 40
+0%
|
40
+0%
|
| Metro Exodus | 20
+0%
|
20
+0%
|
| Valorant | 177
+0%
|
177
+0%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 39
+0%
|
39
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
| Far Cry 5 | 40
+0%
|
40
+0%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
| Metro Exodus | 12
+0%
|
12
+0%
|
| Palworld | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 26
+0%
|
26
+0%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 21
+0%
|
21
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
| Dota 2 | 59
+0%
|
59
+0%
|
| Far Cry 5 | 19
+0%
|
19
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 30
+0%
|
30
+0%
|
4K
Epic
| Palworld | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
W ten sposób GT 220 i GTX 1650 konkurują w popularnych grach:
- GTX 1650 jest 190% szybszy w 1080p
- GTX 1650 jest 3700% szybszy w 1440p
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Counter-Strike: Global Offensive, z rozdzielczością 1440p i High Preset, GTX 1650 jest 6850% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- GTX 1650 wyprzedza 32 testach (51%)
- jest remis w 31 testach (49%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 0.53 | 18.89 |
| Nowość | 12 października 2009 | 23 kwietnia 2019 |
| Maksymalna ilość pamięci | 1 GB | 4 GB |
| Proces technologiczny | 40 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 58 Wat | 75 Wat |
GT 220 ma 29% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, GTX 1650 ma 3464% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 9 lat, ma 300% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 233% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model GeForce GTX 1650 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GT 220.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
