FX-8320 vs Core 2 Quad Q6600
Łączny wynik wydajności
FX-8320 przewyższa Core 2 Quad Q6600 o aż 202% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze FX-8320 i Core 2 Quad Q6600, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 1459 | 2270 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | 1.46 | 1.77 |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do komputerów stacjonarnych |
| Seria | brak danych | Core 2 Quad (Desktop) |
| Kryptonim architektury | Vishera (2012−2015) | Kentsfield (2007) |
| Data wydania | 23 października 2012 (11 lat temu) | brak danych |
| Cena teraz | $106 | $67 |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność procesorów i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych procesorów.
Core 2 Quad Q6600 ma 21% lepszy stosunek ceny do jakości niż FX-8320.
Dane techniczne
Parametry ilościowe FX-8320 i Core 2 Quad Q6600: liczba rdzeni i wątków, częstotliwości taktowania, proces technologiczny, ilość pamięci podręcznej i stan blokady mnożnika. Pośrednio świadczą o wydajności FX-8320 i Core 2 Quad Q6600, chociaż w celu dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki testów.
| Rdzeni | 8 | 4 |
| Strumieni | 8 | 4 |
| Częstotliwość podstawowa | 3.5 GHz | brak danych |
| Maksymalna częstotliwość | 4 GHz | 2.4 GHz |
| Magistrala | brak danych | 1066 MHz |
| Pamięć podręczna 2-go poziomu | 8192 KB | brak danych |
| Proces technologiczny | 32 nm | 65 nm |
| Rozmiar kryształu | 315 mm2 | brak danych |
| Maksymalna temperatura rdzenia | 61 °C | brak danych |
| Ilość tranzystorów | 1,200 million | brak danych |
| Obsługa 64 bitów | + | + |
| Zgodność z Windows 11 | - | - |
| Odblokowany mnożnik | Tak | Nie |
| Napięcie P0 Vcore | Min: 1.2 V - Max: 1.4 V | brak danych |
Kompatybilność
Informacje o kompatybilności FX-8320 i Core 2 Quad Q6600 z innymi komponentami komputera: płytą główną (sprawdź typ gniazda), zasilaczem (sprawdź pobór mocy) itd. Przydatne przy planowaniu przyszłej konfiguracji komputera lub modernizacji istniejącej. Należy pamiętać, że pobór mocy niektórych procesorów może znacznie przekraczać ich nominalne TDP, nawet bez podkręcania. Niektóre z nich mogą nawet podwoić swoje deklarowane termiki, jeśli płyta główna pozwala na dostrojenie parametrów zasilania procesora.
| Maksymalna liczba procesorów w konfiguracji | 1 | brak danych |
| Socket | AM3+ | brak danych |
| Pobór mocy (TDP) | 125 Watt | 105 Watt |
Technologia i dodatkowe instrukcje
Wymienione są tutaj obsługiwane FX-8320 i Core 2 Quad Q6600 rozwiązania technologiczne oraz zestawy dodatkowych instrukcji. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do procesora wymaga się obsługi określonych technologii.
| AES-NI | + | brak danych |
| FMA | + | brak danych |
| AVX | + | brak danych |
Technologia wirtualizacji
Wymienione są Obsługiwane FX-8320 i Core 2 Quad Q6600 technologie, które przyspieszają działanie maszyn wirtualnych.
| AMD-V | + | brak danych |
Obsługa pamięci RAM
Typy, maksymalna ilość i ilość kanałów pamięci RAM obsługiwanych przez FX-8320 i Core 2 Quad Q6600. W zależności od płyt głównych mogą być obsługiwane wyższe częstotliwości pamięci.
| Rodzaje pamięci RAM | DDR3 | brak danych |
Urządzenia peryferyjne
Obsługiwane FX-8320 i Core 2 Quad Q6600 urządzenia peryferyjne i sposoby ich podłączenia.
| Rewizja PCI Express | n/a | brak danych |
Testy w benchmarkach
Są to wyniki testu FX-8320 i Core 2 Quad Q6600 na temat wydajności w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszemu procesorowi.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
FX-8320 przewyższa Core 2 Quad Q6600 o 202% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Passmark CPU Mark jest szeroko rozpowszechnionym benchmarkiem, składającym się z 8 różnych testów, włączając w to matematykę całkowitą i zmiennoprzecinkową, rozszerzone instrukcje, kompresję, szyfrowanie i obliczenia fizyczne. Istnieje również jeden oddzielny scenariusz jednowątkowy.
Pokrycie benchmarku: 68%
FX-8320 przewyższa Core 2 Quad Q6600 o 201% w Passmark.
GeekBench 5 Single-Core
GeekBench 5 Single-Core to wieloplatformowa aplikacja opracowana w formie testów procesora, które niezależnie odtwarzają pewne zadania ze świata rzeczywistego, dzięki którym można dokładnie zmierzyć wydajność. Ta wersja wykorzystuje tylko jeden rdzeń procesora.
Pokrycie benchmarku: 42%
FX-8320 przewyższa Core 2 Quad Q6600 o 70% w GeekBench 5 Single-Core.
GeekBench 5 Multi-Core
GeekBench 5 Multi-Core to wieloplatformowa aplikacja opracowana w formie testów procesora, które niezależnie odtwarzają pewne zadania ze świata rzeczywistego, za pomocą których można dokładnie zmierzyć wydajność. Ta wersja wykorzystuje wszystkie dostępne rdzenie procesora.
Pokrycie benchmarku: 42%
FX-8320 przewyższa Core 2 Quad Q6600 o 136% w GeekBench 5 Multi-Core.
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 3.53 | 1.17 |
| Rdzeni | 8 | 4 |
| Strumieni | 8 | 4 |
| Proces technologiczny | 32 nm | 65 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 125 Wat | 105 Wat |
Model FX-8320 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Core 2 Quad Q6600.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między FX-8320 i Core 2 Quad Q6600 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka podobnych porównań procesorów w tym samym segmencie rynku i wydajności stosunkowo blisko do tych recenzowanych na tej stronie.
