FX-8320 vs Celeron N5095

#ad 
Kup na Amazon
VS

Zagregowany wynik wydajności

FX-8320
2012
8 rdzeni / 8 wątków, 125 Watt
3.56
+33.3%

FX-8320 przewyższa Celeron N5095 o znaczny 33% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.

Podstawowe szczegóły

Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze FX-8320 i Celeron N5095, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.

Miejsce w rankingu wydajności15441724
Miejsce według popularnościnie w top-10030
TypDo komputerów stacjonarnychDo komputerów stacjonarnych
Seriabrak danychIntel Jasper Lake
Wydajność energetyczna2.6016.23
Kryptonim architekturyVishera (2012−2015)Jasper Lake (2021)
Data wydania23 października 2012 (12 lat temu)11 stycznia 2021 (3 lata temu)

Szczegółowe specyfikacje

Parametry ilościowe FX-8320 i Celeron N5095: liczba rdzeni i wątków, częstotliwości taktowania, proces technologiczny, ilość pamięci podręcznej i stan blokady mnożnika. Pośrednio świadczą o wydajności FX-8320 i Celeron N5095, chociaż w celu dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki testów.

Rdzeni84
Strumieni84
Częstotliwość podstawowa3.5 GHz2 GHz
Maksymalna częstotliwość4 GHz2.9 GHz
Pamięć podręczna 2-go poziomu8192 KB1.5 MB
Pamięć podręczna 3-go poziomubrak danych4 MB
Proces technologiczny32 nm10 nm
Rozmiar kryształu315 mm2brak danych
Maksymalna temperatura rdzenia61 °C105 °C
Ilość tranzystorów1,200 millionbrak danych
Obsługa 64 bitów++
Zgodność z Windows 11--
Odblokowany mnożnik+-
Napięcie P0 VcoreMin: 1.2 V - Max: 1.4 Vbrak danych

Kompatybilność

Informacje o kompatybilności FX-8320 i Celeron N5095 z innymi komponentami komputera: płytą główną (sprawdź typ gniazda), zasilaczem (sprawdź pobór mocy) itd. Przydatne przy planowaniu przyszłej konfiguracji komputera lub modernizacji istniejącej. Należy pamiętać, że pobór mocy niektórych procesorów może znacznie przekraczać ich nominalne TDP, nawet bez podkręcania. Niektóre z nich mogą nawet podwoić swoje deklarowane termiki, jeśli płyta główna pozwala na dostrojenie parametrów zasilania procesora.

Maksymalna liczba procesorów w konfiguracji11
SocketAM3+FCBGA1338
Pobór mocy (TDP)125 Watt15 Watt

Technologia i dodatkowe instrukcje

Wymienione są tutaj obsługiwane FX-8320 i Celeron N5095 rozwiązania technologiczne oraz zestawy dodatkowych instrukcji. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do procesora wymaga się obsługi określonych technologii.

Rozszerzone instrukcjebrak danychIntel® SSE4.2
AES-NI++
FMA+-
AVX+-
vProbrak danych-
Enhanced SpeedStep (EIST)brak danych+
Speed Shiftbrak danych+
Turbo Boost Technologybrak danych-
Hyper-Threading Technologybrak danych-
Idle Statesbrak danych+
Thermal Monitoring-+
Smart Responsebrak danych-
GPIObrak danych+
Turbo Boost Max 3.0brak danych-

Technologia bezpieczeństwa

Wbudowane w FX-8320 i Celeron N5095 technologie, które zwiększają bezpieczeństwo systemu, na przykład zaprojektowane w celu ochrony przed włamaniem.

TXTbrak danych-
Identity Protection-+
SGXbrak danych-
OS Guardbrak danych+

Technologia wirtualizacji

Wymienione są Obsługiwane FX-8320 i Celeron N5095 technologie, które przyspieszają działanie maszyn wirtualnych.

AMD-V+-
VT-dbrak danych+
VT-xbrak danych+
EPTbrak danych+

Specyfikacja pamięci

Typy, maksymalna ilość i ilość kanałów pamięci RAM obsługiwanych przez FX-8320 i Celeron N5095. W zależności od płyt głównych mogą być obsługiwane wyższe częstotliwości pamięci.

Rodzaje pamięci RAMDDR3DDR4
Dopuszczalna pamięćbrak danych16 GB
Ilość kanałów pamięcibrak danych2

Specyfikacje graficzne

Ogólne parametry kart graficznych wbudowanych w FX-8320 i Celeron N5095.

Zintegrowana karta graficznabrak danychIntel UHD Graphics
Quick Sync Video-+
Maksymalna częstotliwość rdzenia karty graficznejbrak danych750 MHz
Ilość bloków wykonawczychbrak danych16

Interfejsy graficzne

Interfejsy i połączenia obsługiwane przez wbudowane w FX-8320 i Celeron N5095 karty graficzne.

Maksymalna liczba monitorówbrak danych3
eDPbrak danych+
DisplayPort-+
HDMI-+
MIPI-DSIbrak danych+

Jakość obrazu graficznego

Dostępna rozdzielczość dla kart graficznych wbudowanych w FX-8320 i Celeron N5095, w tym za pośrednictwem różnych interfejsów.

Obsługa rozdzielczości 4Kbrak danych+
Maksymalna rozdzielczość przez HDMI 1.4brak danych4096x2160@60Hz
Maksymalna rozdzielczość przez eDPbrak danych4096x2160@60Hz
Maksymalna rozdzielczość przez DisplayPortbrak danych4096x2160@60Hz

Obsługa graficznego interfejsu API

API, obsługiwane przez wbudowane w FX-8320 i Celeron N5095 karty graficzne, w tym ich wersje.

DirectXbrak danych12
OpenGLbrak danych4.5

Urządzenia peryferyjne

Obsługiwane FX-8320 i Celeron N5095 urządzenia peryferyjne i sposoby ich podłączenia.

Rewizja PCI Expressn/abrak danych
Ilość linii PCI-Expressbrak danych8
Rewizja USBbrak danych2.0/3.2
Maksymalna liczba portów SATA 6 Gb/sbrak danych2
Ilość portów USBbrak danych14
Wbudowana sieć LANbrak danych-
UARTbrak danych+

Wydajność syntetycznego benchmarku

Są to wyniki testu FX-8320 i Celeron N5095 na temat wydajności w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszemu procesorowi.


Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego

To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.

FX-8320 3.56
+33.3%
Celeron N5095 2.67

Passmark

Passmark CPU Mark jest szeroko rozpowszechnionym benchmarkiem, składającym się z 8 różnych testów, włączając w to matematykę całkowitą i zmiennoprzecinkową, rozszerzone instrukcje, kompresję, szyfrowanie i obliczenia fizyczne. Istnieje również jeden oddzielny scenariusz jednowątkowy.

FX-8320 5444
+33.4%
Celeron N5095 4080

Wydajność w grach

Podsumowanie zalet i wad


Ocena skuteczności działania 3.56 2.67
Nowość 23 października 2012 11 stycznia 2021
Rdzeni 8 4
Strumieni 8 4
Proces technologiczny 32 nm 10 nm
Pobór mocy (TDP) 125 Wat 15 Wat

FX-8320 ma 33.3% wyższy zagregowany wynik wydajności, i ma 100% więcej fizycznych rdzeni i 100% więcej wątków.

Z drugiej strony, Celeron N5095 ma przewagę wiekową wynoszącą 8 lat, ma 220% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 733.3% niższe zużycie energii.

Model FX-8320 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Celeron N5095.


Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między FX-8320 i Celeron N5095 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.

Zagłosuj na swojego faworyta

Zgadzasz się z naszą opinią czy myślisz inaczej? Głosuj na swój ulubiony procesor, klikając przycisk „Lubię to”.


AMD FX-8320
FX-8320
Intel Celeron N5095
Celeron N5095

Podobne porównania procesorów

Wybraliśmy kilka podobnych porównań procesorów w tym samym segmencie rynku i wydajności stosunkowo blisko do tych recenzowanych na tej stronie.

Oceny społeczności

Tutaj możesz zobaczyć, jak użytkownicy oceniają procesory, a także wystawić własną ocenę.


4.2 1374 głosy

Oceń FX-8320 w skali od 1 do 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
3.5 1436 głosów

Oceń Celeron N5095 w skali od 1 do 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

Pytania i komentarze

Tutaj możesz zadać pytanie dotyczące FX-8320 lub Celeron N5095, zgodzić się lub nie zgodzić z naszymi ocenami lub zgłosić błędy i nieścisłości na stronie.