FX-8300 vs Athlon X4 750K

#ad 
Kup na Amazon
VS

Zagregowany wynik wydajności

FX-8300
2012
8 rdzeni / 8 wątków, 95 Watt
3.36
+86.7%
Athlon X4 750K
2012
4 rdzenie / 4 wątki, 100 Watt
1.80

FX-8300 przewyższa Athlon X4 750K o imponujący 87% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.

Podstawowe szczegóły

Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze FX-8300 i Athlon X4 750K, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.

Miejsce w rankingu wydajności15772019
Miejsce według popularnościnie w top-100nie w top-100
TypDo komputerów stacjonarnychDo komputerów stacjonarnych
Wydajność energetyczna3.351.70
Kryptonim architekturyVishera (2012−2015)Trinity (2012−2013)
Data wydania23 października 2012 (12 lat temu)2 października 2012 (12 lat temu)

Szczegółowe specyfikacje

Parametry ilościowe FX-8300 i Athlon X4 750K: liczba rdzeni i wątków, częstotliwości taktowania, proces technologiczny, ilość pamięci podręcznej i stan blokady mnożnika. Pośrednio świadczą o wydajności FX-8300 i Athlon X4 750K, chociaż w celu dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki testów.

Rdzeni84
Strumieni84
Częstotliwość podstawowa3.3 GHz3.4 GHz
Maksymalna częstotliwość4.2 GHz4 GHz
Pamięć podręczna 1-go poziomubrak danych192K
Pamięć podręczna 2-go poziomu8192 KB4 MB (łącznie)
Proces technologiczny32 nm32 nm
Rozmiar kryształu315 mm2246 mm2
Maksymalna temperatura rdzenia71 °Cbrak danych
Maksymalna temperatura obudowy (TCase)brak danych74 °C
Ilość tranzystorów1,200 million1,303 million
Obsługa 64 bitów++
Zgodność z Windows 11-brak danych
Odblokowany mnożnik++
Napięcie P0 VcoreMin: 1.075 V - Max: 1.2875 Vbrak danych

Kompatybilność

Informacje o kompatybilności FX-8300 i Athlon X4 750K z innymi komponentami komputera: płytą główną (sprawdź typ gniazda), zasilaczem (sprawdź pobór mocy) itd. Przydatne przy planowaniu przyszłej konfiguracji komputera lub modernizacji istniejącej. Należy pamiętać, że pobór mocy niektórych procesorów może znacznie przekraczać ich nominalne TDP, nawet bez podkręcania. Niektóre z nich mogą nawet podwoić swoje deklarowane termiki, jeśli płyta główna pozwala na dostrojenie parametrów zasilania procesora.

Maksymalna liczba procesorów w konfiguracji11
SocketAM3+FM2
Pobór mocy (TDP)95 Watt100 Watt

Technologia i dodatkowe instrukcje

Wymienione są tutaj obsługiwane FX-8300 i Athlon X4 750K rozwiązania technologiczne oraz zestawy dodatkowych instrukcji. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do procesora wymaga się obsługi określonych technologii.

AES-NI++
FMA++
AVX++

Technologia wirtualizacji

Wymienione są Obsługiwane FX-8300 i Athlon X4 750K technologie, które przyspieszają działanie maszyn wirtualnych.

AMD-V++

Specyfikacja pamięci

Typy, maksymalna ilość i ilość kanałów pamięci RAM obsługiwanych przez FX-8300 i Athlon X4 750K. W zależności od płyt głównych mogą być obsługiwane wyższe częstotliwości pamięci.

Rodzaje pamięci RAMDDR3DDR3-1866

Specyfikacje graficzne

Ogólne parametry kart graficznych wbudowanych w FX-8300 i Athlon X4 750K.

Zintegrowana karta graficznaOn certain motherboards (Chipset feature)brak danych

Urządzenia peryferyjne

Obsługiwane FX-8300 i Athlon X4 750K urządzenia peryferyjne i sposoby ich podłączenia.

Rewizja PCI Expressn/a2.0

Wydajność syntetycznego benchmarku

Są to wyniki testu FX-8300 i Athlon X4 750K na temat wydajności w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszemu procesorowi.


Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego

To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.

FX-8300 3.36
+86.7%
Athlon X4 750K 1.80

Passmark

Passmark CPU Mark jest szeroko rozpowszechnionym benchmarkiem, składającym się z 8 różnych testów, włączając w to matematykę całkowitą i zmiennoprzecinkową, rozszerzone instrukcje, kompresję, szyfrowanie i obliczenia fizyczne. Istnieje również jeden oddzielny scenariusz jednowątkowy.

FX-8300 5339
+86.6%
Athlon X4 750K 2861

GeekBench 5 Single-Core

GeekBench 5 Single-Core to wieloplatformowa aplikacja opracowana w formie testów procesora, które niezależnie odtwarzają pewne zadania ze świata rzeczywistego, dzięki którym można dokładnie zmierzyć wydajność. Ta wersja wykorzystuje tylko jeden rdzeń procesora.

FX-8300 457
+3.2%
Athlon X4 750K 443

GeekBench 5 Multi-Core

GeekBench 5 Multi-Core to wieloplatformowa aplikacja opracowana w formie testów procesora, które niezależnie odtwarzają pewne zadania ze świata rzeczywistego, za pomocą których można dokładnie zmierzyć wydajność. Ta wersja wykorzystuje wszystkie dostępne rdzenie procesora.

FX-8300 1721
+69.9%
Athlon X4 750K 1013

Wydajność w grach

Podsumowanie zalet i wad


Ocena skuteczności działania 3.36 1.80
Rdzeni 8 4
Strumieni 8 4
Pobór mocy (TDP) 95 Wat 100 Wat

FX-8300 ma 86.7% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma 100% więcej fizycznych rdzeni i 100% więcej wątków, i ma 5.3% niższe zużycie energii.

Model FX-8300 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Athlon X4 750K.


Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między FX-8300 i Athlon X4 750K - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.

Zagłosuj na swojego faworyta

Zgadzasz się z naszą opinią czy myślisz inaczej? Głosuj na swój ulubiony procesor, klikając przycisk „Lubię to”.


AMD FX-8300
FX-8300
AMD Athlon X4 750K
Athlon X4 750K

Podobne porównania procesorów

Wybraliśmy kilka podobnych porównań procesorów w tym samym segmencie rynku i wydajności stosunkowo blisko do tych recenzowanych na tej stronie.

Oceny społeczności

Tutaj możesz zobaczyć, jak użytkownicy oceniają procesory, a także wystawić własną ocenę.


4.2 2390 głosów

Oceń FX-8300 w skali od 1 do 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
4 144 głosy

Oceń Athlon X4 750K w skali od 1 do 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

Pytania i komentarze

Tutaj możesz zadać pytanie dotyczące FX-8300 lub Athlon X4 750K, zgodzić się lub nie zgodzić z naszymi ocenami lub zgłosić błędy i nieścisłości na stronie.