EPYC 75F3 vs Ryzen 9 PRO 7940HS
Zagregowany wynik wydajności
EPYC 75F3 przewyższa Ryzen 9 PRO 7940HS o aż 143% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Podstawowe szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze EPYC 75F3 i Ryzen 9 PRO 7940HS, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 52 | 350 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 6.30 | brak danych |
| Typ | Do serwerów | Do laptopów |
| Seria | AMD EPYC | AMD Phoenix (Zen 4, Ryzen 7040) |
| Wydajność energetyczna | 14.58 | 47.97 |
| Kryptonim architektury | Milan (2021−2023) | Phoenix-HS (Zen 4) (2023) |
| Data wydania | 15 marca 2021 (3 lata temu) | 13 czerwca 2023 (1 rok temu) |
| Cena w momencie wydania | $4,860 | brak danych |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność procesorów i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych procesorów.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ilościowe EPYC 75F3 i Ryzen 9 PRO 7940HS: liczba rdzeni i wątków, częstotliwości taktowania, proces technologiczny, ilość pamięci podręcznej i stan blokady mnożnika. Pośrednio świadczą o wydajności EPYC 75F3 i Ryzen 9 PRO 7940HS, chociaż w celu dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki testów.
| Rdzeni | 32 | 8 |
| Strumieni | 64 | 16 |
| Częstotliwość podstawowa | 2.95 GHz | 4 GHz |
| Maksymalna częstotliwość | 4 GHz | 5.2 GHz |
| Mnożnik | 29.5 | brak danych |
| Pamięć podręczna 1-go poziomu | 64 KB (na rdzeń) | 512 KB |
| Pamięć podręczna 2-go poziomu | 512 KB (na rdzeń) | 8 MB |
| Pamięć podręczna 3-go poziomu | 256 MB (łącznie) | 16 MB |
| Proces technologiczny | 7 nm+ | 4 nm |
| Rozmiar kryształu | 8x 81 mm2 | 178 mm2 |
| Maksymalna temperatura rdzenia | brak danych | 100 °C |
| Ilość tranzystorów | 33,200 million | brak danych |
| Obsługa 64 bitów | + | + |
| Zgodność z Windows 11 | + | brak danych |
Kompatybilność
Informacje o kompatybilności EPYC 75F3 i Ryzen 9 PRO 7940HS z innymi komponentami komputera: płytą główną (sprawdź typ gniazda), zasilaczem (sprawdź pobór mocy) itd. Przydatne przy planowaniu przyszłej konfiguracji komputera lub modernizacji istniejącej. Należy pamiętać, że pobór mocy niektórych procesorów może znacznie przekraczać ich nominalne TDP, nawet bez podkręcania. Niektóre z nich mogą nawet podwoić swoje deklarowane termiki, jeśli płyta główna pozwala na dostrojenie parametrów zasilania procesora.
| Maksymalna liczba procesorów w konfiguracji | 2 | brak danych |
| Socket | SP3 | FP7/FP8 |
| Pobór mocy (TDP) | 280 Watt | 35 Watt |
Technologia i dodatkowe instrukcje
Wymienione są tutaj obsługiwane EPYC 75F3 i Ryzen 9 PRO 7940HS rozwiązania technologiczne oraz zestawy dodatkowych instrukcji. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do procesora wymaga się obsługi określonych technologii.
| AES-NI | + | - |
| AVX | + | - |
Technologia wirtualizacji
Wymienione są Obsługiwane EPYC 75F3 i Ryzen 9 PRO 7940HS technologie, które przyspieszają działanie maszyn wirtualnych.
| AMD-V | + | - |
Specyfikacja pamięci
Typy, maksymalna ilość i ilość kanałów pamięci RAM obsługiwanych przez EPYC 75F3 i Ryzen 9 PRO 7940HS. W zależności od płyt głównych mogą być obsługiwane wyższe częstotliwości pamięci.
| Rodzaje pamięci RAM | DDR4-3200 | brak danych |
| Dopuszczalna pamięć | 4 TiB | brak danych |
| Maksymalna przepustowość pamięci | 204.795 GB/s | brak danych |
Specyfikacje graficzne
Ogólne parametry kart graficznych wbudowanych w EPYC 75F3 i Ryzen 9 PRO 7940HS.
| Zintegrowana karta graficzna | N/A | AMD Radeon 780M ( - 2800 MHz) |
Urządzenia peryferyjne
Obsługiwane EPYC 75F3 i Ryzen 9 PRO 7940HS urządzenia peryferyjne i sposoby ich podłączenia.
| Rewizja PCI Express | 4.0 | brak danych |
| Ilość linii PCI-Express | 128 | brak danych |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Są to wyniki testu EPYC 75F3 i Ryzen 9 PRO 7940HS na temat wydajności w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszemu procesorowi.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Passmark
Passmark CPU Mark jest szeroko rozpowszechnionym benchmarkiem, składającym się z 8 różnych testów, włączając w to matematykę całkowitą i zmiennoprzecinkową, rozszerzone instrukcje, kompresję, szyfrowanie i obliczenia fizyczne. Istnieje również jeden oddzielny scenariusz jednowątkowy.
GeekBench 5 Single-Core
GeekBench 5 Single-Core to wieloplatformowa aplikacja opracowana w formie testów procesora, które niezależnie odtwarzają pewne zadania ze świata rzeczywistego, dzięki którym można dokładnie zmierzyć wydajność. Ta wersja wykorzystuje tylko jeden rdzeń procesora.
GeekBench 5 Multi-Core
GeekBench 5 Multi-Core to wieloplatformowa aplikacja opracowana w formie testów procesora, które niezależnie odtwarzają pewne zadania ze świata rzeczywistego, za pomocą których można dokładnie zmierzyć wydajność. Ta wersja wykorzystuje wszystkie dostępne rdzenie procesora.
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 43.13 | 17.74 |
| Nowość | 15 marca 2021 | 13 czerwca 2023 |
| Rdzeni | 32 | 8 |
| Strumieni | 64 | 16 |
| Proces technologiczny | 7 nm | 4 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 280 Wat | 35 Wat |
EPYC 75F3 ma 143.1% wyższy zagregowany wynik wydajności, i ma 300% więcej fizycznych rdzeni i 300% więcej wątków.
Z drugiej strony, Ryzen 9 PRO 7940HS ma przewagę wiekową wynoszącą 2 lata, ma 75% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 700% niższe zużycie energii.
Model EPYC 75F3 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Ryzen 9 PRO 7940HS.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że EPYC 75F3 jest przeznaczona dla serwerów i stacji roboczych, a Ryzen 9 PRO 7940HS - dla laptopów.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między EPYC 75F3 i Ryzen 9 PRO 7940HS - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Podobne porównania procesorów
Wybraliśmy kilka podobnych porównań procesorów w tym samym segmencie rynku i wydajności stosunkowo blisko do tych recenzowanych na tej stronie.
