A4-3300 vs Celeron E1400

Łączna ocena wydajności

A4-3300
2011
2 rdzenie / 2 wątki, 65 Watt
0.59
+28.3%
Celeron E1400
2008
2 rdzenie / 2 wątki, 65 Watt
0.46

A4-3300 przewyższa Celeron E1400 o znaczący 28% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.

Główne szczegóły

Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze A4-3300 i Celeron E1400, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.

Miejsce w rankingu wydajności28702991
Miejsce według popularnościnie w top-100nie w top-100
TypDo komputerów stacjonarnychDo komputerów stacjonarnych
Wydajność energetyczna0.860.67
Kryptonim architekturyLlano (2011−2012)Allendale (2006−2009)
Data wydania7 września 2011 (13 lat temu)Kwiecień 2008 (16 lat temu)
Cena w momencie wydaniabrak danych$57

Szczegółowe specyfikacje

Parametry ilościowe A4-3300 i Celeron E1400: liczba rdzeni i wątków, częstotliwości taktowania, proces technologiczny, ilość pamięci podręcznej i stan blokady mnożnika. Pośrednio świadczą o wydajności A4-3300 i Celeron E1400, chociaż w celu dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki testów.

Rdzeni22
Strumieni22
Częstotliwość podstawowa2.5 GHz2 GHz
Maksymalna częstotliwość2.5 GHz2 GHz
Pamięć podręczna 1-go poziomu128 KB (na rdzeń)64 KB (na rdzeń)
Pamięć podręczna 2-go poziomu512 KB (na rdzeń)512 KB (łącznie)
Pamięć podręczna 3-go poziomu0 KB0 KB
Proces technologiczny32 nm65 nm
Rozmiar kryształu228 mm277 mm2
Maksymalna temperatura rdzeniabrak danych73 °C
Ilość tranzystorów1,178 million105 million
Obsługa 64 bitów++
Zgodność z Windows 11--
Dopuszczalne napięcie rdzeniabrak danych0.85V-1.5V

Kompatybilność

Informacje o kompatybilności A4-3300 i Celeron E1400 z innymi komponentami komputera: płytą główną (sprawdź typ gniazda), zasilaczem (sprawdź pobór mocy) itd. Przydatne przy planowaniu przyszłej konfiguracji komputera lub modernizacji istniejącej. Należy pamiętać, że pobór mocy niektórych procesorów może znacznie przekraczać ich nominalne TDP, nawet bez podkręcania. Niektóre z nich mogą nawet podwoić swoje deklarowane termiki, jeśli płyta główna pozwala na dostrojenie parametrów zasilania procesora.

Maksymalna liczba procesorów w konfiguracji11
SocketFM1LGA775
Pobór mocy (TDP)65 Watt65 Watt

Technologia i dodatkowe instrukcje

Wymienione są tutaj obsługiwane A4-3300 i Celeron E1400 rozwiązania technologiczne oraz zestawy dodatkowych instrukcji. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do procesora wymaga się obsługi określonych technologii.

Enhanced SpeedStep (EIST)brak danych+
Turbo Boost Technologybrak danych-
Hyper-Threading Technologybrak danych-
Idle Statesbrak danych+
Thermal Monitoring-+
Demand Based Switchingbrak danych-
Częstotliwość FSBbrak danych-

Technologia bezpieczeństwa

Wbudowane w A4-3300 i Celeron E1400 technologie, które zwiększają bezpieczeństwo systemu, na przykład zaprojektowane w celu ochrony przed włamaniem.

TXTbrak danych-
EDBbrak danych+

Technologia wirtualizacji

Wymienione są Obsługiwane A4-3300 i Celeron E1400 technologie, które przyspieszają działanie maszyn wirtualnych.

AMD-V+-
VT-dbrak danych-
VT-xbrak danych-

Specyfikacja pamięci

Typy, maksymalna ilość i ilość kanałów pamięci RAM obsługiwanych przez A4-3300 i Celeron E1400. W zależności od płyt głównych mogą być obsługiwane wyższe częstotliwości pamięci.

Rodzaje pamięci RAMDDR3DDR1, DDR2, DDR3

Specyfikacje graficzne

Ogólne parametry kart graficznych wbudowanych w A4-3300 i Celeron E1400.

Zintegrowana karta graficznaRadeon HD 6410Dbrak danych

Urządzenia peryferyjne

Obsługiwane A4-3300 i Celeron E1400 urządzenia peryferyjne i sposoby ich podłączenia.

Rewizja PCI Express2.0brak danych

Wydajność syntetycznego benchmarku

Są to wyniki testu A4-3300 i Celeron E1400 na temat wydajności w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszemu procesorowi.


Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego

To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.

A4-3300 0.59
+28.3%
Celeron E1400 0.46

Passmark

Passmark CPU Mark jest szeroko rozpowszechnionym benchmarkiem, składającym się z 8 różnych testów, włączając w to matematykę całkowitą i zmiennoprzecinkową, rozszerzone instrukcje, kompresję, szyfrowanie i obliczenia fizyczne. Istnieje również jeden oddzielny scenariusz jednowątkowy.

A4-3300 942
+28.2%
Celeron E1400 735

GeekBench 5 Single-Core

GeekBench 5 Single-Core to wieloplatformowa aplikacja opracowana w formie testów procesora, które niezależnie odtwarzają pewne zadania ze świata rzeczywistego, dzięki którym można dokładnie zmierzyć wydajność. Ta wersja wykorzystuje tylko jeden rdzeń procesora.

A4-3300 235
+6.8%
Celeron E1400 220

GeekBench 5 Multi-Core

GeekBench 5 Multi-Core to wieloplatformowa aplikacja opracowana w formie testów procesora, które niezależnie odtwarzają pewne zadania ze świata rzeczywistego, za pomocą których można dokładnie zmierzyć wydajność. Ta wersja wykorzystuje wszystkie dostępne rdzenie procesora.

A4-3300 423
+7.9%
Celeron E1400 392

Wydajność w grach

Podsumowanie zalet i wad


Ocena skuteczności działania 0.59 0.46
Proces technologiczny 32 nm 65 nm

A4-3300 ma 28.3% wyższy zagregowany wynik wydajności, i ma 103.1% bardziej zaawansowany proces litografii.

Model A4-3300 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Celeron E1400.

Zagłosuj na swojego faworyta

Zgadzasz się z naszą opinią czy myślisz inaczej? Głosuj na swój ulubiony procesor, klikając przycisk „Lubię to”.


AMD A4-3300
A4-3300
Intel Celeron E1400
Celeron E1400

Inne porównania

Zebraliśmy wybór porównań procesorów, począwszy od ściśle dopasowanych procesorów, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.

Oceny społeczności

Tutaj możesz zobaczyć, jak użytkownicy oceniają procesory, a także wystawić własną ocenę.


3.1 129 głosów

Oceń A4-3300 w skali od 1 do 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
2.5 64 głosy

Oceń Celeron E1400 w skali od 1 do 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

Pytania i komentarze

Tutaj możesz wyrazić swoją opinię na temat procesorów A4-3300 i Celeron E1400, zgodzić się lub nie z naszymi ocenami, lub zgłosić błędy lub nieścisłości na stronie.