Radeon RX 5500 XT対AMD RX 560 （モバイル）
累積業績評価
スペックやパフォーマンスデータを含め、Radeon RX 5500 XTとRadeon RX 560 （モバイル）を比較した。
RX 5500 XTはRX 560 （モバイル）をベンチマーク集計結果に基づき111%も上回る。
主な内容
Radeon RX 5500 XTとRadeon RX 560 (Laptop)のタイプ（デスクトップまたはラップトップの）とアーキテクチャに関する情報及び販売の開始時間とその時点の値段に関する情報です。
| 性能のランキングでの位 | 247 | 432 |
| 人気順の場所 | 88 | トップ100圏外 |
| 費用対効果評価 | 43.47 | 5.67 |
| 電力効率 | 12.48 | 13.96 |
| アーキテクチャー | RDNA 1.0 (2019−2020) | GCN 4.0 (2016−2020) |
| コードネーム | Navi 14 | Baffin |
| タイプ | デスクトップの | ノートブック向けの |
| 発売日 | 12 １２月 2019(5年 前) | 5 １月 2017(8年 前) |
| 発売価格（MSRP） | $169 | $99.99 |
費用対効果評価
指標を得るためには、他のビデオカードのコストを考慮して、ビデオカードの性能とコストを比較します。
RX 5500 XTはRX 560 （モバイル）より667%お得です。
詳細仕様
シェーダーの数、GPUコアクロック、製造プロセス、テクスチャリング、計算速度などのRadeon RX 5500 XTとRadeon RX 560 (Laptop)の一般的な性能のパラメーターです。これらのパラメータは間接的にRadeon RX 5500 XTとRadeon RX 560 (Laptop)の性能を表しますが、正確な評価のために、ベンチマークとゲームテストの結果を考慮する必要があります。
| シェーダープロセッサの数 | 1408 | 896 |
| コア周波数 | 1607 MHz | 1175 MHz |
| Boost周波数 | 1845 MHz | 1275 MHz |
| トランジスタの数 | 6,400 million | 3,000 million |
| 技術プロセス | 7 nm | 14 nm |
| 消費電力（TDP） | 130 Watt | 55 Watt |
| テクスチャリングの速度 | 162.4 | 58.97 |
| 浮動小数点性能 | 5.196 TFLOPS | 1.887 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 16 |
| TMUs | 88 | 56 |
フォームファクターと互換性
他のコンピューターコンポーネントとのRadeon RX 5500 XTとRadeon RX 560 (Laptop)の互換性に関する情報です。 将来のコンピュータ構成を選択するとき、または既存の構成をアップグレードするときに役立ちます。 デスクトップのビデオカードのために、ビデオカードの物理的なサイズ（マザーボードとＰＣケースとの互換性）、インターフェイスとバス（マザーボードとの互換性）及び追加の電源コネクタ（電源との互換性）です。
| ノートパソコンのサイズ | データなし | large |
| インターフェース | PCIe 4.0 x8 | MXM-B (3.0) |
| 長さ | 180 mm | データなし |
| 幅 | 2-slot | データなし |
| 補助電源コネクタ | 1x 8-pin | データなし |
VRAMの容量とタイプ
Radeon RX 5500 XTとRadeon RX 560 (Laptop)にインストールされているメモリーのパラメータは、そのタイプ、サイズ、バス、クロック、および結果として生じる帯域幅です。プロセッサーに統合されたビデオカードには専用メモリーがなく、システムRAMの共有部分を使用することに注意してください。
| メモリーのタイプ | GDDR6 | GDDR5 |
| 最大メモリー容量 | 8 ギガバイト | 4 ギガバイト |
| メモリーのバスの幅 | 128 Bit | 128 Bit |
| メモリー周波数 | 14000 MHz | 1500 MHz |
| メモリー帯域幅 | 224.0 ギガバイト/s | 96 ギガバイト/s |
| 共有メモリー | - | - |
| Resizable BAR | + | - |
接続性と出力
Radeon RX 5500 XTとRadeon RX 560 (Laptop)で利用可能なビデオコネクタを一覧表示します。 原則として、このセクションはデスクトップ参照ビデオカードにのみ関連します。ノートブックの場合、特定のビデオ出力の可用性はラップトップモデルに依存するためです。
| ディスプレイコネクタ | 1x HDMI, 3x DisplayPort | No outputs |
| HDMI | + | - |
対応技術
Radeon RX 5500 XTとRadeon RX 560 (Laptop)にサポートされているテクノロジーソリューションとAPIを表示します。 この情報は、ビデオカードが特定のテクノロジをサポートする必要がある場合に必要になります。
| FreeSync | - | + |
APIとSDKの互換性
Radeon RX 5500 XTとRadeon RX 560 (Laptop)にサポートされているAPIが、そのバージョンも含めてリストされています。
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_0) |
| シェーダーモデル | 6.5 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
合成ベンチマークのパフォーマンス
これらは、ゲーム以外のベンチマークで性能をレンダリングするためのRadeon RX 5500 XTとRadeon RX 560 （モバイル）のテストの結果です。 合計スコアは0〜100の範囲で、100は現時点で最速のビデオカードに対応します。
合成ベンチマークの合計スコア
これは、当社のベンチマーク性能の総合評価です。
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11は、Futuremark社が開発した旧式のDirectX 11ベンチマークです。沈没船を探索する数隻の潜水艦と、ジャングルの奥深くにある廃墟の寺院という2つのシーンを題材に、4つのテストを行いました。すべてのテストはボリュームライトニングとテッセレーションを多用しており、1280x720の解像度で行われたにもかかわらず、比較的負荷がかかっています。2020年1月に販売終了した3DMark11は、Time Spyに取って代わられました。
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strikeは、ゲーミングPC向けのDirectX 11ベンチマークです。このベンチマークでは、人型の人間と溶岩でできた炎のような生き物との戦いを、2つの異なるテストで表現しています。解像度1920x1080のFire Strikeでは、十分にリアルなグラフィックが表現されており、ハードウェアへの負担も大きいものとなっています。
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gateは、家庭用PCや基本的なノートPCで使用されていた、時代遅れのDirectX 11機能レベル10のベンチマークです。1280x720の固定解像度で、奇妙な宇宙テレポーテーション装置が未知の世界に宇宙船を打ち上げるシーンをいくつか表示していました。Ice Stormベンチマークと同様に、2020年1月に廃止され、3DMark Night Raidに取って代わられました。
ゲーミング・パフォーマンス
ゲームでのRadeon RX 5500 XTおよびRadeon RX 560 （モバイル）のテスト結果で、FPSで測定されます。
すべてのPCゲームの平均FPS
ここでは、さまざまな解像度で人気のあるゲームの大規模なセットにおける平均フレーム/秒を示しています。
| Full HD | 77
+79.1%
| 43
−79.1%
|
| 1440p | 44
+144%
| 18−21
−144%
|
| 4K | 25
−44%
| 36
+44%
|
フレームあたりのコスト、ドル
| 1080p | 2.19
+5.9%
| 2.33
−5.9%
|
| 1440p | 3.84
+44.6%
| 5.56
−44.6%
|
| 4K | 6.76
−143%
| 2.78
+143%
|
- RX 5500 XTのフレーム単価は1080pの方が6%低い。
- RX 5500 XTのフレーム単価は1440pの方が45%低い。
- RX 560 （モバイル）のフレーム単価は4Kの方が143%低い。
人気ゲームのFPSパフォーマンス
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 98
+277%
|
24−27
−277%
|
| Counter-Strike 2 | 254
+346%
|
55−60
−346%
|
| Cyberpunk 2077 | 78
+255%
|
21−24
−255%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 75
+188%
|
24−27
−188%
|
| Battlefield 5 | 74
+60.9%
|
45−50
−60.9%
|
| Counter-Strike 2 | 196
+244%
|
55−60
−244%
|
| Cyberpunk 2077 | 61
+177%
|
21−24
−177%
|
| Far Cry 5 | 105
+200%
|
35
−200%
|
| Fortnite | 110−120
+28.7%
|
87
−28.7%
|
| Forza Horizon 4 | 78
+73.3%
|
45−50
−73.3%
|
| Forza Horizon 5 | 109
+241%
|
30−35
−241%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
+75.5%
|
49
−75.5%
|
| Valorant | 150−160
+61.9%
|
95−100
−61.9%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 43
+65.4%
|
24−27
−65.4%
|
| Battlefield 5 | 71
+54.3%
|
45−50
−54.3%
|
| Counter-Strike 2 | 98
+71.9%
|
55−60
−71.9%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 240−250
+60%
|
150−160
−60%
|
| Cyberpunk 2077 | 45
+105%
|
21−24
−105%
|
| Dota 2 | 149
+104%
|
70−75
−104%
|
| Far Cry 5 | 96
+220%
|
30
−220%
|
| Fortnite | 110−120
+77.8%
|
63
−77.8%
|
| Forza Horizon 4 | 66
+46.7%
|
45−50
−46.7%
|
| Forza Horizon 5 | 94
+194%
|
30−35
−194%
|
| Grand Theft Auto V | 94
+135%
|
40−45
−135%
|
| Metro Exodus | 52
+148%
|
21−24
−148%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
+91.1%
|
45
−91.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 95
+171%
|
35
−171%
|
| Valorant | 150−160
+61.9%
|
95−100
−61.9%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 68
+47.8%
|
45−50
−47.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 40
+81.8%
|
21−24
−81.8%
|
| Dota 2 | 143
+95.9%
|
70−75
−95.9%
|
| Far Cry 5 | 89
+230%
|
27
−230%
|
| Forza Horizon 4 | 56
+24.4%
|
45−50
−24.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
+562%
|
13
−562%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 58
+190%
|
20
−190%
|
| Valorant | 114
+17.5%
|
95−100
−17.5%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 110−120
+124%
|
50
−124%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 55
+189%
|
18−20
−189%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 150−160
+97.5%
|
80−85
−97.5%
|
| Grand Theft Auto V | 44
+193%
|
14−16
−193%
|
| Metro Exodus | 31
+158%
|
12−14
−158%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+195%
|
55−60
−195%
|
| Valorant | 190−200
+70.4%
|
110−120
−70.4%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55
+104%
|
27−30
−104%
|
| Cyberpunk 2077 | 20
+122%
|
9−10
−122%
|
| Far Cry 5 | 60
+173%
|
21−24
−173%
|
| Forza Horizon 4 | 41
+64%
|
24−27
−64%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+131%
|
16−18
−131%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 50−55
+136%
|
21−24
−136%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 18−20
+125%
|
8−9
−125%
|
| Counter-Strike 2 | 13
+225%
|
4−5
−225%
|
| Grand Theft Auto V | 42
+100%
|
21−24
−100%
|
| Metro Exodus | 19
+217%
|
6−7
−217%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 31
+158%
|
12−14
−158%
|
| Valorant | 120−130
+129%
|
55−60
−129%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35
+169%
|
12−14
−169%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+425%
|
4−5
−425%
|
| Cyberpunk 2077 | 8
+100%
|
4−5
−100%
|
| Dota 2 | 78
+105%
|
35−40
−105%
|
| Far Cry 5 | 30
+173%
|
10−12
−173%
|
| Forza Horizon 4 | 21
+16.7%
|
18−20
−16.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
+130%
|
10−11
−130%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 24−27
−50%
|
36
+50%
|
これが人気ゲームでのRX 5500 XTとRX 560 （モバイル）の競争である：
- RX 5500 XTは1080pでは79%速い。
- RX 5500 XTは1440pでは144%速い。
- RX 560 （モバイル）は4Kでは44%速い。
以下は、人気のあるゲームで観察された性能差の範囲である：
- PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDSでは、1080pの解像度とUltra Presetで、RX 5500 XTの方が562%速い。
- Fortniteでは、4Kの解像度とEpic Presetで、RX 560 （モバイル）の方が50%速い。
すべてにおいて、人気のあるゲームである：
- 62テストでRX 5500 XTが先行（98%）。
- 1テストでRX 560 （モバイル）が先行（2%）。
長所と短所のまとめ
| 性能評価 | 20.37 | 9.64 |
| ノベルティ | 12 １２月 2019 | 5 １月 2017 |
| 最大メモリー容量 | 8 ギガバイト | 4 ギガバイト |
| プロセス | 7 nm | 14 nm |
| 消費電力（TDP） | 130 ワット | 55 ワット |
RX 5500 XTは 111.3% 高い総合パフォーマンススコアを持っている、2歳のアドバンテージがある、100%高い最大VRAM量を持っています、100%より高度なリソグラフィープロセスを持つ。
一方、RX 560 （モバイル）は136.4%消費電力が低い。
Radeon RX 5500 XTは、パフォーマンステストでRadeon RX 560 （モバイル）を凌駕しているので、我々の推奨する選択である。
Radeon RX 5500 XTはパソコン用で、Radeon RX 560 （モバイル）はノートブック用であることに注意してください。
その他の比較
我々は、密接に一致するグラフィックカードから興味を引くかもしれない他の比較に至るまで、GPU比較の選択をコンパイルしました。
