Radeon R9 M295X対AMD Pro Vega 16
累積業績評価
スペックやパフォーマンスデータを含め、Radeon R9 M295XとRadeon Pro Vega 16を比較した。
R9 M295Xは、Pro 16をベンチマーク集計結果に基づき、わずか7%上回る。
内容
主な内容
Radeon R9 M295XとRadeon Pro Vega 16のタイプ（デスクトップまたはラップトップの）とアーキテクチャに関する情報及び販売の開始時間とその時点の値段に関する情報です。
| 性能のランキングでの位 | 442 | 456 |
| 人気順の場所 | トップ100圏外 | トップ100圏外 |
| 電力効率 | 3.79 | 11.81 |
| アーキテクチャー | GCN 3.0 (2014−2019) | GCN 5.0 (2017−2020) |
| コードネーム | Amethyst | Vega 12 |
| タイプ | ノートブック向けの | モバイルワークステーション向けの |
| 発売日 | 23 １１月 2014(11年 前) | 14 １１月 2018(7年 前) |
詳細仕様
シェーダーの数、GPUコアクロック、製造プロセス、テクスチャリング、計算速度などのRadeon R9 M295XとRadeon Pro Vega 16の一般的な性能のパラメーターです。これらのパラメータは間接的にRadeon R9 M295XとRadeon Pro Vega 16の性能を表しますが、正確な評価のために、ベンチマークとゲームテストの結果を考慮する必要があります。
| シェーダープロセッサの数 | 2048 | 1024 |
| コア周波数 | 723 MHz | 815 MHz |
| Boost周波数 | データなし | 1190 MHz |
| トランジスタの数 | 5,000 million | データなし |
| 技術プロセス | 28 nm | 14 nm |
| 消費電力（TDP） | 250 Watt | 75 Watt |
| テクスチャリングの速度 | 92.54 | 76.16 |
| 浮動小数点性能 | 2.961 TFLOPS | 2.437 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 128 | 64 |
| L1 Cache | 512 キロバイト | 256 キロバイト |
| L2 Cache | 512 キロバイト | 1024 キロバイト |
フォームファクターと互換性
他のコンピューターコンポーネントとのRadeon R9 M295XとRadeon Pro Vega 16の互換性に関する情報です。 将来のコンピュータ構成を選択するとき、または既存の構成をアップグレードするときに役立ちます。 デスクトップのビデオカードのために、ビデオカードの物理的なサイズ（マザーボードとＰＣケースとの互換性）、インターフェイスとバス（マザーボードとの互換性）及び追加の電源コネクタ（電源との互換性）です。
| ノートパソコンのサイズ | large | large |
| バスサポート | PCIe 3.0 | データなし |
| インターフェース | MXM-B (3.0) | PCIe 3.0 x16 |
| 補助電源コネクタ | なし | データなし |
VRAMの容量とタイプ
Radeon R9 M295XとRadeon Pro Vega 16にインストールされているメモリーのパラメータは、そのタイプ、サイズ、バス、クロック、および結果として生じる帯域幅です。プロセッサーに統合されたビデオカードには専用メモリーがなく、システムRAMの共有部分を使用することに注意してください。
| メモリーのタイプ | データなし | HBM2 |
| 最大メモリー容量 | 0 メガバイト | 4 ギガバイト |
| メモリーのバスの幅 | データなし | 1024 Bit |
| メモリー周波数 | データなし | 1200 MHz |
| メモリー帯域幅 | 160.0 ギガバイト/s | 307.2 ギガバイト/s |
| 共有メモリー | - | - |
接続性と出力
Radeon R9 M295XとRadeon Pro Vega 16で利用可能なビデオコネクタを一覧表示します。 原則として、このセクションはデスクトップ参照ビデオカードにのみ関連します。ノートブックの場合、特定のビデオ出力の可用性はラップトップモデルに依存するためです。
| ディスプレイコネクタ | No outputs | No outputs |
対応技術
Radeon R9 M295XとRadeon Pro Vega 16にサポートされているテクノロジーソリューションとAPIを表示します。 この情報は、ビデオカードが特定のテクノロジをサポートする必要がある場合に必要になります。
| FreeSync | + | - |
| HD3D | + | - |
| PowerTune | + | - |
| DualGraphics | + | - |
| ZeroCore | + | - |
| 切り替え可能なグラフィック | + | - |
APIとSDKの互換性
Radeon R9 M295XとRadeon Pro Vega 16にサポートされているAPIが、そのバージョンも含めてリストされています。
| DirectX | データなし | 12 (12_1) |
| シェーダーモデル | 6.3 | 6.3 |
| OpenGL | 4.4 | 4.6 |
| OpenCL | データなし | 2.0 |
| Vulkan | - | 1.2.131 |
| Mantle | + | - |
合成ベンチマークのパフォーマンス
これらは、ゲーム以外のベンチマークで性能をレンダリングするためのRadeon R9 M295XとRadeon Pro Vega 16のテストの結果です。 合計スコアは0〜100の範囲で、100は現時点で最速のビデオカードに対応します。
合成ベンチマークの合計スコア
これは、当社のベンチマーク性能の総合評価です。
Passmark
Passmark PerformanceTestスイートの一部で、おそらく最もユビキタスなベンチマークです。Direct3Dのバージョン9、10、11、12の4つのベンチマーク（最後のベンチマークは可能な限り4K解像度で行う）と、DirectComputeの機能に関するいくつかのテストを行い、グラフィックスカードを徹底的に評価します。
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11は、Futuremark社が開発した旧式のDirectX 11ベンチマークです。沈没船を探索する数隻の潜水艦と、ジャングルの奥深くにある廃墟の寺院という2つのシーンを題材に、4つのテストを行いました。すべてのテストはボリュームライトニングとテッセレーションを多用しており、1280x720の解像度で行われたにもかかわらず、比較的負荷がかかっています。2020年1月に販売終了した3DMark11は、Time Spyに取って代わられました。
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strikeは、ゲーミングPC向けのDirectX 11ベンチマークです。このベンチマークでは、人型の人間と溶岩でできた炎のような生き物との戦いを、2つの異なるテストで表現しています。解像度1920x1080のFire Strikeでは、十分にリアルなグラフィックが表現されており、ハードウェアへの負担も大きいものとなっています。
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gateは、家庭用PCや基本的なノートPCで使用されていた、時代遅れのDirectX 11機能レベル10のベンチマークです。1280x720の固定解像度で、奇妙な宇宙テレポーテーション装置が未知の世界に宇宙船を打ち上げるシーンをいくつか表示していました。Ice Stormベンチマークと同様に、2020年1月に廃止され、3DMark Night Raidに取って代わられました。
ゲーミング・パフォーマンス
ゲームでのRadeon R9 M295XおよびRadeon Pro Vega 16のテスト結果で、FPSで測定されます。
すべてのPCゲームの平均FPS
ここでは、さまざまな解像度で人気のあるゲームの大規模なセットにおける平均フレーム/秒を示しています。
| Full HD | 48
−22.9%
| 59
+22.9%
|
| 4K | 26
−46.2%
| 38
+46.2%
|
人気ゲームのFPSパフォーマンス
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 65−70
+7.8%
|
60−65
−7.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+8.3%
|
24−27
−8.3%
|
| Resident Evil 4 Remake | 24−27
+8.7%
|
21−24
−8.7%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 55−60
+7.8%
|
50−55
−7.8%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
+7.8%
|
60−65
−7.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+8.3%
|
24−27
−8.3%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+7.9%
|
35−40
−7.9%
|
| Fortnite | 70−75
+5.8%
|
65−70
−5.8%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+6%
|
50−55
−6%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
+8.3%
|
35−40
−8.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+7.1%
|
40−45
−7.1%
|
| Valorant | 110−120
+4.8%
|
100−110
−4.8%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 55−60
+7.8%
|
50−55
−7.8%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
+7.8%
|
60−65
−7.8%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 170−180
+4.8%
|
160−170
−4.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+8.3%
|
24−27
−8.3%
|
| Dota 2 | 80−85
+12%
|
75
−12%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+7.9%
|
35−40
−7.9%
|
| Fortnite | 70−75
+5.8%
|
65−70
−5.8%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+6%
|
50−55
−6%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
+8.3%
|
35−40
−8.3%
|
| Grand Theft Auto V | 45−50
+6.8%
|
40−45
−6.8%
|
| Metro Exodus | 24−27
+8.3%
|
24−27
−8.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+7.1%
|
40−45
−7.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 37
+23.3%
|
30−33
−23.3%
|
| Valorant | 110−120
+4.8%
|
100−110
−4.8%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 55−60
+7.8%
|
50−55
−7.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+8.3%
|
24−27
−8.3%
|
| Dota 2 | 80−85
+16.7%
|
72
−16.7%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+7.9%
|
35−40
−7.9%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+6%
|
50−55
−6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+7.1%
|
40−45
−7.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 17
−58.8%
|
27
+58.8%
|
| Valorant | 110−120
+4.8%
|
100−110
−4.8%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 70−75
+5.8%
|
65−70
−5.8%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 24−27
+9.1%
|
21−24
−9.1%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 90−95
+6.8%
|
85−90
−6.8%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
+11.8%
|
16−18
−11.8%
|
| Metro Exodus | 14−16
+7.1%
|
14−16
−7.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−105
+23.5%
|
80−85
−23.5%
|
| Valorant | 130−140
+6.4%
|
120−130
−6.4%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 30−35
+9.7%
|
30−35
−9.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
+10%
|
10−11
−10%
|
| Far Cry 5 | 27−30
+8%
|
24−27
−8%
|
| Forza Horizon 4 | 30−33
+7.1%
|
27−30
−7.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
+5.9%
|
16−18
−5.9%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 27−30
+8%
|
24−27
−8%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 8−9
+14.3%
|
7−8
−14.3%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
+4.3%
|
21−24
−4.3%
|
| Metro Exodus | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14
−7.1%
|
14−16
+7.1%
|
| Valorant | 65−70
+9.7%
|
60−65
−9.7%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 16−18
+6.3%
|
16−18
−6.3%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
+14.3%
|
7−8
−14.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
| Dota 2 | 45−50
+21.1%
|
38
−21.1%
|
| Far Cry 5 | 12−14
+8.3%
|
12−14
−8.3%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
+5%
|
20−22
−5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
+9.1%
|
10−12
−9.1%
|
4K
Epic
| Fortnite | 12−14
+9.1%
|
10−12
−9.1%
|
これが人気ゲームでのR9 M295XとPro Vega 16の競争である：
- Pro Vega 16は1080pでは23%速い。
- Pro Vega 16は4Kでは46%速い。
以下は、人気のあるゲームで観察された性能差の範囲である：
- PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDSでは、1440pの解像度とHigh Presetで、R9 M295Xの方が23%速い。
- The Witcher 3: Wild Huntでは、1080pの解像度とUltra Presetで、Pro Vega 16の方が59%速い。
すべてにおいて、人気のあるゲームである：
- 56テストでR9 M295Xが先行（93%）。
- 2テストでPro Vega 16が先行（3%）。
- 2テスト（3%）は引き分け。
長所と短所のまとめ
| 性能評価 | 12.32 | 11.50 |
| ノベルティ | 23 １１月 2014 | 14 １１月 2018 |
| プロセス | 28 nm | 14 nm |
| 消費電力（TDP） | 250 ワット | 75 ワット |
R9 M295Xは 7.1% 高い総合パフォーマンススコアを持っている。
一方、Pro Vega 16は3歳のアドバンテージがある、100%より高度なリソグラフィープロセスを持つ、233.3%消費電力が低い。
パフォーマンスの差が最小限であることを考慮すると、Radeon R9 M295X と Radeon Pro Vega 16 の間で明確な勝者を宣言することはできません。
Radeon R9 M295Xはノートブック用で、Radeon Pro Vega 16はモバイルワークステーション用であることに注意してください。
その他の比較
我々は、密接に一致するグラフィックカードから興味を引くかもしれない他の比較に至るまで、GPU比較の選択をコンパイルしました。
