Radeon R7 260X対Intel UHD Graphics Xe G4 48EUs
パフォーマンス・スコア
スペックやパフォーマンスデータを含め、Radeon R7 260XとUHD Graphics Xe G4 48EUsを比較した。
R7 260Xは、UHD Graphics Xe G4 48EUsをベンチマーク集計結果に基づき、82%も上回っています。
主な内容
Radeon R7 260XとUHD Graphics Xe G4 48EUsのタイプ（デスクトップまたはラップトップの）とアーキテクチャに関する情報及び販売の開始時間とその時点の値段に関する情報です。
| 性能のランキングでの位 | 504 | 652 |
| 人気順の場所 | トップ100圏外 | トップ100圏外 |
| 費用対効果評価 | 3.38 | データなし |
| 電力効率 | 5.01 | 11.33 |
| アーキテクチャー | GCN 2.0 (2013−2017) | Gen. 11 Ice Lake (2019−2022) |
| コードネーム | Bonaire | Tiger Lake Xe |
| タイプ | デスクトップの | ノートブック向けの |
| デザイン | reference | データなし |
| 発売日 | 8 １０月 2013(11年 前) | 15 ８月 2020(4年 前) |
| 発売価格（MSRP） | $139 | データなし |
費用対効果評価
指標を得るためには、他のビデオカードのコストを考慮して、ビデオカードの性能とコストを比較します。
詳細仕様
シェーダーの数、GPUコアクロック、製造プロセス、テクスチャリング、計算速度などのRadeon R7 260XとUHD Graphics Xe G4 48EUsの一般的な性能のパラメーターです。これらのパラメータは間接的にRadeon R7 260XとUHD Graphics Xe G4 48EUsの性能を表しますが、正確な評価のために、ベンチマークとゲームテストの結果を考慮する必要があります。
| シェーダープロセッサの数 | 896 | 48 |
| コア周波数 | データなし | 350 MHz |
| Boost周波数 | 1000 MHz | 1450 MHz |
| トランジスタの数 | 2,080 million | データなし |
| 技術プロセス | 28 nm | 10 nm |
| 消費電力（TDP） | 115 Watt | 28 Watt |
| テクスチャリングの速度 | 61.60 | データなし |
| 浮動小数点性能 | 1.971 TFLOPS | データなし |
| ROPs | 16 | データなし |
| TMUs | 56 | データなし |
フォームファクターと互換性
他のコンピューターコンポーネントとのRadeon R7 260XとUHD Graphics Xe G4 48EUsの互換性に関する情報です。 将来のコンピュータ構成を選択するとき、または既存の構成をアップグレードするときに役立ちます。 デスクトップのビデオカードのために、ビデオカードの物理的なサイズ（マザーボードとＰＣケースとの互換性）、インターフェイスとバス（マザーボードとの互換性）及び追加の電源コネクタ（電源との互換性）です。
| バスサポート | PCIe 3.0 | データなし |
| インターフェース | PCIe 3.0 x16 | データなし |
| 長さ | 170 mm | データなし |
| 幅 | 2-slot | データなし |
| 補助電源コネクタ | 1 x 6-pin | データなし |
VRAMの容量とタイプ
Radeon R7 260XとUHD Graphics Xe G4 48EUsにインストールされているメモリーのパラメータは、そのタイプ、サイズ、バス、クロック、および結果として生じる帯域幅です。プロセッサーに統合されたビデオカードには専用メモリーがなく、システムRAMの共有部分を使用することに注意してください。
| メモリーのタイプ | GDDR5 | データなし |
| 最大メモリー容量 | 4 ギガバイト | データなし |
| メモリーのバスの幅 | 128 Bit | データなし |
| メモリー帯域幅 | 104 ギガバイト/s | データなし |
| 共有メモリー | - | + |
接続性と出力
Radeon R7 260XとUHD Graphics Xe G4 48EUsで利用可能なビデオコネクタを一覧表示します。 原則として、このセクションはデスクトップ参照ビデオカードにのみ関連します。ノートブックの場合、特定のビデオ出力の可用性はラップトップモデルに依存するためです。
| ディスプレイコネクタ | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | データなし |
| Eyefinity | + | - |
| HDMI | + | - |
対応技術
Radeon R7 260XとUHD Graphics Xe G4 48EUsにサポートされているテクノロジーソリューションとAPIを表示します。 この情報は、ビデオカードが特定のテクノロジをサポートする必要がある場合に必要になります。
| FreeSync | + | - |
| DDMAオーディオ | + | データなし |
| Quick Sync | データなし | + |
API互換性
Radeon R7 260XとUHD Graphics Xe G4 48EUsにサポートされているAPIが、そのバージョンも含めてリストされています。
| DirectX | DirectX® 12 | 12_1 |
| シェーダーモデル | 6.3 | データなし |
| OpenGL | 4.6 | データなし |
| OpenCL | 2.0 | データなし |
合成ベンチマークのパフォーマンス
これらは、ゲーム以外のベンチマークで性能をレンダリングするためのRadeon R7 260XとUHD Graphics Xe G4 48EUsのテストの結果です。 合計スコアは0〜100の範囲で、100は現時点で最速のビデオカードに対応します。
合成ベンチマークの合計スコア
これは、当社のベンチマーク性能の総合評価です。私たちは定期的に結合アルゴリズムを改善していますが、もし何か矛盾を感じられた場合は、コメント欄で遠慮なくおっしゃってください、通常は問題を迅速に解決します。
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strikeは、ゲーミングPC向けのDirectX 11ベンチマークです。このベンチマークでは、人型の人間と溶岩でできた炎のような生き物との戦いを、2つの異なるテストで表現しています。解像度1920x1080のFire Strikeでは、十分にリアルなグラフィックが表現されており、ハードウェアへの負担も大きいものとなっています。
ゲーミング・パフォーマンス
ゲームでのRadeon R7 260XおよびUHD Graphics Xe G4 48EUsのテスト結果で、FPSで測定されます。
すべてのPCゲームの平均FPS
ここでは、さまざまな解像度で人気のあるゲームの大規模なセットにおける平均フレーム/秒を示しています。
| Full HD | 30−35
+76.5%
| 17
−76.5%
|
フレームあたりのコスト、ドル
| 1080p | 4.63 | データなし |
人気ゲームのFPSパフォーマンス
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 11
+0%
|
11
+0%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 12
+0%
|
12
+0%
|
| Battlefield 5 | 10−12
+0%
|
10−12
+0%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
| Far Cry 5 | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
| Far Cry New Dawn | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
| Hitman 3 | 10
+0%
|
10
+0%
|
| Horizon Zero Dawn | 36
+0%
|
36
+0%
|
| Metro Exodus | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
| Watch Dogs: Legion | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
| Battlefield 5 | 10−12
+0%
|
10−12
+0%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
| Far Cry 5 | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
| Far Cry New Dawn | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
| Hitman 3 | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
| Horizon Zero Dawn | 30−33
+0%
|
30−33
+0%
|
| Metro Exodus | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 17
+0%
|
17
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
| Watch Dogs: Legion | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
| Far Cry 5 | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
| Hitman 3 | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
| Horizon Zero Dawn | 12
+0%
|
12
+0%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 16
+0%
|
16
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8
+0%
|
8
+0%
|
| Watch Dogs: Legion | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
| Far Cry New Dawn | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| Far Cry 5 | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
| Hitman 3 | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
| Horizon Zero Dawn | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
| Metro Exodus | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
| Watch Dogs: Legion | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
| Far Cry New Dawn | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
| Hitman 3 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Horizon Zero Dawn | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
| Metro Exodus | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 0−1 | 0−1 |
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
| Watch Dogs: Legion | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
これが人気ゲームでのR7 260XとUHD Graphics Xe G4 48EUsの競争である：
- R7 260Xは1080pでは76%速い。
すべてにおいて、人気のあるゲームである：
- 67テスト（100%）は引き分け。
長所と短所のまとめ
| 性能評価 | 8.26 | 4.55 |
| ノベルティ | 8 １０月 2013 | 15 ８月 2020 |
| プロセス | 28 nm | 10 nm |
| 消費電力（TDP） | 115 ワット | 28 ワット |
R7 260Xは 81.5% 高い総合パフォーマンススコアを持っている。
一方、UHD Graphics Xe G4 48EUsは6歳のアドバンテージがある、180%より高度なリソグラフィープロセスを持つ、310.7%消費電力が低い。
Radeon R7 260Xは、パフォーマンステストでUHD Graphics Xe G4 48EUsを凌駕しているので、我々の推奨する選択である。
Radeon R7 260Xはパソコン用で、UHD Graphics Xe G4 48EUsはノートブック用であることに注意してください。
Radeon R7 260XとUHD Graphics Xe G4 48EUsのどちらを選択するかについてまだ質問がある場合は、コメントで遠慮なくご質問ください。
類似GPUとの比較
ここでは、より多くの選択肢の中から、レビューに近い性能を持つグラフィックスカードをいくつか選んで比較しています。
