UHD Graphics Xe G4 48EUs vs Radeon R7 260X
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon R7 260X กับ UHD Graphics Xe G4 48EUs รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
R7 260X มีประสิทธิภาพดีกว่า Graphics G4 48EUs อย่างน่าประทับใจ 77% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 583 | 729 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 3.21 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 5.18 | 12.02 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 2.0 (2013−2017) | Gen. 11 Ice Lake (2019−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | Bonaire | Tiger Lake Xe |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| การออกแบบ | reference | ไม่มีข้อมูล |
| วันที่วางจำหน่าย | 8 ตุลาคม 2013 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว) | 15 สิงหาคม 2020 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $139 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 896 | 48 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | ไม่มีข้อมูล | 350 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1000 MHz | 1450 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 2,080 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 10 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 115 Watt | 28 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 61.60 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.971 TFLOPS | ไม่มีข้อมูล |
| ROPs | 16 | ไม่มีข้อมูล |
| TMUs | 56 | ไม่มีข้อมูล |
| L1 Cache | 224 เคบี | ไม่มีข้อมูล |
| L2 Cache | 256 เคบี | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | ไม่มีข้อมูล |
| ความยาว | 170 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1 x 6-pin | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | ไม่มีข้อมูล |
| 104 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | ไม่มีข้อมูล |
| Eyefinity | + | - |
| HDMI | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| FreeSync | + | - |
| เสียง DDMA | + | ไม่มีข้อมูล |
| Quick Sync | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | DirectX® 12 | 12_1 |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.3 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenGL | 4.6 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenCL | 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 27−30
+68.8%
| 16 |
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 5.15 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Atomic Heart | 10−11 | 10−11 |
| Counter-Strike 2 | 46 | 46 |
| Cyberpunk 2077 | 11 | 11 |
| Resident Evil 4 Remake | 6−7 | 6−7 |
Full HD
Medium
| Atomic Heart | 10−11 | 10−11 |
| Battlefield 5 | 19 | 19 |
| Counter-Strike 2 | 29 | 29 |
| Cyberpunk 2077 | 9−10 | 9−10 |
| Far Cry 5 | 16 | 16 |
| Fortnite | 24−27 | 24−27 |
| Forza Horizon 4 | 20−22 | 20−22 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18 | 16−18 |
| Valorant | 36 | 36 |
Full HD
High
| Atomic Heart | 10−11 | 10−11 |
| Battlefield 5 | 16 | 16 |
| Counter-Strike 2 | 7 | 7 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 25 | 25 |
| Cyberpunk 2077 | 9−10 | 9−10 |
| Dota 2 | 26 | 26 |
| Far Cry 5 | 15 | 15 |
| Fortnite | 24−27 | 24−27 |
| Forza Horizon 4 | 20−22 | 20−22 |
| Grand Theft Auto V | 10 | 10 |
| Metro Exodus | 8−9 | 8−9 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18 | 16−18 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 15 | 15 |
| Valorant | 55−60 | 55−60 |
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 14 | 14 |
| Cyberpunk 2077 | 9−10 | 9−10 |
| Dota 2 | 24 | 24 |
| Far Cry 5 | 14 | 14 |
| Forza Horizon 4 | 20−22 | 20−22 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18 | 16−18 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8 | 8 |
| Valorant | 55−60 | 55−60 |
Full HD
Epic
| Fortnite | 24−27 | 24−27 |
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 8−9 | 8−9 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 30−35 | 30−35 |
| Grand Theft Auto V | 3−4 | 3−4 |
| Metro Exodus | 3−4 | 3−4 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35 | 30−35 |
| Valorant | 40−45 | 40−45 |
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 2−3 | 2−3 |
| Cyberpunk 2077 | 3−4 | 3−4 |
| Far Cry 5 | 8−9 | 8−9 |
| Forza Horizon 4 | 10−11 | 10−11 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7 | 6−7 |
1440p
Epic
| Fortnite | 8−9 | 8−9 |
4K
High
| Atomic Heart | 3−4 | 3−4 |
| Grand Theft Auto V | 16−18 | 16−18 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 0−1 | 0−1 |
| Valorant | 18−20 | 18−20 |
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 1−2 | 1−2 |
| Cyberpunk 2077 | 1−2 | 1−2 |
| Dota 2 | 14−16 | 14−16 |
| Far Cry 5 | 3−4 | 3−4 |
| Forza Horizon 4 | 6−7 | 6−7 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 5−6 | 5−6 |
4K
Epic
| Fortnite | 4−5 | 4−5 |
นี่คือวิธีที่ R7 260X และ UHD Graphics Xe G4 48EUs แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- R7 260X เร็วกว่า 69% ในความละเอียด 1080p
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- เสมอกันใน 58การทดสอบ (100%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 7.69 | 4.34 |
| ความใหม่ล่าสุด | 8 ตุลาคม 2013 | 15 สิงหาคม 2020 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 10 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 115 วัตต์ | 28 วัตต์ |
R7 260X มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 77%
ในทางกลับกัน UHD Graphics Xe G4 48EUs มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 64%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 76%
Radeon R7 260X เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า UHD Graphics Xe G4 48EUs ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon R7 260X เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ UHD Graphics Xe G4 48EUs เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
