ATI Radeon HD 5670対Intel UHD Graphics Xe G4 48EUs
累積業績評価
スペックやパフォーマンスデータを含め、Radeon HD 5670とUHD Graphics Xe G4 48EUsを比較した。
UHD Graphics Xe G4 48EUsはATI HD 5670をベンチマーク集計結果に基づき120%も上回る。
主な内容
Radeon HD 5670とUHD Graphics Xe G4 48EUsのタイプ（デスクトップまたはラップトップの）とアーキテクチャに関する情報及び販売の開始時間とその時点の値段に関する情報です。
| 性能のランキングでの位 | 889 | 664 |
| 人気順の場所 | トップ100圏外 | トップ100圏外 |
| 費用対効果評価 | 0.23 | データなし |
| 電力効率 | 2.23 | 11.17 |
| アーキテクチャー | TeraScale 2 (2009−2015) | Gen. 11 Ice Lake (2019−2022) |
| コードネーム | Redwood | Tiger Lake Xe |
| タイプ | デスクトップの | ノートブック向けの |
| 発売日 | 14 １月 2010(15年 前) | 15 ８月 2020(4年 前) |
| 発売価格（MSRP） | $119 | データなし |
費用対効果評価
指標を得るためには、他のビデオカードのコストを考慮して、ビデオカードの性能とコストを比較します。
詳細仕様
シェーダーの数、GPUコアクロック、製造プロセス、テクスチャリング、計算速度などのRadeon HD 5670とUHD Graphics Xe G4 48EUsの一般的な性能のパラメーターです。これらのパラメータは間接的にRadeon HD 5670とUHD Graphics Xe G4 48EUsの性能を表しますが、正確な評価のために、ベンチマークとゲームテストの結果を考慮する必要があります。
| シェーダープロセッサの数 | 400 | 48 |
| コア周波数 | 775 MHz | 350 MHz |
| Boost周波数 | データなし | 1450 MHz |
| トランジスタの数 | 627 million | データなし |
| 技術プロセス | 40 nm | 10 nm |
| 消費電力（TDP） | 64 Watt | 28 Watt |
| テクスチャリングの速度 | 15.50 | データなし |
| 浮動小数点性能 | 0.62 TFLOPS | データなし |
| ROPs | 8 | データなし |
| TMUs | 20 | データなし |
フォームファクターと互換性
他のコンピューターコンポーネントとのRadeon HD 5670とUHD Graphics Xe G4 48EUsの互換性に関する情報です。 将来のコンピュータ構成を選択するとき、または既存の構成をアップグレードするときに役立ちます。 デスクトップのビデオカードのために、ビデオカードの物理的なサイズ（マザーボードとＰＣケースとの互換性）、インターフェイスとバス（マザーボードとの互換性）及び追加の電源コネクタ（電源との互換性）です。
| インターフェース | PCIe 2.0 x16 | データなし |
| 長さ | 168 mm | データなし |
| 幅 | 1-slot | データなし |
| 補助電源コネクタ | なし | データなし |
VRAMの容量とタイプ
Radeon HD 5670とUHD Graphics Xe G4 48EUsにインストールされているメモリーのパラメータは、そのタイプ、サイズ、バス、クロック、および結果として生じる帯域幅です。プロセッサーに統合されたビデオカードには専用メモリーがなく、システムRAMの共有部分を使用することに注意してください。
| メモリーのタイプ | GDDR5 | データなし |
| 最大メモリー容量 | 1 ギガバイト | データなし |
| メモリーのバスの幅 | 128 Bit | データなし |
| メモリー周波数 | 1000 MHz | データなし |
| メモリー帯域幅 | 64 ギガバイト/s | データなし |
| 共有メモリー | - | + |
接続性と出力
Radeon HD 5670とUHD Graphics Xe G4 48EUsで利用可能なビデオコネクタを一覧表示します。 原則として、このセクションはデスクトップ参照ビデオカードにのみ関連します。ノートブックの場合、特定のビデオ出力の可用性はラップトップモデルに依存するためです。
| ディスプレイコネクタ | 1x DVI, 1x HDMI, 1x VGA | データなし |
| HDMI | + | - |
対応技術
Radeon HD 5670とUHD Graphics Xe G4 48EUsにサポートされているテクノロジーソリューションとAPIを表示します。 この情報は、ビデオカードが特定のテクノロジをサポートする必要がある場合に必要になります。
| Quick Sync | データなし | + |
APIとSDKの互換性
Radeon HD 5670とUHD Graphics Xe G4 48EUsにサポートされているAPIが、そのバージョンも含めてリストされています。
| DirectX | 11.2 (11_0) | 12_1 |
| シェーダーモデル | 5.0 | データなし |
| OpenGL | 4.4 | データなし |
| OpenCL | 1.2 | データなし |
| Vulkan | N/A | - |
合成ベンチマークのパフォーマンス
これらは、ゲーム以外のベンチマークで性能をレンダリングするためのRadeon HD 5670とUHD Graphics Xe G4 48EUsのテストの結果です。 合計スコアは0〜100の範囲で、100は現時点で最速のビデオカードに対応します。
合成ベンチマークの合計スコア
これは、当社のベンチマーク性能の総合評価です。
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11は、Futuremark社が開発した旧式のDirectX 11ベンチマークです。沈没船を探索する数隻の潜水艦と、ジャングルの奥深くにある廃墟の寺院という2つのシーンを題材に、4つのテストを行いました。すべてのテストはボリュームライトニングとテッセレーションを多用しており、1280x720の解像度で行われたにもかかわらず、比較的負荷がかかっています。2020年1月に販売終了した3DMark11は、Time Spyに取って代わられました。
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantageは、DirectX 10のベンチマークとしては古いものです。3DMark Vantageは、海の洞窟の中にある軍事基地から脱出する少女と、無防備な惑星を攻撃する宇宙艦隊の2つのシーンでグラフィックカードに負荷をかけます。2017年4月に廃止され、現在はTime Spyベンチマークが代わりに使用されることが推奨されています。
ゲーミング・パフォーマンス
ゲームでのRadeon HD 5670およびUHD Graphics Xe G4 48EUsのテスト結果で、FPSで測定されます。
すべてのPCゲームの平均FPS
ここでは、さまざまな解像度で人気のあるゲームの大規模なセットにおける平均フレーム/秒を示しています。
| 900p | 26
−112%
| 55−60
+112%
|
| Full HD | 33
+94.1%
| 17
−94.1%
|
フレームあたりのコスト、ドル
| 1080p | 3.61 | データなし |
人気ゲームのFPSパフォーマンス
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 5−6
−100%
|
10−11
+100%
|
| Counter-Strike 2 | 2−3
−2200%
|
46
+2200%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−175%
|
11
+175%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 5−6
−100%
|
10−11
+100%
|
| Battlefield 5 | 5−6
−280%
|
19
+280%
|
| Counter-Strike 2 | 2−3
−1350%
|
29
+1350%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−125%
|
9−10
+125%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−700%
|
16
+700%
|
| Fortnite | 8−9
−213%
|
24−27
+213%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
−100%
|
20−22
+100%
|
| Forza Horizon 5 | 2−3
−650%
|
15
+650%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
−54.5%
|
16−18
+54.5%
|
| Valorant | 35−40
+8.3%
|
36
−8.3%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 5−6
−100%
|
10−11
+100%
|
| Battlefield 5 | 5−6
−220%
|
16
+220%
|
| Counter-Strike 2 | 2−3
−250%
|
7
+250%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 40−45
+60%
|
25
−60%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−125%
|
9−10
+125%
|
| Dota 2 | 21−24
−18.2%
|
26
+18.2%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−650%
|
15
+650%
|
| Fortnite | 8−9
−213%
|
24−27
+213%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
−100%
|
20−22
+100%
|
| Forza Horizon 5 | 2−3
−600%
|
14
+600%
|
| Grand Theft Auto V | 4−5
−150%
|
10
+150%
|
| Metro Exodus | 3−4
−167%
|
8−9
+167%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
−54.5%
|
16−18
+54.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−114%
|
15
+114%
|
| Valorant | 35−40
−43.6%
|
55−60
+43.6%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 5−6
−180%
|
14
+180%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−125%
|
9−10
+125%
|
| Dota 2 | 21−24
−9.1%
|
24
+9.1%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−600%
|
14
+600%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
−100%
|
20−22
+100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
−54.5%
|
16−18
+54.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−14.3%
|
8
+14.3%
|
| Valorant | 35−40
−43.6%
|
55−60
+43.6%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 8−9
−213%
|
24−27
+213%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 1−2
−500%
|
6−7
+500%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 12−14
−146%
|
30−35
+146%
|
| Grand Theft Auto V | 0−1 | 4−5 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−77.8%
|
30−35
+77.8%
|
| Valorant | 14−16
−229%
|
45−50
+229%
|
1440p
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−200%
|
3−4
+200%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−167%
|
8−9
+167%
|
| Forza Horizon 4 | 5−6
−100%
|
10−11
+100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
−133%
|
7−8
+133%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 3−4
−167%
|
8−9
+167%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 1−2
−200%
|
3−4
+200%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
−6.7%
|
16−18
+6.7%
|
| Valorant | 10−11
−110%
|
21−24
+110%
|
4K
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 1−2 |
| Dota 2 | 4−5
−250%
|
14−16
+250%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−100%
|
4−5
+100%
|
| Forza Horizon 4 | 0−1 | 5−6 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 3−4
−66.7%
|
5−6
+66.7%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 3−4
−66.7%
|
5−6
+66.7%
|
1440p
High Preset
| Metro Exodus | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 0−1 | 0−1 |
これが人気ゲームでのATI HD 5670とUHD Graphics Xe G4 48EUsの競争である：
- UHD Graphics Xe G4 48EUsは900pでは112%速い。
- ATI HD 5670は1080pでは94%速い。
以下は、人気のあるゲームで観察された性能差の範囲である：
- Counter-Strike: Global Offensiveでは、1080pの解像度とHigh Presetで、ATI HD 5670の方が60%速い。
- Counter-Strike 2では、1080pの解像度とLow Presetで、UHD Graphics Xe G4 48EUsの方が2200%速い。
すべてにおいて、人気のあるゲームである：
- 2テストでATI HD 5670が先行（4%）。
- 51テストでUHD Graphics Xe G4 48EUsが先行（93%）。
- 2テスト（4%）は引き分け。
長所と短所のまとめ
| 性能評価 | 1.79 | 3.93 |
| ノベルティ | 14 １月 2010 | 15 ８月 2020 |
| プロセス | 40 nm | 10 nm |
| 消費電力（TDP） | 64 ワット | 28 ワット |
UHD Graphics Xe G4 48EUsは 119.6% 高い総合パフォーマンススコアを持っている、10歳のアドバンテージがある、300%より高度なリソグラフィープロセスを持つ、128.6%消費電力が低い。
UHD Graphics Xe G4 48EUsは、パフォーマンステストでRadeon HD 5670を凌駕しているので、我々の推奨する選択である。
Radeon HD 5670はパソコン用で、UHD Graphics Xe G4 48EUsはノートブック用であることに注意してください。
その他の比較
我々は、密接に一致するグラフィックカードから興味を引くかもしれない他の比較に至るまで、GPU比較の選択をコンパイルしました。
