ATI Radeon HD 4850対AMD RX Vega 9
累積業績評価
スペックやパフォーマンスデータを含め、Radeon HD 4850とRadeon RX Vega 9を比較した。
RX Vega 9はATI HD 4850をベンチマーク集計結果に基づき109%も上回る。
主な内容
Radeon HD 4850とRadeon RX Vega 9のタイプ（デスクトップまたはラップトップの）とアーキテクチャに関する情報及び販売の開始時間とその時点の値段に関する情報です。
| 性能のランキングでの位 | 824 | 617 |
| 人気順の場所 | トップ100圏外 | トップ100圏外 |
| 費用対効果評価 | 0.26 | データなし |
| 電力効率 | 1.66 | 25.55 |
| アーキテクチャー | TeraScale (2005−2013) | Vega (2017−2020) |
| コードネーム | RV770 | Vega Raven Ridge |
| タイプ | デスクトップの | ノートブック向けの |
| 発売日 | 25 ６月 2008(16年 前) | 26 １０月 2017(7年 前) |
| 発売価格（MSRP） | $199 | データなし |
費用対効果評価
指標を得るためには、他のビデオカードのコストを考慮して、ビデオカードの性能とコストを比較します。
詳細仕様
シェーダーの数、GPUコアクロック、製造プロセス、テクスチャリング、計算速度などのRadeon HD 4850とRadeon RX Vega 9の一般的な性能のパラメーターです。これらのパラメータは間接的にRadeon HD 4850とRadeon RX Vega 9の性能を表しますが、正確な評価のために、ベンチマークとゲームテストの結果を考慮する必要があります。
| シェーダープロセッサの数 | 800 | 576 |
| コア周波数 | 625 MHz | データなし |
| Boost周波数 | データなし | 1300 MHz |
| トランジスタの数 | 956 million | データなし |
| 技術プロセス | 55 nm | 14 nm |
| 消費電力（TDP） | 110 Watt | 15 Watt |
| テクスチャリングの速度 | 25.00 | データなし |
| 浮動小数点性能 | 1 TFLOPS | データなし |
| ROPs | 16 | データなし |
| TMUs | 40 | データなし |
フォームファクターと互換性
他のコンピューターコンポーネントとのRadeon HD 4850とRadeon RX Vega 9の互換性に関する情報です。 将来のコンピュータ構成を選択するとき、または既存の構成をアップグレードするときに役立ちます。 デスクトップのビデオカードのために、ビデオカードの物理的なサイズ（マザーボードとＰＣケースとの互換性）、インターフェイスとバス（マザーボードとの互換性）及び追加の電源コネクタ（電源との互換性）です。
| インターフェース | PCIe 2.0 x16 | データなし |
| 長さ | 246 mm | データなし |
| 幅 | 1-slot | データなし |
| 補助電源コネクタ | 1x 6-pin | データなし |
VRAMの容量とタイプ
Radeon HD 4850とRadeon RX Vega 9にインストールされているメモリーのパラメータは、そのタイプ、サイズ、バス、クロック、および結果として生じる帯域幅です。プロセッサーに統合されたビデオカードには専用メモリーがなく、システムRAMの共有部分を使用することに注意してください。
| メモリーのタイプ | GDDR3 | データなし |
| 最大メモリー容量 | 512 メガバイト | データなし |
| メモリーのバスの幅 | 256 Bit | データなし |
| メモリー周波数 | 993 MHz | データなし |
| メモリー帯域幅 | 63.55 ギガバイト/s | データなし |
| 共有メモリー | - | - |
接続性と出力
Radeon HD 4850とRadeon RX Vega 9で利用可能なビデオコネクタを一覧表示します。 原則として、このセクションはデスクトップ参照ビデオカードにのみ関連します。ノートブックの場合、特定のビデオ出力の可用性はラップトップモデルに依存するためです。
| ディスプレイコネクタ | 2x DVI, 1x S-Video | データなし |
APIとSDKの互換性
Radeon HD 4850とRadeon RX Vega 9にサポートされているAPIが、そのバージョンも含めてリストされています。
| DirectX | 10.1 (10_1) | 12_1 |
| シェーダーモデル | 4.1 | データなし |
| OpenGL | 3.3 | データなし |
| OpenCL | 1.1 | データなし |
| Vulkan | N/A | - |
合成ベンチマークのパフォーマンス
これらは、ゲーム以外のベンチマークで性能をレンダリングするためのRadeon HD 4850とRadeon RX Vega 9のテストの結果です。 合計スコアは0〜100の範囲で、100は現時点で最速のビデオカードに対応します。
合成ベンチマークの合計スコア
これは、当社のベンチマーク性能の総合評価です。
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantageは、DirectX 10のベンチマークとしては古いものです。3DMark Vantageは、海の洞窟の中にある軍事基地から脱出する少女と、無防備な惑星を攻撃する宇宙艦隊の2つのシーンでグラフィックカードに負荷をかけます。2017年4月に廃止され、現在はTime Spyベンチマークが代わりに使用されることが推奨されています。
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gateは、家庭用PCや基本的なノートPCで使用されていた、時代遅れのDirectX 11機能レベル10のベンチマークです。1280x720の固定解像度で、奇妙な宇宙テレポーテーション装置が未知の世界に宇宙船を打ち上げるシーンをいくつか表示していました。Ice Stormベンチマークと同様に、2020年1月に廃止され、3DMark Night Raidに取って代わられました。
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphicsは、3DMarkスイートの一部で、廃止されたベンチマークです。Ice Stormは、エントリーレベルのノートパソコンやWindowsベースのタブレットのパフォーマンスを測定するために使用されていました。DirectX 11の機能レベル9を利用し、1280x720の解像度で、凍った惑星の近くで2つの宇宙艦隊が戦う様子を表示します。2020年1月に廃止され、現在は3DMark Night Raidに取って代わられています。
ゲーミング・パフォーマンス
ゲームでのRadeon HD 4850およびRadeon RX Vega 9のテスト結果で、FPSで測定されます。
すべてのPCゲームの平均FPS
ここでは、さまざまな解像度で人気のあるゲームの大規模なセットにおける平均フレーム/秒を示しています。
| 900p | 28
−96.4%
| 55−60
+96.4%
|
| Full HD | 40
+122%
| 18
−122%
|
| 1200p | 19
−84.2%
| 35−40
+84.2%
|
フレームあたりのコスト、ドル
| 1080p | 4.98 | データなし |
人気ゲームのFPSパフォーマンス
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 6−7
−117%
|
12−14
+117%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
−33.3%
|
12−14
+33.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−120%
|
10−12
+120%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 6−7
−117%
|
12−14
+117%
|
| Battlefield 5 | 8−9
−175%
|
21−24
+175%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
−33.3%
|
12−14
+33.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−120%
|
10−12
+120%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−275%
|
14−16
+275%
|
| Fortnite | 12−14
−83.3%
|
22
+83.3%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−100%
|
24−27
+100%
|
| Forza Horizon 5 | 4−5
−200%
|
12−14
+200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−66.7%
|
20−22
+66.7%
|
| Valorant | 40−45
−46.5%
|
60−65
+46.5%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 6−7
−117%
|
12−14
+117%
|
| Battlefield 5 | 8−9
−175%
|
21−24
+175%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
−33.3%
|
12−14
+33.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 45−50
−81.6%
|
85−90
+81.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−120%
|
10−12
+120%
|
| Dota 2 | 24−27
−69.2%
|
40−45
+69.2%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−275%
|
14−16
+275%
|
| Fortnite | 12−14
−33.3%
|
16
+33.3%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−100%
|
24−27
+100%
|
| Forza Horizon 5 | 4−5
−200%
|
12−14
+200%
|
| Grand Theft Auto V | 6−7
−200%
|
18−20
+200%
|
| Metro Exodus | 4−5
−150%
|
10−11
+150%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−66.7%
|
20−22
+66.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−62.5%
|
13
+62.5%
|
| Valorant | 40−45
−46.5%
|
60−65
+46.5%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 8−9
−175%
|
21−24
+175%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
−33.3%
|
12−14
+33.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−120%
|
10−12
+120%
|
| Dota 2 | 24−27
−69.2%
|
40−45
+69.2%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−275%
|
14−16
+275%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−100%
|
24−27
+100%
|
| Forza Horizon 5 | 4−5
−200%
|
12−14
+200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−66.7%
|
20−22
+66.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
+0%
|
8
+0%
|
| Valorant | 40−45
−46.5%
|
60−65
+46.5%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 12−14
+33.3%
|
9
−33.3%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 3−4
−100%
|
6−7
+100%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 18−20
−122%
|
40−45
+122%
|
| Grand Theft Auto V | 1−2
−500%
|
6−7
+500%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−84.2%
|
35−40
+84.2%
|
| Valorant | 21−24
−157%
|
55−60
+157%
|
1440p
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−100%
|
4−5
+100%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−150%
|
10−11
+150%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
−100%
|
12−14
+100%
|
| Forza Horizon 5 | 2−3
−300%
|
8−9
+300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
−100%
|
8−9
+100%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 5−6
−100%
|
10−11
+100%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 2−3
−100%
|
4−5
+100%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
−13.3%
|
16−18
+13.3%
|
| Valorant | 12−14
−100%
|
24−27
+100%
|
4K
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−100%
|
2−3
+100%
|
| Dota 2 | 6−7
−200%
|
18−20
+200%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−66.7%
|
5−6
+66.7%
|
| Forza Horizon 4 | 1−2
−600%
|
7−8
+600%
|
| Forza Horizon 5 | 0−1 | 3−4 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 3−4
−66.7%
|
5−6
+66.7%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 3−4
−66.7%
|
5−6
+66.7%
|
1440p
High Preset
| Metro Exodus | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 0−1 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 0−1 | 0−1 |
これが人気ゲームでのATI HD 4850とRX Vega 9の競争である：
- RX Vega 9は900pでは96%速い。
- ATI HD 4850は1080pでは122%速い。
- RX Vega 9は1200pでは84%速い。
以下は、人気のあるゲームで観察された性能差の範囲である：
- Fortniteでは、1080pの解像度とEpic Presetで、ATI HD 4850の方が33%速い。
- Forza Horizon 4では、4Kの解像度とUltra Presetで、RX Vega 9の方が600%速い。
すべてにおいて、人気のあるゲームである：
- 1テストでATI HD 4850が先行（2%）。
- 56テストでRX Vega 9が先行（89%）。
- 6テスト（10%）は引き分け。
長所と短所のまとめ
| 性能評価 | 2.67 | 5.59 |
| ノベルティ | 25 ６月 2008 | 26 １０月 2017 |
| プロセス | 55 nm | 14 nm |
| 消費電力（TDP） | 110 ワット | 15 ワット |
RX Vega 9は 109.4% 高い総合パフォーマンススコアを持っている、9歳のアドバンテージがある、292.9%より高度なリソグラフィープロセスを持つ、633.3%消費電力が低い。
Radeon RX Vega 9は、パフォーマンステストでRadeon HD 4850を凌駕しているので、我々の推奨する選択である。
Radeon HD 4850はパソコン用で、Radeon RX Vega 9はノートブック用であることに注意してください。
その他の比較
我々は、密接に一致するグラフィックカードから興味を引くかもしれない他の比較に至るまで、GPU比較の選択をコンパイルしました。
