Quadro P4000 vs GeForce 840M
累積業績評価
スペックやパフォーマンスデータを含め、Quadro P4000とGeForce 840Mを比較した。
P4000は840Mをベンチマーク集計結果に基づき941%も上回る。
内容
主な内容
Quadro P4000とGeForce 840Mのタイプ（デスクトップまたはラップトップの）とアーキテクチャに関する情報及び販売の開始時間とその時点の値段に関する情報です。
| 性能のランキングでの位 | 236 | 861 |
| 人気順の場所 | トップ100圏外 | トップ100圏外 |
| 費用対効果評価 | 6.89 | データなし |
| 電力効率 | 20.07 | 6.14 |
| アーキテクチャー | Pascal (2016−2021) | Maxwell (2014−2017) |
| コードネーム | GP104 | GM108 |
| タイプ | ワークショップ向けの | ノートブック向けの |
| 発売日 | 6 ２月 2017(9年 前) | 12 ３月 2014(12年 前) |
| 発売価格（MSRP） | $815 | データなし |
費用対効果評価
指標を得るためには、他のビデオカードのコストを考慮して、ビデオカードの性能とコストを比較します。
価格に対するパフォーマンスの散布図
詳細仕様
シェーダーの数、GPUコアクロック、製造プロセス、テクスチャリング、計算速度などのQuadro P4000とGeForce 840Mの一般的な性能のパラメーターです。これらのパラメータは間接的にQuadro P4000とGeForce 840Mの性能を表しますが、正確な評価のために、ベンチマークとゲームテストの結果を考慮する必要があります。
| シェーダープロセッサの数 | 1792 | 384 |
| コア周波数 | 1202 MHz | 1029 MHz |
| Boost周波数 | 1480 MHz | 1124 MHz |
| トランジスタの数 | 7,200 million | データなし |
| 技術プロセス | 16 nm | 28 nm |
| 消費電力（TDP） | 100 Watt | 33 Watt |
| テクスチャリングの速度 | 165.8 | 17.98 |
| 浮動小数点性能 | 5.304 TFLOPS | 0.8632 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 8 |
| TMUs | 112 | 16 |
| L1 Cache | 672 キロバイト | 192 キロバイト |
| L2 Cache | 2 メガバイト | 1024 キロバイト |
フォームファクターと互換性
他のコンピューターコンポーネントとのQuadro P4000とGeForce 840Mの互換性に関する情報です。 将来のコンピュータ構成を選択するとき、または既存の構成をアップグレードするときに役立ちます。 デスクトップのビデオカードのために、ビデオカードの物理的なサイズ（マザーボードとＰＣケースとの互換性）、インターフェイスとバス（マザーボードとの互換性）及び追加の電源コネクタ（電源との互換性）です。
| ノートパソコンのサイズ | データなし | medium sized |
| バスサポート | データなし | PCI Express 2.0, PCI Express 3.0 |
| インターフェース | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x8 |
| 長さ | 241 mm | データなし |
| 幅 | 1-slot | データなし |
| 補助電源コネクタ | 1x 6-pin | データなし |
VRAMの容量とタイプ
Quadro P4000とGeForce 840Mにインストールされているメモリーのパラメータは、そのタイプ、サイズ、バス、クロック、および結果として生じる帯域幅です。プロセッサーに統合されたビデオカードには専用メモリーがなく、システムRAMの共有部分を使用することに注意してください。
| メモリーのタイプ | GDDR5 | DDR3 |
| 最大メモリー容量 | 8 ギガバイト | 4 ギガバイト |
| メモリーのバスの幅 | 256 Bit | 64 Bit |
| メモリー周波数 | 1901 MHz | 1001 MHz |
| メモリー帯域幅 | 192 ギガバイト/s | 16.02 ギガバイト/s |
| 共有メモリー | - | - |
接続性と出力
Quadro P4000とGeForce 840Mで利用可能なビデオコネクタを一覧表示します。 原則として、このセクションはデスクトップ参照ビデオカードにのみ関連します。ノートブックの場合、特定のビデオ出力の可用性はラップトップモデルに依存するためです。
| ディスプレイコネクタ | 4x DisplayPort | No outputs |
| Display Port | 1.4 | データなし |
対応技術
Quadro P4000とGeForce 840MにサポートされているテクノロジーソリューションとAPIを表示します。 この情報は、ビデオカードが特定のテクノロジをサポートする必要がある場合に必要になります。
| GPU Boost | データなし | 2.0 |
| Optimus | + | + |
| GameWorks | - | + |
| 3D Stereo | + | データなし |
| Mosaic | + | データなし |
| nView Display Management | + | データなし |
| Optimus | + | データなし |
APIとSDKの互換性
Quadro P4000とGeForce 840MにサポートされているAPIが、そのバージョンも含めてリストされています。
| DirectX | 12 | 12 (11_0) |
| シェーダーモデル | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.5 | 4.5 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | + | 1.1.126 |
| CUDA | 6.1 | + |
合成ベンチマークのパフォーマンス
これらは、ゲーム以外のベンチマークで性能をレンダリングするためのQuadro P4000とGeForce 840Mのテストの結果です。 合計スコアは0〜100の範囲で、100は現時点で最速のビデオカードに対応します。
合成ベンチマークの合計スコア
これは、当社のベンチマーク性能の総合評価です。
Passmark
Passmark PerformanceTestスイートの一部で、おそらく最もユビキタスなベンチマークです。Direct3Dのバージョン9、10、11、12の4つのベンチマーク（最後のベンチマークは可能な限り4K解像度で行う）と、DirectComputeの機能に関するいくつかのテストを行い、グラフィックスカードを徹底的に評価します。
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5は、11の異なるテストシナリオを組み合わせた広範なグラフィックカードベンチマークです。 これらのシナリオはすべて、GPUの処理能力の直接使用に依存しており、3Dレンダリングは含まれていません。 このバリエーションでは、KhronosGroupのOpenCLAPIを使用しています。
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5は、11の異なるテストシナリオを組み合わせた広範なグラフィックカードベンチマークです。 これらのシナリオはすべて、GPUの処理能力の直接使用に依存しており、3Dレンダリングは含まれていません。 このバリエーションでは、AMD＆KhronosGroupのVulkanAPIを使用しています。
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5は、11の異なるテストシナリオを組み合わせた広範なグラフィックカードベンチマークです。 これらのシナリオはすべて、GPUの処理能力の直接使用に依存しており、3Dレンダリングは含まれていません。 このバリエーションは、NVIDIAのCUDAAPIを使用しています。
Octane Render OctaneBench
OTOY Inc.のリアルなGPUレンダリングエンジンであるOctaneRenderのグラフィックカード性能を測定する特別なベンチマークで、スタンドアロンプログラムとして、または3DS MaxやCinema 4Dなど多くのアプリケーションのプラグインとして利用できます。このベンチマークでは、4つの異なる静的なシーンをレンダリングし、現在GeForce GTX 980であるリファレンスGPUとのレンダリング時間を比較しています。このベンチマークは、ゲームとは関係なく、プロの3Dグラフィックアーティストを対象としています。
ゲーミング・パフォーマンス
ゲームでのQuadro P4000およびGeForce 840Mのテスト結果で、FPSで測定されます。
すべてのPCゲームの平均FPS
ここでは、さまざまな解像度で人気のあるゲームの大規模なセットにおける平均フレーム/秒を示しています。
| 900p | 450−500
+900%
| 45
−900%
|
| Full HD | 65
+261%
| 18
−261%
|
フレームあたりのコスト、ドル
| 1080p | 12.54 | データなし |
人気ゲームのFPSパフォーマンス
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 150−160
+2157%
|
7−8
−2157%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+1140%
|
5−6
−1140%
|
| Resident Evil 4 Remake | 65−70
+2167%
|
3−4
−2167%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 100−110
+1078%
|
9−10
−1078%
|
| Counter-Strike 2 | 150−160
+2157%
|
7−8
−2157%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+1140%
|
5−6
−1140%
|
| Far Cry 5 | 90−95
+1186%
|
7−8
−1186%
|
| Fortnite | 130−140
+836%
|
14−16
−836%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
+738%
|
12−14
−738%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
+1367%
|
6−7
−1367%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+754%
|
12−14
−754%
|
| Valorant | 180−190
+314%
|
40−45
−314%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 100−110
+1078%
|
9−10
−1078%
|
| Counter-Strike 2 | 150−160
+2157%
|
7−8
−2157%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+487%
|
46
−487%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+1140%
|
5−6
−1140%
|
| Dota 2 | 130−140
+381%
|
27−30
−381%
|
| Far Cry 5 | 90−95
+1186%
|
7−8
−1186%
|
| Fortnite | 130−140
+836%
|
14−16
−836%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
+738%
|
12−14
−738%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
+1367%
|
6−7
−1367%
|
| Grand Theft Auto V | 95−100
+1550%
|
6−7
−1550%
|
| Metro Exodus | 60−65
+1160%
|
5−6
−1160%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+754%
|
12−14
−754%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 77
+756%
|
9
−756%
|
| Valorant | 180−190
+314%
|
40−45
−314%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 100−110
+1078%
|
9−10
−1078%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+1140%
|
5−6
−1140%
|
| Dota 2 | 130−140
+381%
|
27−30
−381%
|
| Far Cry 5 | 90−95
+1186%
|
7−8
−1186%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
+738%
|
12−14
−738%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+754%
|
12−14
−754%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 41
+583%
|
6
−583%
|
| Valorant | 180−190
+314%
|
40−45
−314%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 130−140
+836%
|
14−16
−836%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 60−65
+933%
|
6−7
−933%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 190−200
+880%
|
20−22
−880%
|
| Grand Theft Auto V | 50−55
+980%
|
5−6
−980%
|
| Metro Exodus | 35−40 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+600%
|
24−27
−600%
|
| Valorant | 210−220
+852%
|
21−24
−852%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 75−80
+986%
|
7−8
−986%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+1350%
|
2−3
−1350%
|
| Far Cry 5 | 65−70
+1525%
|
4−5
−1525%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+1117%
|
6−7
−1117%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+1075%
|
4−5
−1075%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 65−70
+1280%
|
5−6
−1280%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 27−30
+1350%
|
2−3
−1350%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
+267%
|
14−16
−267%
|
| Metro Exodus | 24−27
+1100%
|
2−3
−1100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+950%
|
4−5
−950%
|
| Valorant | 160−170
+1185%
|
12−14
−1185%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 40−45
+975%
|
4−5
−975%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
+1350%
|
2−3
−1350%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14 | 0−1 |
| Dota 2 | 85−90
+1157%
|
7−8
−1157%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+3300%
|
1−2
−3300%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+2350%
|
2−3
−2350%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+933%
|
3−4
−933%
|
4K
Epic
| Fortnite | 30−35
+967%
|
3−4
−967%
|
これが人気ゲームでのQuadro P4000とGeForce 840Mの競争である：
- Quadro P4000は900pでは900%速い。
- Quadro P4000は1080pでは261%速い。
以下は、人気のあるゲームで観察された性能差の範囲である：
- Far Cry 5では、4Kの解像度とUltra Presetで、Quadro P4000の方が3300%速い。
すべてにおいて、人気のあるゲームである：
- 例外なく、Quadro P4000はすべての51でGeForce 840Mを上回った。
長所と短所のまとめ
| 性能評価 | 27.37 | 2.63 |
| ノベルティ | 6 ２月 2017 | 12 ３月 2014 |
| 最大メモリー容量 | 8 ギガバイト | 4 ギガバイト |
| プロセス | 16 nm | 28 nm |
| 消費電力（TDP） | 100 ワット | 33 ワット |
Quadro P4000は 941% 高い総合パフォーマンススコアを持っている、2歳のアドバンテージがある、100%高い最大VRAM量を持っています、75%より高度なリソグラフィープロセスを持つ。
一方、GeForce 840Mは203%消費電力が低い。
Quadro P4000は、パフォーマンステストでGeForce 840Mを凌駕しているので、我々の推奨する選択である。
Quadro P4000はワークステーション用で、GeForce 840Mはノートブック用であることに注意してください。
その他の比較
我々は、密接に一致するグラフィックカードから興味を引くかもしれない他の比較に至るまで、GPU比較の選択をコンパイルしました。
