Quadro P2000対AMD Radeon Vega 7
累積業績評価
スペックやパフォーマンスデータを含め、Quadro P2000とRadeon Vega 7を比較した。
P2000はVega 7をベンチマーク集計結果に基づき153%も上回る。
主な内容
Quadro P2000とRadeon Vega 7のタイプ（デスクトップまたはラップトップの）とアーキテクチャに関する情報及び販売の開始時間とその時点の値段に関する情報です。
| 性能のランキングでの位 | 306 | 543 |
| 人気順の場所 | トップ100圏外 | 10 |
| 費用対効果評価 | 10.23 | データなし |
| 電力効率 | 17.29 | 11.40 |
| アーキテクチャー | Pascal (2016−2021) | GCN 5.1 (2018−2022) |
| コードネーム | GP106 | Cezanne |
| タイプ | ワークショップ向けの | ノートブック向けの |
| 発売日 | 6 ２月 2017(8年 前) | 13 ４月 2021(3年 前) |
| 発売価格（MSRP） | $585 | データなし |
費用対効果評価
指標を得るためには、他のビデオカードのコストを考慮して、ビデオカードの性能とコストを比較します。
詳細仕様
シェーダーの数、GPUコアクロック、製造プロセス、テクスチャリング、計算速度などのQuadro P2000とRadeon Vega 7の一般的な性能のパラメーターです。これらのパラメータは間接的にQuadro P2000とRadeon Vega 7の性能を表しますが、正確な評価のために、ベンチマークとゲームテストの結果を考慮する必要があります。
| シェーダープロセッサの数 | 1024 | 448 |
| コア周波数 | 1076 MHz | 300 MHz |
| Boost周波数 | 1480 MHz | 1900 MHz |
| トランジスタの数 | 4,400 million | 9,800 million |
| 技術プロセス | 16 nm | 7 nm |
| 消費電力（TDP） | 75 Watt | 45 Watt |
| テクスチャリングの速度 | 94.72 | 53.20 |
| 浮動小数点性能 | 3.031 TFLOPS | 1.702 TFLOPS |
| ROPs | 40 | 8 |
| TMUs | 64 | 28 |
フォームファクターと互換性
他のコンピューターコンポーネントとのQuadro P2000とRadeon Vega 7の互換性に関する情報です。 将来のコンピュータ構成を選択するとき、または既存の構成をアップグレードするときに役立ちます。 デスクトップのビデオカードのために、ビデオカードの物理的なサイズ（マザーボードとＰＣケースとの互換性）、インターフェイスとバス（マザーボードとの互換性）及び追加の電源コネクタ（電源との互換性）です。
| インターフェース | PCIe 3.0 x16 | IGP |
| 長さ | 201 mm | データなし |
| 幅 | 1-slot | データなし |
| 補助電源コネクタ | なし | なし |
VRAMの容量とタイプ
Quadro P2000とRadeon Vega 7にインストールされているメモリーのパラメータは、そのタイプ、サイズ、バス、クロック、および結果として生じる帯域幅です。プロセッサーに統合されたビデオカードには専用メモリーがなく、システムRAMの共有部分を使用することに注意してください。
| メモリーのタイプ | GDDR5 | システム使用 |
| 最大メモリー容量 | 5 ギガバイト | システム使用 |
| メモリーのバスの幅 | 160 Bit | システム使用 |
| メモリー周波数 | 1752 MHz | システム使用 |
| メモリー帯域幅 | 140.2 ギガバイト/s | データなし |
| 共有メモリー | - | + |
接続性と出力
Quadro P2000とRadeon Vega 7で利用可能なビデオコネクタを一覧表示します。 原則として、このセクションはデスクトップ参照ビデオカードにのみ関連します。ノートブックの場合、特定のビデオ出力の可用性はラップトップモデルに依存するためです。
| ディスプレイコネクタ | 4x DisplayPort | No outputs |
APIとSDKの互換性
Quadro P2000とRadeon Vega 7にサポートされているAPIが、そのバージョンも含めてリストされています。
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| シェーダーモデル | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.1 |
| Vulkan | + | 1.2 |
| CUDA | 6.1 | - |
合成ベンチマークのパフォーマンス
これらは、ゲーム以外のベンチマークで性能をレンダリングするためのQuadro P2000とRadeon Vega 7のテストの結果です。 合計スコアは0〜100の範囲で、100は現時点で最速のビデオカードに対応します。
合成ベンチマークの合計スコア
これは、当社のベンチマーク性能の総合評価です。
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11は、Futuremark社が開発した旧式のDirectX 11ベンチマークです。沈没船を探索する数隻の潜水艦と、ジャングルの奥深くにある廃墟の寺院という2つのシーンを題材に、4つのテストを行いました。すべてのテストはボリュームライトニングとテッセレーションを多用しており、1280x720の解像度で行われたにもかかわらず、比較的負荷がかかっています。2020年1月に販売終了した3DMark11は、Time Spyに取って代わられました。
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strikeは、ゲーミングPC向けのDirectX 11ベンチマークです。このベンチマークでは、人型の人間と溶岩でできた炎のような生き物との戦いを、2つの異なるテストで表現しています。解像度1920x1080のFire Strikeでは、十分にリアルなグラフィックが表現されており、ハードウェアへの負担も大きいものとなっています。
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gateは、家庭用PCや基本的なノートPCで使用されていた、時代遅れのDirectX 11機能レベル10のベンチマークです。1280x720の固定解像度で、奇妙な宇宙テレポーテーション装置が未知の世界に宇宙船を打ち上げるシーンをいくつか表示していました。Ice Stormベンチマークと同様に、2020年1月に廃止され、3DMark Night Raidに取って代わられました。
ゲーミング・パフォーマンス
ゲームでのQuadro P2000およびRadeon Vega 7のテスト結果で、FPSで測定されます。
すべてのPCゲームの平均FPS
ここでは、さまざまな解像度で人気のあるゲームの大規模なセットにおける平均フレーム/秒を示しています。
| Full HD | 56
+133%
| 24
−133%
|
| 1440p | 20
−25%
| 25
+25%
|
| 4K | 16
−12.5%
| 18
+12.5%
|
フレームあたりのコスト、ドル
| 1080p | 10.45 | データなし |
| 1440p | 29.25 | データなし |
| 4K | 36.56 | データなし |
人気ゲームのFPSパフォーマンス
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 45−50
+171%
|
16−18
−171%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+129%
|
14−16
−129%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+106%
|
18
−106%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 45−50
+171%
|
16−18
−171%
|
| Battlefield 5 | 70−75
+164%
|
28
−164%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+129%
|
14−16
−129%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+164%
|
14
−164%
|
| Far Cry 5 | 47
+135%
|
20
−135%
|
| Fortnite | 144
+129%
|
63
−129%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+97.3%
|
37
−97.3%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
+172%
|
18
−172%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 53
+112%
|
24−27
−112%
|
| Valorant | 130−140
+81.3%
|
75−80
−81.3%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 45−50
+171%
|
16−18
−171%
|
| Battlefield 5 | 70−75
+222%
|
23
−222%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+129%
|
14−16
−129%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
+281%
|
58
−281%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+270%
|
10
−270%
|
| Dota 2 | 102
+155%
|
40−45
−155%
|
| Far Cry 5 | 41
+128%
|
18
−128%
|
| Fortnite | 60
+122%
|
27
−122%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+109%
|
35
−109%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
+188%
|
16−18
−188%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
+294%
|
17
−294%
|
| Metro Exodus | 35−40
+192%
|
13
−192%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 41
+78.3%
|
23
−78.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 38
+100%
|
19
−100%
|
| Valorant | 130−140
+86.3%
|
73
−86.3%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 70−75
+252%
|
21
−252%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+129%
|
14−16
−129%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+311%
|
9
−311%
|
| Dota 2 | 98
+180%
|
35−40
−180%
|
| Far Cry 5 | 35
+94.4%
|
18
−94.4%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+170%
|
27
−170%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
+308%
|
12
−308%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 29
+16%
|
24−27
−16%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 25
+92.3%
|
13
−92.3%
|
| Valorant | 130−140
+444%
|
25
−444%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 45
+221%
|
14
−221%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 18−20
+171%
|
7−8
−171%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
+139%
|
50−55
−139%
|
| Grand Theft Auto V | 30−33
+233%
|
9−10
−233%
|
| Metro Exodus | 21−24
+229%
|
7−8
−229%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+328%
|
35−40
−328%
|
| Valorant | 170−180
+258%
|
48
−258%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 50−55
+285%
|
12−14
−285%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+167%
|
6−7
−167%
|
| Far Cry 5 | 21
+50%
|
14−16
−50%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+159%
|
16−18
−159%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
+167%
|
12−14
−167%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+155%
|
10−12
−155%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 24
+71.4%
|
14−16
−71.4%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 14−16
+133%
|
6−7
−133%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
+77.8%
|
18−20
−77.8%
|
| Metro Exodus | 14−16
+600%
|
2−3
−600%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 13
+160%
|
5−6
−160%
|
| Valorant | 100−105
+300%
|
25
−300%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 24−27
+333%
|
6−7
−333%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+250%
|
2−3
−250%
|
| Dota 2 | 60−65
+158%
|
24−27
−158%
|
| Far Cry 5 | 9
+28.6%
|
7−8
−28.6%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+182%
|
10−12
−182%
|
| Forza Horizon 5 | 16−18
+220%
|
5−6
−220%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7
+0%
|
7−8
+0%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 10
+42.9%
|
7−8
−42.9%
|
1440p
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
これが人気ゲームでのQuadro P2000とVega 7の競争である：
- Quadro P2000は1080pでは133%速い。
- Vega 7は1440pでは25%速い。
- Vega 7は4Kでは13%速い。
以下は、人気のあるゲームで観察された性能差の範囲である：
- Counter-Strike 2では、4Kの解像度とHigh Presetで、Quadro P2000の方が700%速い。
すべてにおいて、人気のあるゲームである：
- 62テストでQuadro P2000が先行（97%）。
- 2テスト（3%）は引き分け。
長所と短所のまとめ
| 性能評価 | 18.91 | 7.48 |
| ノベルティ | 6 ２月 2017 | 13 ４月 2021 |
| プロセス | 16 nm | 7 nm |
| 消費電力（TDP） | 75 ワット | 45 ワット |
Quadro P2000は 152.8% 高い総合パフォーマンススコアを持っている。
一方、Vega 7は4歳のアドバンテージがある、128.6%より高度なリソグラフィープロセスを持つ、66.7%消費電力が低い。
Quadro P2000は、パフォーマンステストでRadeon Vega 7を凌駕しているので、我々の推奨する選択である。
Quadro P2000はワークステーション用で、Radeon Vega 7はノートブック用であることに注意してください。
その他の比較
我々は、密接に一致するグラフィックカードから興味を引くかもしれない他の比較に至るまで、GPU比較の選択をコンパイルしました。
