Quadro M2000対NVIDIA Tesla C2075
パフォーマンス・スコア
Quadro M2000とTesla C2075の性能を比較し、スペックとすべての関連ベンチマークを網羅した。
M2000はTesla C2075をベンチマーク集計結果に基づき、中程度の18%で上回る。
主な内容
Quadro M2000とTesla C2075のタイプ（デスクトップまたはラップトップの）とアーキテクチャに関する情報及び販売の開始時間とその時点の値段に関する情報です。
| 性能のランキングでの位 | 440 | 490 |
| 人気順の場所 | トップ100圏外 | トップ100圏外 |
| 費用対効果評価 | 3.44 | データなし |
| 電力効率 | 9.59 | 2.46 |
| アーキテクチャー | Maxwell 2.0 (2014−2019) | Fermi 2.0 (2010−2014) |
| コードネーム | GM206 | GF110 |
| タイプ | ワークショップ向けの | ワークショップ向けの |
| 発売日 | 8 ４月 2016(8年 前) | 25 ７月 2011(13年 前) |
| 発売価格（MSRP） | $437.75 | データなし |
費用対効果評価
指標を得るためには、他のビデオカードのコストを考慮して、ビデオカードの性能とコストを比較します。
詳細仕様
シェーダーの数、GPUコアクロック、製造プロセス、テクスチャリング、計算速度などのQuadro M2000とTesla C2075の一般的な性能のパラメーターです。これらのパラメータは間接的にQuadro M2000とTesla C2075の性能を表しますが、正確な評価のために、ベンチマークとゲームテストの結果を考慮する必要があります。
| シェーダープロセッサの数 | 768 | 448 |
| コア周波数 | 796 MHz | 574 MHz |
| Boost周波数 | 1163 MHz | データなし |
| トランジスタの数 | 2,940 million | 3,000 million |
| 技術プロセス | 28 nm | 40 nm |
| 消費電力（TDP） | 75 Watt | 247 Watt |
| テクスチャリングの速度 | 55.82 | 32.14 |
| 浮動小数点性能 | 1.786 TFLOPS | 1.028 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 48 |
| TMUs | 48 | 56 |
フォームファクターと互換性
他のコンピューターコンポーネントとのQuadro M2000とTesla C2075の互換性に関する情報です。 将来のコンピュータ構成を選択するとき、または既存の構成をアップグレードするときに役立ちます。 デスクトップのビデオカードのために、ビデオカードの物理的なサイズ（マザーボードとＰＣケースとの互換性）、インターフェイスとバス（マザーボードとの互換性）及び追加の電源コネクタ（電源との互換性）です。
| インターフェース | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| 長さ | 201 mm | 248 mm |
| 幅 | 2.5センチ | 2-slot |
| 補助電源コネクタ | なし | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
VRAMの容量とタイプ
Quadro M2000とTesla C2075にインストールされているメモリーのパラメータは、そのタイプ、サイズ、バス、クロック、および結果として生じる帯域幅です。プロセッサーに統合されたビデオカードには専用メモリーがなく、システムRAMの共有部分を使用することに注意してください。
| メモリーのタイプ | 128 Bit | GDDR5 |
| 最大メモリー容量 | 4 ギガバイト | 6 ギガバイト |
| メモリーのバスの幅 | 128 Bit | 384 Bit |
| メモリー周波数 | 1653 MHz | 783 MHz |
| メモリー帯域幅 | Up to 106 ギガバイト/s | 150.3 ギガバイト/s |
接続性と出力
Quadro M2000とTesla C2075で利用可能なビデオコネクタを一覧表示します。 原則として、このセクションはデスクトップ参照ビデオカードにのみ関連します。ノートブックの場合、特定のビデオ出力の可用性はラップトップモデルに依存するためです。
| ディスプレイコネクタ | 4x DisplayPort | 1x DVI |
| ディスプレイの同時最大数 | 4 | データなし |
対応技術
Quadro M2000とTesla C2075にサポートされているテクノロジーソリューションとAPIを表示します。 この情報は、ビデオカードが特定のテクノロジをサポートする必要がある場合に必要になります。
| 3D Vision Pro | + | データなし |
| Mosaic | + | データなし |
| nView Desktop Management | + | データなし |
API互換性
Quadro M2000とTesla C2075にサポートされているAPIが、そのバージョンも含めてリストされています。
| DirectX | 12 | 12 (11_0) |
| シェーダーモデル | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | 1.1.126 | N/A |
| CUDA | 5.2 | 2.0 |
合成ベンチマークのパフォーマンス
これらは、ゲーム以外のベンチマークで性能をレンダリングするためのQuadro M2000とTesla C2075のテストの結果です。 合計スコアは0〜100の範囲で、100は現時点で最速のビデオカードに対応します。
合成ベンチマークの合計スコア
これは、当社のベンチマーク性能の総合評価です。私たちは定期的に結合アルゴリズムを改善していますが、もし何か矛盾を感じられた場合は、コメント欄で遠慮なくおっしゃってください、通常は問題を迅速に解決します。
Passmark
Passmark PerformanceTestスイートの一部で、おそらく最もユビキタスなベンチマークです。Direct3Dのバージョン9、10、11、12の4つのベンチマーク（最後のベンチマークは可能な限り4K解像度で行う）と、DirectComputeの機能に関するいくつかのテストを行い、グラフィックスカードを徹底的に評価します。
Octane Render OctaneBench
OTOY Inc.のリアルなGPUレンダリングエンジンであるOctaneRenderのグラフィックカード性能を測定する特別なベンチマークで、スタンドアロンプログラムとして、または3DS MaxやCinema 4Dなど多くのアプリケーションのプラグインとして利用できます。このベンチマークでは、4つの異なる静的なシーンをレンダリングし、現在GeForce GTX 980であるリファレンスGPUとのレンダリング時間を比較しています。このベンチマークは、ゲームとは関係なく、プロの3Dグラフィックアーティストを対象としています。
長所と短所のまとめ
| 性能評価 | 10.32 | 8.72 |
| ノベルティ | 8 ４月 2016 | 25 ７月 2011 |
| 最大メモリー容量 | 4 ギガバイト | 6 ギガバイト |
| プロセス | 28 nm | 40 nm |
| 消費電力（TDP） | 75 ワット | 247 ワット |
Quadro M2000は 18.3% 高い総合パフォーマンススコアを持っている、4歳のアドバンテージがある、42.9%より高度なリソグラフィープロセスを持つ、229.3%消費電力が低い。
一方、Tesla C2075は50%高い最大VRAM量を持っています。
Quadro M2000は、パフォーマンステストでTesla C2075を凌駕しているので、我々の推奨する選択である。
Quadro M2000とTesla C2075のどちらを選択するかについてまだ質問がある場合は、コメントで遠慮なくご質問ください。
類似GPUとの比較
ここでは、より多くの選択肢の中から、レビューに近い性能を持つグラフィックスカードをいくつか選んで比較しています。
