Quadro K2000M対AMD Radeon Vega 7
累積業績評価
スペックやパフォーマンスデータを含め、Quadro K2000MとRadeon Vega 7を比較した。
Vega 7はK2000Mをベンチマーク集計結果に基づき185%も上回る。
主な内容
Quadro K2000MとRadeon Vega 7のタイプ（デスクトップまたはラップトップの）とアーキテクチャに関する情報及び販売の開始時間とその時点の値段に関する情報です。
| 性能のランキングでの位 | 828 | 544 |
| 人気順の場所 | トップ100圏外 | 10 |
| 費用対効果評価 | 0.39 | データなし |
| 電力効率 | 3.27 | 11.37 |
| アーキテクチャー | Kepler (2012−2018) | GCN 5.1 (2018−2022) |
| コードネーム | GK107 | Cezanne |
| タイプ | モバイルワークステーション向けの | ノートブック向けの |
| 発売日 | 1 ６月 2012(12年 前) | 13 ４月 2021(3年 前) |
| 発売価格（MSRP） | $265.27 | データなし |
費用対効果評価
指標を得るためには、他のビデオカードのコストを考慮して、ビデオカードの性能とコストを比較します。
詳細仕様
シェーダーの数、GPUコアクロック、製造プロセス、テクスチャリング、計算速度などのQuadro K2000MとRadeon Vega 7の一般的な性能のパラメーターです。これらのパラメータは間接的にQuadro K2000MとRadeon Vega 7の性能を表しますが、正確な評価のために、ベンチマークとゲームテストの結果を考慮する必要があります。
| シェーダープロセッサの数 | 384 | 448 |
| コア周波数 | 745 MHz | 300 MHz |
| Boost周波数 | データなし | 1900 MHz |
| トランジスタの数 | 1,270 million | 9,800 million |
| 技術プロセス | 28 nm | 7 nm |
| 消費電力（TDP） | 55 Watt | 45 Watt |
| テクスチャリングの速度 | 23.84 | 53.20 |
| 浮動小数点性能 | 0.5722 TFLOPS | 1.702 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 8 |
| TMUs | 32 | 28 |
フォームファクターと互換性
他のコンピューターコンポーネントとのQuadro K2000MとRadeon Vega 7の互換性に関する情報です。 将来のコンピュータ構成を選択するとき、または既存の構成をアップグレードするときに役立ちます。 デスクトップのビデオカードのために、ビデオカードの物理的なサイズ（マザーボードとＰＣケースとの互換性）、インターフェイスとバス（マザーボードとの互換性）及び追加の電源コネクタ（電源との互換性）です。
| ノートパソコンのサイズ | medium sized | データなし |
| インターフェース | MXM-A (3.0) | IGP |
| 補助電源コネクタ | データなし | なし |
VRAMの容量とタイプ
Quadro K2000MとRadeon Vega 7にインストールされているメモリーのパラメータは、そのタイプ、サイズ、バス、クロック、および結果として生じる帯域幅です。プロセッサーに統合されたビデオカードには専用メモリーがなく、システムRAMの共有部分を使用することに注意してください。
| メモリーのタイプ | DDR3 | システム使用 |
| 最大メモリー容量 | 2 ギガバイト | システム使用 |
| メモリーのバスの幅 | 128 Bit | システム使用 |
| メモリー周波数 | 900 MHz | システム使用 |
| メモリー帯域幅 | 28.8 ギガバイト/s | データなし |
| 共有メモリー | - | + |
接続性と出力
Quadro K2000MとRadeon Vega 7で利用可能なビデオコネクタを一覧表示します。 原則として、このセクションはデスクトップ参照ビデオカードにのみ関連します。ノートブックの場合、特定のビデオ出力の可用性はラップトップモデルに依存するためです。
| ディスプレイコネクタ | No outputs | No outputs |
対応技術
Quadro K2000MとRadeon Vega 7にサポートされているテクノロジーソリューションとAPIを表示します。 この情報は、ビデオカードが特定のテクノロジをサポートする必要がある場合に必要になります。
| Optimus | + | - |
APIとSDKの互換性
Quadro K2000MとRadeon Vega 7にサポートされているAPIが、そのバージョンも含めてリストされています。
| DirectX | 12 (11_0) | 12 (12_1) |
| シェーダーモデル | 5.1 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.1 |
| Vulkan | + | 1.2 |
| CUDA | + | - |
合成ベンチマークのパフォーマンス
これらは、ゲーム以外のベンチマークで性能をレンダリングするためのQuadro K2000MとRadeon Vega 7のテストの結果です。 合計スコアは0〜100の範囲で、100は現時点で最速のビデオカードに対応します。
合成ベンチマークの合計スコア
これは、当社のベンチマーク性能の総合評価です。
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11は、Futuremark社が開発した旧式のDirectX 11ベンチマークです。沈没船を探索する数隻の潜水艦と、ジャングルの奥深くにある廃墟の寺院という2つのシーンを題材に、4つのテストを行いました。すべてのテストはボリュームライトニングとテッセレーションを多用しており、1280x720の解像度で行われたにもかかわらず、比較的負荷がかかっています。2020年1月に販売終了した3DMark11は、Time Spyに取って代わられました。
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strikeは、ゲーミングPC向けのDirectX 11ベンチマークです。このベンチマークでは、人型の人間と溶岩でできた炎のような生き物との戦いを、2つの異なるテストで表現しています。解像度1920x1080のFire Strikeでは、十分にリアルなグラフィックが表現されており、ハードウェアへの負担も大きいものとなっています。
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gateは、家庭用PCや基本的なノートPCで使用されていた、時代遅れのDirectX 11機能レベル10のベンチマークです。1280x720の固定解像度で、奇妙な宇宙テレポーテーション装置が未知の世界に宇宙船を打ち上げるシーンをいくつか表示していました。Ice Stormベンチマークと同様に、2020年1月に廃止され、3DMark Night Raidに取って代わられました。
ゲーミング・パフォーマンス
ゲームでのQuadro K2000MおよびRadeon Vega 7のテスト結果で、FPSで測定されます。
すべてのPCゲームの平均FPS
ここでは、さまざまな解像度で人気のあるゲームの大規模なセットにおける平均フレーム/秒を示しています。
| Full HD | 25
+8.7%
| 23
−8.7%
|
| 1440p | 8−9
−213%
| 25
+213%
|
| 4K | 6−7
−200%
| 18
+200%
|
フレームあたりのコスト、ドル
| 1080p | 10.61 | データなし |
| 1440p | 33.16 | データなし |
| 4K | 44.21 | データなし |
人気ゲームのFPSパフォーマンス
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 6−7
−183%
|
16−18
+183%
|
| Counter-Strike 2 | 5−6
−580%
|
30−35
+580%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−260%
|
18
+260%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 6−7
−183%
|
16−18
+183%
|
| Battlefield 5 | 8−9
−250%
|
28
+250%
|
| Counter-Strike 2 | 5−6
−580%
|
30−35
+580%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−180%
|
14
+180%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−400%
|
20
+400%
|
| Fortnite | 12−14
−425%
|
63
+425%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−208%
|
37
+208%
|
| Forza Horizon 5 | 4−5
−500%
|
24
+500%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−117%
|
24−27
+117%
|
| Valorant | 40−45
−74.4%
|
75−80
+74.4%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 6−7
−183%
|
16−18
+183%
|
| Battlefield 5 | 8−9
−188%
|
23
+188%
|
| Counter-Strike 2 | 5−6
−580%
|
30−35
+580%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 63
+8.6%
|
58
−8.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−100%
|
10
+100%
|
| Dota 2 | 24−27
−180%
|
70−75
+180%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−350%
|
18
+350%
|
| Fortnite | 12−14
−125%
|
27
+125%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−192%
|
35
+192%
|
| Forza Horizon 5 | 4−5
−425%
|
21
+425%
|
| Grand Theft Auto V | 6−7
−183%
|
17
+183%
|
| Metro Exodus | 4−5
−225%
|
13
+225%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−91.7%
|
23
+91.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−138%
|
19
+138%
|
| Valorant | 40−45
−69.8%
|
73
+69.8%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 8−9
−163%
|
21
+163%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−80%
|
9
+80%
|
| Dota 2 | 24−27
−180%
|
70−75
+180%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−350%
|
18
+350%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−125%
|
27
+125%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−117%
|
24−27
+117%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−62.5%
|
13
+62.5%
|
| Valorant | 40−45
+72%
|
25
−72%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 12−14
−16.7%
|
14
+16.7%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 2−3
−450%
|
10−12
+450%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 18−20
−200%
|
50−55
+200%
|
| Grand Theft Auto V | 1−2
−800%
|
9−10
+800%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−77.3%
|
35−40
+77.3%
|
| Valorant | 21−24
−118%
|
48
+118%
|
1440p
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−200%
|
6−7
+200%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−250%
|
14−16
+250%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
−183%
|
16−18
+183%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
−175%
|
10−12
+175%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 4−5
−250%
|
14−16
+250%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 2−3
−200%
|
6−7
+200%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
−20%
|
18−20
+20%
|
| Valorant | 12−14
−108%
|
25
+108%
|
4K
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−100%
|
2−3
+100%
|
| Dota 2 | 6−7
−167%
|
16−18
+167%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−133%
|
7−8
+133%
|
| Forza Horizon 4 | 1−2
−1000%
|
10−12
+1000%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 3−4
−133%
|
7−8
+133%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 3−4
−133%
|
7−8
+133%
|
1440p
High Preset
| Metro Exodus | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
4K
High Preset
| Metro Exodus | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
これが人気ゲームでのK2000MとVega 7の競争である：
- K2000Mは1080pでは9%速い。
- Vega 7は1440pでは213%速い。
- Vega 7は4Kでは200%速い。
以下は、人気のあるゲームで観察された性能差の範囲である：
- Valorantでは、1080pの解像度とUltra Presetで、K2000Mの方が72%速い。
- Forza Horizon 4では、4Kの解像度とUltra Presetで、Vega 7の方が1000%速い。
すべてにおいて、人気のあるゲームである：
- 2テストでK2000Mが先行（3%）。
- 51テストでVega 7が先行（88%）。
- 5テスト（9%）は引き分け。
長所と短所のまとめ
| 性能評価 | 2.26 | 6.43 |
| ノベルティ | 1 ６月 2012 | 13 ４月 2021 |
| プロセス | 28 nm | 7 nm |
| 消費電力（TDP） | 55 ワット | 45 ワット |
Vega 7は 184.5% 高い総合パフォーマンススコアを持っている、8歳のアドバンテージがある、300%より高度なリソグラフィープロセスを持つ、22.2%消費電力が低い。
Radeon Vega 7は、パフォーマンステストでQuadro K2000Mを凌駕しているので、我々の推奨する選択である。
Quadro K2000Mはモバイルワークステーション用で、Radeon Vega 7はノートブック用であることに注意してください。
その他の比較
我々は、密接に一致するグラフィックカードから興味を引くかもしれない他の比較に至るまで、GPU比較の選択をコンパイルしました。
