GeForce GTX 680対NVIDIA Tesla C2050
累積業績評価
スペックやパフォーマンスデータを含め、GeForce GTX 680とTesla C2050を比較した。
GTX 680は、Tesla C2050をベンチマーク集計結果に基づき、76%も上回っています。
内容
主な内容
GeForce GTX 680とTesla C2050のタイプ（デスクトップまたはラップトップの）とアーキテクチャに関する情報及び販売の開始時間とその時点の値段に関する情報です。
| 性能のランキングでの位 | 394 | 553 |
| 人気順の場所 | トップ100圏外 | トップ100圏外 |
| 費用対効果評価 | 2.40 | データなし |
| 電力効率 | 5.17 | 2.40 |
| アーキテクチャー | Kepler (2012−2018) | Fermi (2010−2014) |
| コードネーム | GK104 | GF100 |
| タイプ | デスクトップの | ワークショップ向けの |
| 発売日 | 22 ３月 2012(13年 前) | 25 ７月 2011(13年 前) |
| 発売価格（MSRP） | $499 | データなし |
費用対効果評価
指標を得るためには、他のビデオカードのコストを考慮して、ビデオカードの性能とコストを比較します。
価格に対するパフォーマンスの散布図
詳細仕様
シェーダーの数、GPUコアクロック、製造プロセス、テクスチャリング、計算速度などのGeForce GTX 680とTesla C2050の一般的な性能のパラメーターです。これらのパラメータは間接的にGeForce GTX 680とTesla C2050の性能を表しますが、正確な評価のために、ベンチマークとゲームテストの結果を考慮する必要があります。
| シェーダープロセッサの数 | 1536 | 448 |
| コア周波数 | 1006 MHz | 574 MHz |
| Boost周波数 | 1058 MHz | データなし |
| トランジスタの数 | 3,540 million | 3,100 million |
| 技術プロセス | 28 nm | 40 nm |
| 消費電力（TDP） | 195 Watt | 238 Watt |
| テクスチャリングの速度 | 135.4 | 32.14 |
| 浮動小数点性能 | 3.25 TFLOPS | 1.028 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 48 |
| TMUs | 128 | 56 |
フォームファクターと互換性
他のコンピューターコンポーネントとのGeForce GTX 680とTesla C2050の互換性に関する情報です。 将来のコンピュータ構成を選択するとき、または既存の構成をアップグレードするときに役立ちます。 デスクトップのビデオカードのために、ビデオカードの物理的なサイズ（マザーボードとＰＣケースとの互換性）、インターフェイスとバス（マザーボードとの互換性）及び追加の電源コネクタ（電源との互換性）です。
| バスサポート | PCI Express 3.0 | データなし |
| インターフェース | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| 長さ | 254 mm | 248 mm |
| 身長 | 11.1センチ | データなし |
| 幅 | 2-slot | 2-slot |
| 補助電源コネクタ | 2x 6-pin | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
| SLIのサポート | + | - |
VRAMの容量とタイプ
GeForce GTX 680とTesla C2050にインストールされているメモリーのパラメータは、そのタイプ、サイズ、バス、クロック、および結果として生じる帯域幅です。プロセッサーに統合されたビデオカードには専用メモリーがなく、システムRAMの共有部分を使用することに注意してください。
| メモリーのタイプ | GDDR5 | GDDR5 |
| 最大メモリー容量 | 2048 メガバイト | 3 ギガバイト |
| メモリーのバスの幅 | 256-bit GDDR5 | 384 Bit |
| メモリー周波数 | 1502 MHz | 750 MHz |
| メモリー帯域幅 | 192.2 ギガバイト/s | 144.0 ギガバイト/s |
| 共有メモリー | - | - |
接続性と出力
GeForce GTX 680とTesla C2050で利用可能なビデオコネクタを一覧表示します。 原則として、このセクションはデスクトップ参照ビデオカードにのみ関連します。ノートブックの場合、特定のビデオ出力の可用性はラップトップモデルに依存するためです。
| ディスプレイコネクタ | One Dual Link DVI-I, One Dual Link DVI-D, One HDMI, One DisplayPort | 1x DVI |
| マルチモニターのサポート | 4台のディスプレイ | データなし |
| HDMI | + | - |
| HDCP | + | - |
| VGAによる最大解像度 | 2048x1536 | データなし |
| HDMIのオーディオ入力 | 内部 | データなし |
APIとSDKの互換性
GeForce GTX 680とTesla C2050にサポートされているAPIが、そのバージョンも含めてリストされています。
| DirectX | 12 (11_0) | 12 (11_0) |
| シェーダーモデル | 5.1 | 5.1 |
| OpenGL | 4.2 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | 1.1.126 | N/A |
| CUDA | + | 2.0 |
合成ベンチマークのパフォーマンス
これらは、ゲーム以外のベンチマークで性能をレンダリングするためのGeForce GTX 680とTesla C2050のテストの結果です。 合計スコアは0〜100の範囲で、100は現時点で最速のビデオカードに対応します。
合成ベンチマークの合計スコア
これは、当社のベンチマーク性能の総合評価です。
Passmark
Passmark PerformanceTestスイートの一部で、おそらく最もユビキタスなベンチマークです。Direct3Dのバージョン9、10、11、12の4つのベンチマーク（最後のベンチマークは可能な限り4K解像度で行う）と、DirectComputeの機能に関するいくつかのテストを行い、グラフィックスカードを徹底的に評価します。
Octane Render OctaneBench
OTOY Inc.のリアルなGPUレンダリングエンジンであるOctaneRenderのグラフィックカード性能を測定する特別なベンチマークで、スタンドアロンプログラムとして、または3DS MaxやCinema 4Dなど多くのアプリケーションのプラグインとして利用できます。このベンチマークでは、4つの異なる静的なシーンをレンダリングし、現在GeForce GTX 980であるリファレンスGPUとのレンダリング時間を比較しています。このベンチマークは、ゲームとは関係なく、プロの3Dグラフィックアーティストを対象としています。
ゲーミング・パフォーマンス
ゲームでのGeForce GTX 680およびTesla C2050のテスト結果で、FPSで測定されます。
すべてのPCゲームの平均FPS
ここでは、さまざまな解像度で人気のあるゲームの大規模なセットにおける平均フレーム/秒を示しています。
| 900p | 45
+87.5%
| 24−27
−87.5%
|
| Full HD | 75
+87.5%
| 40−45
−87.5%
|
| 4K | 25
+78.6%
| 14−16
−78.6%
|
フレームあたりのコスト、ドル
| 1080p | 6.65 | データなし |
| 4K | 19.96 | データなし |
人気ゲームのFPSパフォーマンス
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 75−80
+90%
|
40−45
−90%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+100%
|
14−16
−100%
|
| Sons of the Forest | 27−30
+92.9%
|
14−16
−92.9%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 55−60
+96.7%
|
30−33
−96.7%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
+90%
|
40−45
−90%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+100%
|
14−16
−100%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+83.3%
|
24−27
−83.3%
|
| Fortnite | 75−80
+95%
|
40−45
−95%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+90%
|
30−33
−90%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
+100%
|
21−24
−100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
+85.2%
|
27−30
−85.2%
|
| Sons of the Forest | 27−30
+92.9%
|
14−16
−92.9%
|
| Valorant | 110−120
+76.9%
|
65−70
−76.9%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 55−60
+96.7%
|
30−33
−96.7%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
+90%
|
40−45
−90%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 224
+86.7%
|
120−130
−86.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+100%
|
14−16
−100%
|
| Dota 2 | 85−90
+95.6%
|
45−50
−95.6%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+83.3%
|
24−27
−83.3%
|
| Fortnite | 75−80
+95%
|
40−45
−95%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+90%
|
30−33
−90%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
+100%
|
21−24
−100%
|
| Grand Theft Auto V | 56
+86.7%
|
30−33
−86.7%
|
| Metro Exodus | 27−30
+100%
|
14−16
−100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
+85.2%
|
27−30
−85.2%
|
| Sons of the Forest | 27−30
+92.9%
|
14−16
−92.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 42
+100%
|
21−24
−100%
|
| Valorant | 110−120
+76.9%
|
65−70
−76.9%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55−60
+96.7%
|
30−33
−96.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+100%
|
14−16
−100%
|
| Dota 2 | 85−90
+95.6%
|
45−50
−95.6%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+83.3%
|
24−27
−83.3%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+90%
|
30−33
−90%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
+85.2%
|
27−30
−85.2%
|
| Sons of the Forest | 27−30
+92.9%
|
14−16
−92.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 22
+83.3%
|
12−14
−83.3%
|
| Valorant | 110−120
+76.9%
|
65−70
−76.9%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
+95%
|
40−45
−95%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 24−27
+85.7%
|
14−16
−85.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 100−110
+85.5%
|
55−60
−85.5%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
+110%
|
10−11
−110%
|
| Metro Exodus | 16−18
+88.9%
|
9−10
−88.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+86.2%
|
65−70
−86.2%
|
| Valorant | 140−150
+88%
|
75−80
−88%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
+81%
|
21−24
−81%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+100%
|
6−7
−100%
|
| Far Cry 5 | 27−30
+81.3%
|
16−18
−81.3%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+83.3%
|
18−20
−83.3%
|
| Sons of the Forest | 16−18
+77.8%
|
9−10
−77.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20−22
+100%
|
10−11
−100%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 30−33
+87.5%
|
16−18
−87.5%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 9−10
+80%
|
5−6
−80%
|
| Grand Theft Auto V | 21
+110%
|
10−11
−110%
|
| Metro Exodus | 10−11
+100%
|
5−6
−100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16
+77.8%
|
9−10
−77.8%
|
| Valorant | 70−75
+85%
|
40−45
−85%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 18−20
+90%
|
10−11
−90%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
+80%
|
5−6
−80%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
| Dota 2 | 45−50
+81.5%
|
27−30
−81.5%
|
| Far Cry 5 | 14−16
+100%
|
7−8
−100%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
+100%
|
12−14
−100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
+85.7%
|
7−8
−85.7%
|
| Sons of the Forest | 9−10
+80%
|
5−6
−80%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 12−14
+85.7%
|
7−8
−85.7%
|
これが人気ゲームでのGTX 680とTesla C2050の競争である：
- GTX 680は900pでは88%速い。
- GTX 680は1080pでは88%速い。
- GTX 680は4Kでは79%速い。
長所と短所のまとめ
| 性能評価 | 13.31 | 7.55 |
| ノベルティ | 22 ３月 2012 | 25 ７月 2011 |
| 最大メモリー容量 | 2048 メガバイト | 3 ギガバイト |
| プロセス | 28 nm | 40 nm |
| 消費電力（TDP） | 195 ワット | 238 ワット |
GTX 680は 76.3% 高い総合パフォーマンススコアを持っている、7ヶ月のアドバンテージがある、42.9%より高度なリソグラフィープロセスを持つ、22.1%消費電力が低い。
一方、Tesla C2050は50%高い最大VRAM量を持っています。
GeForce GTX 680は、パフォーマンステストでTesla C2050を凌駕しているので、我々の推奨する選択である。
GeForce GTX 680はパソコン用で、Tesla C2050はワークステーション用であることに注意してください。
その他の比較
我々は、密接に一致するグラフィックカードから興味を引くかもしれない他の比較に至るまで、GPU比較の選択をコンパイルしました。
