GeForce GTX 1060 6 GB対NVIDIA Quadro M1000M
累積業績評価
スペックやパフォーマンスデータを含め、GeForce GTX 1060 6 GBとQuadro M1000Mを比較した。
1060 6 GBはM1000Mをベンチマーク集計結果に基づき261%も上回る。
内容
主な内容
GeForce GTX 1060 6 GBとQuadro M1000Mのタイプ（デスクトップまたはラップトップの）とアーキテクチャに関する情報及び販売の開始時間とその時点の値段に関する情報です。
| 性能のランキングでの位 | 257 | 595 |
| 人気順の場所 | 8 | トップ100圏外 |
| 費用対効果評価 | 14.21 | 1.62 |
| 電力効率 | 15.60 | 12.98 |
| アーキテクチャー | Pascal (2016−2021) | Maxwell (2014−2017) |
| コードネーム | GP106 | GM107 |
| タイプ | デスクトップの | モバイルワークステーション向けの |
| 発売日 | 19 ７月 2016(9年 前) | 18 ８月 2015(10年 前) |
| 発売価格（MSRP） | $299 | $200.89 |
費用対効果評価
指標を得るためには、他のビデオカードのコストを考慮して、ビデオカードの性能とコストを比較します。
GTX 1060 6 GBはM1000Mより777%お得です。
価格に対するパフォーマンスの散布図
詳細仕様
シェーダーの数、GPUコアクロック、製造プロセス、テクスチャリング、計算速度などのGeForce GTX 1060 6 GBとQuadro M1000Mの一般的な性能のパラメーターです。これらのパラメータは間接的にGeForce GTX 1060 6 GBとQuadro M1000Mの性能を表しますが、正確な評価のために、ベンチマークとゲームテストの結果を考慮する必要があります。
| シェーダープロセッサの数 | 1280 | 512 |
| コア周波数 | 1506 MHz | 993 MHz |
| Boost周波数 | 1709 MHz | 1072 MHz |
| トランジスタの数 | 4,400 million | 1,870 million |
| 技術プロセス | 16 nm | 28 nm |
| 消費電力（TDP） | 120 Watt | 40 Watt |
| テクスチャリングの速度 | 136.7 | 31.78 |
| 浮動小数点性能 | 4.375 TFLOPS | 1.017 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 16 |
| TMUs | 80 | 32 |
| L1 Cache | 480 キロバイト | 256 キロバイト |
| L2 Cache | 1536 キロバイト | 2 メガバイト |
フォームファクターと互換性
他のコンピューターコンポーネントとのGeForce GTX 1060 6 GBとQuadro M1000Mの互換性に関する情報です。 将来のコンピュータ構成を選択するとき、または既存の構成をアップグレードするときに役立ちます。 デスクトップのビデオカードのために、ビデオカードの物理的なサイズ（マザーボードとＰＣケースとの互換性）、インターフェイスとバス（マザーボードとの互換性）及び追加の電源コネクタ（電源との互換性）です。
| ノートパソコンのサイズ | データなし | large |
| インターフェース | PCIe 3.0 x16 | MXM-A (3.0) |
| 長さ | 250 mm | データなし |
| 幅 | 2-slot | データなし |
| 補助電源コネクタ | 1x 6-pin | なし |
VRAMの容量とタイプ
GeForce GTX 1060 6 GBとQuadro M1000Mにインストールされているメモリーのパラメータは、そのタイプ、サイズ、バス、クロック、および結果として生じる帯域幅です。プロセッサーに統合されたビデオカードには専用メモリーがなく、システムRAMの共有部分を使用することに注意してください。
| メモリーのタイプ | GDDR5 | GDDR5 |
| 最大メモリー容量 | 6 ギガバイト | 2 ギガバイト/4 ギガバイト |
| メモリーのバスの幅 | 192 Bit | 128 Bit |
| メモリー周波数 | 2002 MHz | 1253 MHz |
| メモリー帯域幅 | 192.2 ギガバイト/s | 80 ギガバイト/s |
| 共有メモリー | - | - |
接続性と出力
GeForce GTX 1060 6 GBとQuadro M1000Mで利用可能なビデオコネクタを一覧表示します。 原則として、このセクションはデスクトップ参照ビデオカードにのみ関連します。ノートブックの場合、特定のビデオ出力の可用性はラップトップモデルに依存するためです。
| ディスプレイコネクタ | 1x DVI, 1x HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.4a | No outputs |
| HDMI | + | - |
| Display Port | データなし | 1.2 |
| G-SYNCのサポート | + | - |
対応技術
GeForce GTX 1060 6 GBとQuadro M1000MにサポートされているテクノロジーソリューションとAPIを表示します。 この情報は、ビデオカードが特定のテクノロジをサポートする必要がある場合に必要になります。
| Optimus | - | + |
| 3D Vision Pro | データなし | + |
| Mosaic | データなし | + |
| VR Ready | + | データなし |
| nView Display Management | データなし | + |
| Optimus | データなし | + |
APIとSDKの互換性
GeForce GTX 1060 6 GBとQuadro M1000MにサポートされているAPIが、そのバージョンも含めてリストされています。
| DirectX | 12 (12_1) | 12 |
| シェーダーモデル | 6.8 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.5 |
| OpenCL | 3.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.3 | + |
| CUDA | 6.1 | 5.0 |
合成ベンチマークのパフォーマンス
これらは、ゲーム以外のベンチマークで性能をレンダリングするためのGeForce GTX 1060 6 GBとQuadro M1000Mのテストの結果です。 合計スコアは0〜100の範囲で、100は現時点で最速のビデオカードに対応します。
合成ベンチマークの合計スコア
これは、当社のベンチマーク性能の総合評価です。
Passmark
Passmark PerformanceTestスイートの一部で、おそらく最もユビキタスなベンチマークです。Direct3Dのバージョン9、10、11、12の4つのベンチマーク（最後のベンチマークは可能な限り4K解像度で行う）と、DirectComputeの機能に関するいくつかのテストを行い、グラフィックスカードを徹底的に評価します。
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11は、Futuremark社が開発した旧式のDirectX 11ベンチマークです。沈没船を探索する数隻の潜水艦と、ジャングルの奥深くにある廃墟の寺院という2つのシーンを題材に、4つのテストを行いました。すべてのテストはボリュームライトニングとテッセレーションを多用しており、1280x720の解像度で行われたにもかかわらず、比較的負荷がかかっています。2020年1月に販売終了した3DMark11は、Time Spyに取って代わられました。
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strikeは、ゲーミングPC向けのDirectX 11ベンチマークです。このベンチマークでは、人型の人間と溶岩でできた炎のような生き物との戦いを、2つの異なるテストで表現しています。解像度1920x1080のFire Strikeでは、十分にリアルなグラフィックが表現されており、ハードウェアへの負担も大きいものとなっています。
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gateは、家庭用PCや基本的なノートPCで使用されていた、時代遅れのDirectX 11機能レベル10のベンチマークです。1280x720の固定解像度で、奇妙な宇宙テレポーテーション装置が未知の世界に宇宙船を打ち上げるシーンをいくつか表示していました。Ice Stormベンチマークと同様に、2020年1月に廃止され、3DMark Night Raidに取って代わられました。
Unigine Heaven 3.0
ロシアのUnigine社の3Dゲームエンジンを使ったDirectX11のベンチマークです。いくつかの空飛ぶ島に広がるファンタジーな中世の町を表示しています。2012年にバージョン3.0がリリースされ、2013年にはHeaven 4.0に取って代わられ、Unigineの新バージョンを含むいくつかの若干の改良が加えられました。
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
SPECviewperf 12 - Showcase
SPECviewperf 12 - Maya
ワークステーションベンチマーク「SPECviewperf 12」のこのパートでは、Autodesk Maya 13エンジンを使用して、70万個以上のポリゴンで構成されたスーパーヒーローのエネルギープラントの静的シーンを、6つの異なるモードでレンダリングしています。
SPECviewperf 12 - Catia
SPECviewperf 12 - Solidworks
SPECviewperf 12 - Siemens NX
SPECviewperf 12 - Creo
SPECviewperf 12 - Medical
SPECviewperf 12 - Energy
ゲーミング・パフォーマンス
ゲームでのGeForce GTX 1060 6 GBおよびQuadro M1000Mのテスト結果で、FPSで測定されます。
すべてのPCゲームの平均FPS
ここでは、さまざまな解像度で人気のあるゲームの大規模なセットにおける平均フレーム/秒を示しています。
| Full HD | 92
+136%
| 39
−136%
|
| 1440p | 49
+308%
| 12−14
−308%
|
| 4K | 32
+146%
| 13
−146%
|
フレームあたりのコスト、ドル
| 1080p | 3.25
+58.5%
| 5.15
−58.5%
|
| 1440p | 6.10
+174%
| 16.74
−174%
|
| 4K | 9.34
+65.4%
| 15.45
−65.4%
|
- GTX 1060 6 GBのフレーム単価は1080pの方が58%低い。
- GTX 1060 6 GBのフレーム単価は1440pの方が174%低い。
- GTX 1060 6 GBのフレーム単価は4Kの方が65%低い。
人気ゲームのFPSパフォーマンス
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 140−150
+303%
|
35−40
−303%
|
| Cyberpunk 2077 | 55−60
+293%
|
14−16
−293%
|
| Hogwarts Legacy | 50−55
+292%
|
12−14
−292%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 106
+253%
|
30−33
−253%
|
| Counter-Strike 2 | 140−150
+303%
|
35−40
−303%
|
| Cyberpunk 2077 | 55−60
+293%
|
14−16
−293%
|
| Far Cry 5 | 82
+273%
|
21−24
−273%
|
| Fortnite | 246
+486%
|
40−45
−486%
|
| Forza Horizon 4 | 100
+223%
|
30−35
−223%
|
| Forza Horizon 5 | 75−80
+295%
|
20−22
−295%
|
| Hogwarts Legacy | 50−55
+292%
|
12−14
−292%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 89
+256%
|
24−27
−256%
|
| Valorant | 170−180
+127%
|
75−80
−127%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 86
+187%
|
30−33
−187%
|
| Counter-Strike 2 | 140−150
+303%
|
35−40
−303%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 260−270
+135%
|
110−120
−135%
|
| Cyberpunk 2077 | 55−60
+293%
|
14−16
−293%
|
| Dota 2 | 120−130
+130%
|
50−55
−130%
|
| Far Cry 5 | 75
+241%
|
21−24
−241%
|
| Fortnite | 117
+179%
|
40−45
−179%
|
| Forza Horizon 4 | 93
+200%
|
30−35
−200%
|
| Forza Horizon 5 | 75−80
+295%
|
20−22
−295%
|
| Grand Theft Auto V | 90−95
+260%
|
24−27
−260%
|
| Hogwarts Legacy | 50−55
+292%
|
12−14
−292%
|
| Metro Exodus | 43
+231%
|
12−14
−231%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 78
+212%
|
24−27
−212%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 76
+300%
|
19
−300%
|
| Valorant | 170−180
+127%
|
75−80
−127%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 78
+160%
|
30−33
−160%
|
| Cyberpunk 2077 | 55−60
+293%
|
14−16
−293%
|
| Dota 2 | 120−130
+130%
|
50−55
−130%
|
| Far Cry 5 | 70
+218%
|
21−24
−218%
|
| Forza Horizon 4 | 73
+135%
|
30−35
−135%
|
| Hogwarts Legacy | 50−55
+292%
|
12−14
−292%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 53
+112%
|
24−27
−112%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 44
+300%
|
11
−300%
|
| Valorant | 170−180
+127%
|
75−80
−127%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 91
+117%
|
40−45
−117%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 50−55
+315%
|
12−14
−315%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 170−180
+234%
|
50−55
−234%
|
| Grand Theft Auto V | 45−50
+475%
|
8−9
−475%
|
| Metro Exodus | 26
+271%
|
7−8
−271%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+349%
|
35−40
−349%
|
| Valorant | 200−210
+169%
|
75−80
−169%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 58
+346%
|
12−14
−346%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+400%
|
5−6
−400%
|
| Far Cry 5 | 47
+236%
|
14−16
−236%
|
| Forza Horizon 4 | 57
+256%
|
16−18
−256%
|
| Hogwarts Legacy | 27−30
+300%
|
7−8
−300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+300%
|
10−11
−300%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 54
+286%
|
14−16
−286%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 24−27 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 45−50
+161%
|
18−20
−161%
|
| Hogwarts Legacy | 16−18
+700%
|
2−3
−700%
|
| Metro Exodus | 16
+700%
|
2−3
−700%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 29
+314%
|
7
−314%
|
| Valorant | 140−150
+320%
|
35−40
−320%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 31
+417%
|
6−7
−417%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 10−12
+450%
|
2−3
−450%
|
| Dota 2 | 80−85
+224%
|
24−27
−224%
|
| Far Cry 5 | 23
+283%
|
6−7
−283%
|
| Forza Horizon 4 | 38
+245%
|
10−12
−245%
|
| Hogwarts Legacy | 16−18
+700%
|
2−3
−700%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 19
+171%
|
7−8
−171%
|
4K
Epic
| Fortnite | 26
+271%
|
7−8
−271%
|
これが人気ゲームでのGTX 1060 6 GBとM1000Mの競争である：
- GTX 1060 6 GBは1080pでは136%速い。
- GTX 1060 6 GBは1440pでは308%速い。
- GTX 1060 6 GBは4Kでは146%速い。
以下は、人気のあるゲームで観察された性能差の範囲である：
- Hogwarts Legacyでは、4Kの解像度とHigh Presetで、GTX 1060 6 GBの方が700%速い。
すべてにおいて、人気のあるゲームである：
- 例外なく、GTX 1060 6 GBはすべての64でM1000Mを上回った。
長所と短所のまとめ
| 性能評価 | 23.19 | 6.43 |
| ノベルティ | 19 ７月 2016 | 18 ８月 2015 |
| 最大メモリー容量 | 6 ギガバイト | 2 ギガバイト/4 ギガバイト |
| プロセス | 16 nm | 28 nm |
| 消費電力（TDP） | 120 ワット | 40 ワット |
GTX 1060 6 GBは 260.7% 高い総合パフォーマンススコアを持っている、11ヶ月のアドバンテージがある、200%高い最大VRAM量を持っています、75%より高度なリソグラフィープロセスを持つ。
一方、M1000Mは200%消費電力が低い。
GeForce GTX 1060 6 GBは、パフォーマンステストでQuadro M1000Mを凌駕しているので、我々の推奨する選択である。
GeForce GTX 1060 6 GBはパソコン用で、Quadro M1000Mはモバイルワークステーション用であることに注意してください。
その他の比較
我々は、密接に一致するグラフィックカードから興味を引くかもしれない他の比較に至るまで、GPU比較の選択をコンパイルしました。
