UHD Graphics 630 vs Quadro FX 1700
Punteggio di prestazione aggregato
Abbiamo confrontato UHD Graphics 630 con Quadro FX 1700, includendo specifiche e dati sulle prestazioni.
UHD Graphics 630 supera FX 1700 di un enorme 557% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Dettagli primari
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di UHD Graphics 630 e di Quadro FX 1700 così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 761 | 1237 |
| Posto per popolarità | 31 | non nella top-100 |
| Efficienza energetica | 14.11 | 0.77 |
| Architettura | Generation 9.5 (2016−2020) | Tesla (2006−2010) |
| Nome in codice | Comet Lake GT2 | G84 |
| Tipo | per desktop | per le stazioni di lavoro |
| Data di inizio della vendita | 1 ottobre 2017 (7 anni fa) | 12 settembre 2007 (17 anni fa) |
| Prezzo al momento di uscita | non disponibile | $699 |
Valutazione del rapporto costo-efficacia
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di UHD Graphics 630 e Quadro FX 1700: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di UHD Graphics 630 e Quadro FX 1700, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 184 | 32 |
| Frequenza di nucleo | 350 MHz | 460 MHz |
| Frequenza in modalità Boost | 1150 MHz | non disponibile |
| Numero di transistori | 189 million | 289 million |
| Processo tecnologico | 14 nm+++ | 80 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 15 Watt | 42 Watt |
| Velocità di testurizzazione | 26.45 | 7.360 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 0.4232 TFLOPS | 0.05888 TFLOPS |
| ROPs | 3 | 8 |
| TMUs | 23 | 16 |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di UHD Graphics 630 e Quadro FX 1700 con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Interfaccia | PCIe 3.0 x1 | PCIe 1.0 x16 |
| Lunghezza | non disponibile | 168 mm |
| Grossezza | IGP | 1-slot |
| Supplementari connettori di alimentazione | non disponibile | no |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su UHD Graphics 630 e Quadro FX 1700: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | viene usata sistematica | DDR2 |
| Spazio massimo di memoria | viene usata sistematica | 512 MB |
| Larghezza di bus di memoria | viene usata sistematica | 256 Bit |
| Frequenza di memoria | viene usata sistematica | 400 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | non disponibile | 25.6 GB/s |
| Memoria condivisa | + | non disponibile |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che UHD Graphics 630 e Quadro FX 1700 hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | No outputs | 2x DVI, 1x S-Video |
Tecnologie supportate
Qui sono elencate tutte le soluzioni tecnologiche e API sopportate da UHD Graphics 630 e Quadro FX 1700. Queste informazioni sono necessarie se la scheda video deve supportare le tecnologie concrete.
| Quick Sync | + | non disponibile |
Compatibilità API
Qui sono elencati API supportati da UHD Graphics 630 e Quadro FX 1700, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 12 (12_1) | 11.1 (10_0) |
| Modello di shader | 6.5 | 4.0 |
| OpenGL | 4.6 | 3.3 |
| OpenCL | 2.1 | 1.1 |
| Vulkan | 1.1.103 | N/A |
| CUDA | - | 1.1 |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di UHD Graphics 630 e Quadro FX 1700 in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
Prestazioni di gioco
I risultati di UHD Graphics 630 e Quadro FX 1700 nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| Full HD | 16
+700%
| 2−3
−700%
|
| 1440p | 10
+900%
| 1−2
−900%
|
| 4K | 7
+600%
| 1−2
−600%
|
Costo per fotogramma, $
| 1080p | non disponibile | 349.50 |
| 1440p | non disponibile | 699.00 |
| 4K | non disponibile | 699.00 |
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 5 | 0−1 |
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 7
+600%
|
1−2
−600%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2 | 0−1 |
| Battlefield 5 | 10
+900%
|
1−2
−900%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 7−8
+600%
|
1−2
−600%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 7
+600%
|
1−2
−600%
|
| Far Cry New Dawn | 9
+800%
|
1−2
−800%
|
| Forza Horizon 4 | 30
+650%
|
4−5
−650%
|
| Hitman 3 | 6 | 0−1 |
| Horizon Zero Dawn | 21−24
+667%
|
3−4
−667%
|
| Metro Exodus | 13
+1200%
|
1−2
−1200%
|
| Red Dead Redemption 2 | 9
+800%
|
1−2
−800%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 16
+700%
|
2−3
−700%
|
| Watch Dogs: Legion | 30
+650%
|
4−5
−650%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 9−10
+800%
|
1−2
−800%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2 | 0−1 |
| Battlefield 5 | 5−6 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 7−8
+600%
|
1−2
−600%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 6−7 | 0−1 |
| Far Cry New Dawn | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
| Forza Horizon 4 | 27
+575%
|
4−5
−575%
|
| Hitman 3 | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
| Horizon Zero Dawn | 21−24
+667%
|
3−4
−667%
|
| Metro Exodus | 4−5 | 0−1 |
| Red Dead Redemption 2 | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 12
+1100%
|
1−2
−1100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 15
+650%
|
2−3
−650%
|
| Watch Dogs: Legion | 28
+600%
|
4−5
−600%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 9−10
+800%
|
1−2
−800%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 7−8
+600%
|
1−2
−600%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 6−7 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 16−18
+750%
|
2−3
−750%
|
| Hitman 3 | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
| Horizon Zero Dawn | 21−24
+667%
|
3−4
−667%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 11
+1000%
|
1−2
−1000%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
+600%
|
2−3
−600%
|
| Watch Dogs: Legion | 35−40
+680%
|
5−6
−680%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 5−6 | 0−1 |
| Far Cry New Dawn | 5−6 | 0−1 |
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 3−4 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 2−3 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 2−3 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 3−4 | 0−1 |
| Hitman 3 | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
| Horizon Zero Dawn | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3 | 0−1 |
| Watch Dogs: Legion | 18−20
+850%
|
2−3
−850%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 6−7 | 0−1 |
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 1−2 | 0−1 |
| Far Cry New Dawn | 2−3 | 0−1 |
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 2−3 | 0−1 |
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 1−2 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 1−2 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 1−2 | 0−1 |
| Watch Dogs: Legion | 1−2 | 0−1 |
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 4−5 | 0−1 |
È così che UHD Graphics 630 e FX 1700 competono nei giochi popolari:
- UHD Graphics 630 è 700% più veloce in 1080p
- UHD Graphics 630 è 900% più veloce in 1440p
- UHD Graphics 630 è 600% più veloce in 4K
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 3.09 | 0.47 |
| Novità | 1 ottobre 2017 | 12 settembre 2007 |
| Processo tecnologico | 14 nm | 80 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 15 watt | 42 watt |
UHD Graphics 630 ha un punteggio di performance aggregata più alto del 557.4%, un vantaggio di età di 10 anni, un processo litografico 471.4% più avanzato, e un consumo energetico inferiore del 180%.
Il modello UHD Graphics 630 è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello Quadro FX 1700 nei test sulle prestazioni.
Bisogna rendere conto che UHD Graphics 630 è mirata per computers da tavolo e Quadro FX 1700 è mirata per le stazioni di lavoro.
Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra UHD Graphics 630 e Quadro FX 1700, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.
Confronto con GPU simili
Abbiamo selezionato diversi confronti di schede grafiche con prestazioni più o meno vicine a quelle recensite, fornendovi più opzioni probabili da considerare.
