UHD Graphics 630 vs FirePro M5950
Punteggio di prestazione aggregato
Abbiamo confrontato UHD Graphics 630 con FirePro M5950, includendo specifiche e dati sulle prestazioni.
M5950 supera UHD Graphics 630 di un moderato 10% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Dettagli primari
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di UHD Graphics 630 e di FirePro M5950 così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 755 | 724 |
| Posto per popolarità | 40 | non nella top-100 |
| Efficienza energetica | 14.31 | 6.77 |
| Architettura | Generation 9.5 (2016−2020) | TeraScale 2 (2009−2015) |
| Nome in codice | Comet Lake GT2 | Whistler |
| Tipo | per desktop | Per le stazioni di lavoro mobili |
| Data di inizio della vendita | 1 ottobre 2017 (7 anni fa) | 4 gennaio 2011 (13 anni fa) |
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di UHD Graphics 630 e FirePro M5950: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di UHD Graphics 630 e FirePro M5950, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 184 | 480 |
| Frequenza di nucleo | 350 MHz | 725 MHz |
| Frequenza in modalità Boost | 1150 MHz | non disponibile |
| Numero di transistori | 189 million | 716 million |
| Processo tecnologico | 14 nm+++ | 40 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 15 Watt | 35 Watt |
| Velocità di testurizzazione | 26.45 | 17.40 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 0.4232 TFLOPS | 0.696 TFLOPS |
| ROPs | 3 | 8 |
| TMUs | 23 | 24 |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di UHD Graphics 630 e FirePro M5950 con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Dimensione di notebook | non disponibile | medium sized |
| Bus | non disponibile | n/a |
| Interfaccia | PCIe 3.0 x1 | MXM-A (3.0) |
| Grossezza | IGP | non disponibile |
| Fattore di forma | non disponibile | per slot MXM-A |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su UHD Graphics 630 e FirePro M5950: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | viene usata sistematica | GDDR5 |
| Spazio massimo di memoria | viene usata sistematica | 1 GB |
| Larghezza di bus di memoria | viene usata sistematica | 128 Bit |
| Frequenza di memoria | viene usata sistematica | 900 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | non disponibile | 57 GB/s |
| Memoria condivisa | + | - |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che UHD Graphics 630 e FirePro M5950 hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | No outputs | No outputs |
Tecnologie supportate
Qui sono elencate tutte le soluzioni tecnologiche e API sopportate da UHD Graphics 630 e FirePro M5950. Queste informazioni sono necessarie se la scheda video deve supportare le tecnologie concrete.
| Quick Sync | + | non disponibile |
Compatibilità API
Qui sono elencati API supportati da UHD Graphics 630 e FirePro M5950, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 12 (12_1) | 11.2 (11_0) |
| Modello di shader | 6.5 | 5.0 |
| OpenGL | 4.6 | 4.4 |
| OpenCL | 2.1 | 1.2 |
| Vulkan | 1.1.103 | N/A |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di UHD Graphics 630 e FirePro M5950 in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 è un obsoleto benchmark DirectX 11 di Futuremark. Ha usato quattro test basati su due scene, una con alcuni sottomarini che esplorano il relitto sommerso di una nave affondata, l'altra con un tempio abbandonato nel profondo della giungla. Tutti i test sono pesanti con fulmini volumetrici e tessellation, e nonostante siano stati fatti in risoluzione 1280x720, sono relativamente fiscali. Ritirato nel gennaio 2020, 3DMark 11 è ora sostituito da Time Spy.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage è un obsoleto benchmark DirectX 10. Tassa la scheda grafica con due scene, una raffigurante una ragazza che fugge da una base militarizzata situata all'interno di una grotta marina, l'altra mostra una flotta spaziale che attacca un pianeta indifeso. È stato interrotto nell'aprile 2017, e il benchmark Time Spy è ora raccomandato per essere utilizzato al suo posto.
Prestazioni di gioco
I risultati di UHD Graphics 630 e FirePro M5950 nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| 900p | 21−24
−14.3%
| 24
+14.3%
|
| Full HD | 15
−60%
| 24
+60%
|
| 1440p | 10
+0%
| 10−12
+0%
|
| 4K | 7
+0%
| 7−8
+0%
|
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 5
−20%
|
6−7
+20%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 7
−42.9%
|
10−11
+42.9%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2
−100%
|
2−3
+100%
|
| Battlefield 5 | 10
+42.9%
|
7−8
−42.9%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 7−8
−14.3%
|
8−9
+14.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
| Far Cry 5 | 7
+0%
|
7−8
+0%
|
| Far Cry New Dawn | 9
+0%
|
9−10
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 30
+57.9%
|
18−20
−57.9%
|
| Hitman 3 | 6
−33.3%
|
8−9
+33.3%
|
| Horizon Zero Dawn | 21−24
−4.3%
|
24−27
+4.3%
|
| Metro Exodus | 13
+160%
|
5−6
−160%
|
| Red Dead Redemption 2 | 9
+12.5%
|
8−9
−12.5%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 16
+14.3%
|
14−16
−14.3%
|
| Watch Dogs: Legion | 30
−36.7%
|
40−45
+36.7%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 9−10
−11.1%
|
10−11
+11.1%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2
−100%
|
2−3
+100%
|
| Battlefield 5 | 5−6
−40%
|
7−8
+40%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 7−8
−14.3%
|
8−9
+14.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
| Far Cry 5 | 6−7
−16.7%
|
7−8
+16.7%
|
| Far Cry New Dawn | 8−9
−12.5%
|
9−10
+12.5%
|
| Forza Horizon 4 | 27
+42.1%
|
18−20
−42.1%
|
| Hitman 3 | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
| Horizon Zero Dawn | 21−24
−4.3%
|
24−27
+4.3%
|
| Metro Exodus | 4−5
−25%
|
5−6
+25%
|
| Red Dead Redemption 2 | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 12
−16.7%
|
14−16
+16.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 15
+0%
|
14−16
+0%
|
| Watch Dogs: Legion | 28
−46.4%
|
40−45
+46.4%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 9−10
−11.1%
|
10−11
+11.1%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2
−100%
|
2−3
+100%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 7−8
−14.3%
|
8−9
+14.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
| Far Cry 5 | 6−7
−16.7%
|
7−8
+16.7%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−11.8%
|
18−20
+11.8%
|
| Hitman 3 | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
| Horizon Zero Dawn | 21−24
−4.3%
|
24−27
+4.3%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 11
−27.3%
|
14−16
+27.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−7.1%
|
14−16
+7.1%
|
| Watch Dogs: Legion | 35−40
−5.1%
|
40−45
+5.1%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 5−6
−20%
|
6−7
+20%
|
| Far Cry New Dawn | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 2−3
−50%
|
3−4
+50%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−33.3%
|
4−5
+33.3%
|
| Hitman 3 | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
| Horizon Zero Dawn | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| Watch Dogs: Legion | 18−20
−10.5%
|
21−24
+10.5%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 6−7
−16.7%
|
7−8
+16.7%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 1−2
−100%
|
2−3
+100%
|
| Far Cry New Dawn | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Far Cry 5 | 1−2
−100%
|
2−3
+100%
|
| Forza Horizon 4 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Watch Dogs: Legion | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Forza Horizon 4 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 0−1 |
È così che UHD Graphics 630 e FirePro M5950 competono nei giochi popolari:
- FirePro M5950 è 14% più veloce in 900p
- FirePro M5950 è 60% più veloce in 1080p
- Legato a 1440p
- Legato a 4K
Ecco la gamma di differenze di prestazioni osservate nei giochi più diffusi:
- in Metro Exodus, con la risoluzione 1080p e il Medium Preset, l'UHD Graphics 630 è 160% più veloce.
- in Assassin's Creed Valhalla, con la risoluzione 1080p e il Medium Preset, l'FirePro M5950 è 100% più veloce.
Tutto sommato, nei giochi popolari:
- UHD Graphics 630 è in vantaggio in 6 test (10%)
- FirePro M5950 è in vantaggio in 33 test (52%)
- c'è un pareggio in 24 test (38%)
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 3.09 | 3.41 |
| Novità | 1 ottobre 2017 | 4 gennaio 2011 |
| Processo tecnologico | 14 nm | 40 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 15 watt | 35 watt |
UHD Graphics 630 ha un vantaggio di età di 6 anni, un processo litografico 185.7% più avanzato, e un consumo energetico inferiore del 133.3%.
FirePro M5950, invece, ha un punteggio di performance aggregata più alto del 10.4%.
Il modello FirePro M5950 è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello UHD Graphics 630 nei test sulle prestazioni.
Bisogna rendere conto che UHD Graphics 630 è mirata per computers da tavolo e FirePro M5950 è mirata per le stazioni di lavoro mobili.
Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra UHD Graphics 630 e FirePro M5950, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.
Confronto con GPU simili
Abbiamo selezionato diversi confronti di schede grafiche con prestazioni più o meno vicine a quelle recensite, fornendovi più opzioni probabili da considerare.
