ATI Radeon X1650 PRO vs Arc A580
Punteggio di prestazione aggregato
Abbiamo messo a confronto Radeon X1650 PRO e Arc A580, coprendo le specifiche e tutti i benchmark rilevanti.
Arc A580 supera ATI X1650 PRO di un enorme 13891% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Dettagli primari
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di Radeon X1650 PRO e di Arc A580 così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 1377 | 182 |
| Posto per popolarità | non nella top-100 | 84 |
| Efficienza energetica | 0.35 | 12.14 |
| Architettura | Ultra-Threaded SE (2005−2007) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| Nome in codice | RV530 | DG2-512 |
| Tipo | per desktop | per desktop |
| Data di inizio della vendita | 1 febbraio 2007 (17 anni fa) | 10 ottobre 2023 (1 anno fa) |
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di Radeon X1650 PRO e Arc A580: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di Radeon X1650 PRO e Arc A580, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | non disponibile | 3072 |
| Frequenza di nucleo | 600 MHz | 1700 MHz |
| Frequenza in modalità Boost | non disponibile | 2000 MHz |
| Numero di transistori | 157 million | 21,700 million |
| Processo tecnologico | 90 nm | 6 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 44 Watt | 175 Watt |
| Velocità di testurizzazione | 2.400 | 384.0 |
| Prestazioni con la virgola mobile | non disponibile | 12.29 TFLOPS |
| ROPs | 4 | 96 |
| TMUs | 4 | 192 |
| Tensor Cores | non disponibile | 384 |
| Ray Tracing Cores | non disponibile | 24 |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di Radeon X1650 PRO e Arc A580 con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Interfaccia | PCIe 1.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| Grossezza | 1-slot | 2-slot |
| Supplementari connettori di alimentazione | no | 2x 8-pin |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su Radeon X1650 PRO e Arc A580: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | GDDR3 | GDDR6 |
| Spazio massimo di memoria | 256 MB | 8 GB |
| Larghezza di bus di memoria | 128 Bit | 256 Bit |
| Frequenza di memoria | 700 MHz | 2000 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | 22.4 GB/s | 512.0 GB/s |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che Radeon X1650 PRO e Arc A580 hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | 1x DVI, 1x VGA, 1x S-Video | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 |
| HDMI | - | + |
Compatibilità API
Qui sono elencati API supportati da Radeon X1650 PRO e Arc A580, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 9.0c (9_3) | 12 Ultimate (12_2) |
| Modello di shader | 3.0 | 6.6 |
| OpenGL | 2.1 | 4.6 |
| OpenCL | N/A | 3.0 |
| Vulkan | N/A | 1.3 |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di Radeon X1650 PRO e Arc A580 in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
Prestazioni di gioco
I risultati di Radeon X1650 PRO e Arc A580 nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| Full HD | 0−1 | 103 |
| 1440p | -0−1 | 54 |
| 4K | -0−1 | 32 |
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 103
+0%
|
103
+0%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 85
+0%
|
85
+0%
|
| Battlefield 5 | 130−140
+0%
|
130−140
+0%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 80−85
+0%
|
80−85
+0%
|
| Far Cry 5 | 85−90
+0%
|
85−90
+0%
|
| Far Cry New Dawn | 100−110
+0%
|
100−110
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 190−200
+0%
|
190−200
+0%
|
| Hitman 3 | 85−90
+0%
|
85−90
+0%
|
| Horizon Zero Dawn | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Metro Exodus | 130−140
+0%
|
130−140
+0%
|
| Red Dead Redemption 2 | 95−100
+0%
|
95−100
+0%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 150−160
+0%
|
150−160
+0%
|
| Watch Dogs: Legion | 130−140
+0%
|
130−140
+0%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 102
+0%
|
102
+0%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 73
+0%
|
73
+0%
|
| Battlefield 5 | 130−140
+0%
|
130−140
+0%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 80−85
+0%
|
80−85
+0%
|
| Far Cry 5 | 85−90
+0%
|
85−90
+0%
|
| Far Cry New Dawn | 100−110
+0%
|
100−110
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 190−200
+0%
|
190−200
+0%
|
| Hitman 3 | 85−90
+0%
|
85−90
+0%
|
| Horizon Zero Dawn | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Metro Exodus | 130−140
+0%
|
130−140
+0%
|
| Red Dead Redemption 2 | 95−100
+0%
|
95−100
+0%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 214
+0%
|
214
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 85−90
+0%
|
85−90
+0%
|
| Watch Dogs: Legion | 130−140
+0%
|
130−140
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 64
+0%
|
64
+0%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 64
+0%
|
64
+0%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 80−85
+0%
|
80−85
+0%
|
| Far Cry 5 | 85−90
+0%
|
85−90
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 87
+0%
|
87
+0%
|
| Hitman 3 | 85−90
+0%
|
85−90
+0%
|
| Horizon Zero Dawn | 109
+0%
|
109
+0%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 177
+0%
|
177
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 68
+0%
|
68
+0%
|
| Watch Dogs: Legion | 60
+0%
|
60
+0%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 95−100
+0%
|
95−100
+0%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 80−85
+0%
|
80−85
+0%
|
| Far Cry New Dawn | 60−65
+0%
|
60−65
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 54
+0%
|
54
+0%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 51
+0%
|
51
+0%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 230−240
+0%
|
230−240
+0%
|
| Hitman 3 | 55−60
+0%
|
55−60
+0%
|
| Horizon Zero Dawn | 87
+0%
|
87
+0%
|
| Metro Exodus | 91
+0%
|
91
+0%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 130
+0%
|
130
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55
+0%
|
55
+0%
|
| Watch Dogs: Legion | 190−200
+0%
|
190−200
+0%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 70−75
+0%
|
70−75
+0%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
| Far Cry New Dawn | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
| Hitman 3 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
| Horizon Zero Dawn | 180−190
+0%
|
180−190
+0%
|
| Metro Exodus | 50−55
+0%
|
50−55
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 61
+0%
|
61
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 35
+0%
|
35
+0%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 30
+0%
|
30
+0%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
| Far Cry 5 | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 56
+0%
|
56
+0%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 73
+0%
|
73
+0%
|
| Watch Dogs: Legion | 27
+0%
|
27
+0%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
Tutto sommato, nei giochi popolari:
- c'è un pareggio in 66 test (100%)
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 0.22 | 30.78 |
| Novità | 1 febbraio 2007 | 10 ottobre 2023 |
| Spazio massimo di memoria | 256 MB | 8 GB |
| Processo tecnologico | 90 nm | 6 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 44 watt | 175 watt |
ATI X1650 PRO ha un consumo energetico inferiore del 297.7%.
Arc A580, invece, ha un punteggio di performance aggregata più alto del 13890.9%, un vantaggio di età di 16 anni, una quantità di VRAM massima più alta del 3100%, e un processo litografico 1400% più avanzato.
Il modello Arc A580 è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello Radeon X1650 PRO nei test sulle prestazioni.
Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra Radeon X1650 PRO e Arc A580, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.
Altri confronti
Abbiamo raccolto una selezione di confronti tra GPU, che spazia da schede grafiche molto simili tra loro ad altri confronti che potrebbero essere interessanti.
