Radeon RX 480 vs Quadro 2000
Punteggio di prestazione aggregato
Abbiamo confrontato Radeon RX 480 con Quadro 2000, includendo specifiche e dati sulle prestazioni.
RX 480 supera 2000 di un enorme 812% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Dettagli primari
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di Radeon RX 480 e di Quadro 2000 così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 250 | 837 |
| Posto per popolarità | 97 | non nella top-100 |
| Valutazione del rapporto costo-efficacia | 15.81 | 0.14 |
| Efficienza energetica | 10.22 | 2.71 |
| Architettura | GCN 4.0 (2016−2020) | Fermi (2010−2014) |
| Nome in codice | Ellesmere | GF106 |
| Generazione GCN | 4th Gen | non disponibile |
| Tipo | per desktop | per le stazioni di lavoro |
| Design | reference | non disponibile |
| Data di inizio della vendita | 29 giugno 2016 (8 anni fa) | 24 dicembre 2010 (13 anni fa) |
| Prezzo al momento di uscita | $229 | $599 |
Valutazione del rapporto costo-efficacia
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
RX 480 ha il 11193% di rapporto qualità/prezzo migliore di Quadro 2000.
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di Radeon RX 480 e Quadro 2000: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di Radeon RX 480 e Quadro 2000, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 2304 | 192 |
| Numero di trasportatori Compute | 36 | non disponibile |
| Frequenza di nucleo | 1120 MHz | 625 MHz |
| Frequenza in modalità Boost | 1266 MHz | non disponibile |
| Numero di transistori | 5,700 million | 1,170 million |
| Processo tecnologico | 14 nm | 40 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 150 Watt | 62 Watt |
| Velocità di testurizzazione | 182.3 | 20.00 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 5.834 TFLOPS | 0.48 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 16 |
| TMUs | 144 | 32 |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di Radeon RX 480 e Quadro 2000 con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Bus | n/a | non disponibile |
| Interfaccia | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| Lunghezza | 241 mm | 178 mm |
| Grossezza | 2-slot | 1-slot |
| Supplementari connettori di alimentazione | 1x 6-pin | no |
| CrossFire senza ponte | + | - |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su Radeon RX 480 e Quadro 2000: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | GDDR5 | GDDR5 |
| Spazio massimo di memoria | 8 GB | 1 GB |
| Larghezza di bus di memoria | 256 Bit | 128 Bit |
| Frequenza di memoria | 8000 MHz | 650 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | 224 GB/s | 41.6 GB/s |
| Memoria condivisa | - | - |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che Radeon RX 480 e Quadro 2000 hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x DVI, 2x DisplayPort |
| Eyefinity | + | - |
| HDMI | 2.0 | - |
| Supporto di DisplayPort | 1.4HDR | - |
Tecnologie supportate
Qui sono elencate tutte le soluzioni tecnologiche e API sopportate da Radeon RX 480 e Quadro 2000. Queste informazioni sono necessarie se la scheda video deve supportare le tecnologie concrete.
| AppAcceleration | n/a | - |
| CrossFire | + | - |
| Enduro | n/a | - |
| FRTC | + | - |
| FreeSync | + | - |
| HD3D | n/a | - |
| LiquidVR | + | - |
| PowerTune | + | - |
| TressFX | + | - |
| TrueAudio | n/a | - |
| ZeroCore | + | - |
| UVD | + | - |
| VCE | + | - |
Compatibilità API
Qui sono elencati API supportati da Radeon RX 480 e Quadro 2000, incluso le versioni di loro.
| DirectX | DirectX® 12 | 12 (11_0) |
| Modello di shader | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 1.1 |
| Vulkan | + | N/A |
| Mantle | n/a | - |
| CUDA | - | 2.1 |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di Radeon RX 480 e Quadro 2000 in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
Prestazioni di gioco
I risultati di Radeon RX 480 e Quadro 2000 nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| Full HD | 78
+875%
| 8−9
−875%
|
| 1440p | 52
+940%
| 5−6
−940%
|
| 4K | 35
+1067%
| 3−4
−1067%
|
Costo per fotogramma, $
| 1080p | 2.94 | 74.88 |
| 1440p | 4.40 | 119.80 |
| 4K | 6.54 | 199.67 |
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+1100%
|
3−4
−1100%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 58
+867%
|
6−7
−867%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 35−40
+850%
|
4−5
−850%
|
| Battlefield 5 | 70−75
+813%
|
8−9
−813%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 45−50
+1025%
|
4−5
−1025%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+1100%
|
3−4
−1100%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+940%
|
5−6
−940%
|
| Far Cry New Dawn | 55−60
+883%
|
6−7
−883%
|
| Forza Horizon 4 | 130−140
+857%
|
14−16
−857%
|
| Hitman 3 | 40−45
+1000%
|
4−5
−1000%
|
| Horizon Zero Dawn | 100−110
+950%
|
10−11
−950%
|
| Metro Exodus | 93
+830%
|
10−11
−830%
|
| Red Dead Redemption 2 | 55−60
+883%
|
6−7
−883%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 110
+817%
|
12−14
−817%
|
| Watch Dogs: Legion | 95−100
+870%
|
10−11
−870%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 93
+830%
|
10−11
−830%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 35−40
+850%
|
4−5
−850%
|
| Battlefield 5 | 48
+860%
|
5−6
−860%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 45−50
+1025%
|
4−5
−1025%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+1100%
|
3−4
−1100%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+940%
|
5−6
−940%
|
| Far Cry New Dawn | 31
+933%
|
3−4
−933%
|
| Forza Horizon 4 | 130−140
+857%
|
14−16
−857%
|
| Hitman 3 | 40−45
+1000%
|
4−5
−1000%
|
| Horizon Zero Dawn | 100−110
+950%
|
10−11
−950%
|
| Metro Exodus | 78
+875%
|
8−9
−875%
|
| Red Dead Redemption 2 | 55−60
+883%
|
6−7
−883%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 75−80
+838%
|
8−9
−838%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+880%
|
5−6
−880%
|
| Watch Dogs: Legion | 95−100
+870%
|
10−11
−870%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 35
+1067%
|
3−4
−1067%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 35−40
+850%
|
4−5
−850%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 45−50
+1025%
|
4−5
−1025%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+1100%
|
3−4
−1100%
|
| Far Cry 5 | 45
+1025%
|
4−5
−1025%
|
| Forza Horizon 4 | 77
+863%
|
8−9
−863%
|
| Hitman 3 | 40−45
+1000%
|
4−5
−1000%
|
| Horizon Zero Dawn | 100−110
+950%
|
10−11
−950%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 75−80
+838%
|
8−9
−838%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 44
+1000%
|
4−5
−1000%
|
| Watch Dogs: Legion | 95−100
+870%
|
10−11
−870%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 55−60
+883%
|
6−7
−883%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 65
+829%
|
7−8
−829%
|
| Far Cry New Dawn | 42
+950%
|
4−5
−950%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 21−24
+1050%
|
2−3
−1050%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 21−24
+950%
|
2−3
−950%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 24−27
+1150%
|
2−3
−1150%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+1300%
|
1−2
−1300%
|
| Far Cry 5 | 30
+900%
|
3−4
−900%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+950%
|
12−14
−950%
|
| Hitman 3 | 24−27
+1200%
|
2−3
−1200%
|
| Horizon Zero Dawn | 45−50
+820%
|
5−6
−820%
|
| Metro Exodus | 50
+900%
|
5−6
−900%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 45−50
+840%
|
5−6
−840%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+1250%
|
2−3
−1250%
|
| Watch Dogs: Legion | 120−130
+821%
|
14−16
−821%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 35−40
+825%
|
4−5
−825%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 31
+933%
|
3−4
−933%
|
| Far Cry New Dawn | 21
+950%
|
2−3
−950%
|
| Hitman 3 | 16−18
+1600%
|
1−2
−1600%
|
| Horizon Zero Dawn | 60
+900%
|
6−7
−900%
|
| Metro Exodus | 25
+1150%
|
2−3
−1150%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27
+1250%
|
2−3
−1250%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 17
+1600%
|
1−2
−1600%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 12−14
+1100%
|
1−2
−1100%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 12−14
+1100%
|
1−2
−1100%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 15
+1400%
|
1−2
−1400%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+933%
|
3−4
−933%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 24−27
+1200%
|
2−3
−1200%
|
| Watch Dogs: Legion | 10−11
+900%
|
1−2
−900%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 18−20
+850%
|
2−3
−850%
|
È così che RX 480 e Quadro 2000 competono nei giochi popolari:
- RX 480 è 875% più veloce in 1080p
- RX 480 è 940% più veloce in 1440p
- RX 480 è 1067% più veloce in 4K
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 22.34 | 2.45 |
| Novità | 29 giugno 2016 | 24 dicembre 2010 |
| Spazio massimo di memoria | 8 GB | 1 GB |
| Processo tecnologico | 14 nm | 40 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 150 watt | 62 watt |
RX 480 ha un punteggio di performance aggregata più alto del 811.8%, un vantaggio di età di 5 anni, una quantità di VRAM massima più alta del 700%, e un processo litografico 185.7% più avanzato.
Quadro 2000, invece, ha un consumo energetico inferiore del 141.9%.
Il modello Radeon RX 480 è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello Quadro 2000 nei test sulle prestazioni.
Bisogna rendere conto che Radeon RX 480 è mirata per computers da tavolo e Quadro 2000 è mirata per le stazioni di lavoro.
Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra Radeon RX 480 e Quadro 2000, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.
Confronto con GPU simili
Abbiamo selezionato diversi confronti di schede grafiche con prestazioni più o meno vicine a quelle recensite, fornendovi più opzioni probabili da considerare.
