Radeon R9 M370X vs R7 384 Cores (Kaveri Desktop)
Valutazione cumulativa delle prestazioni
Abbiamo confrontato Radeon R9 M370X con Radeon R7 384 Cores (Kaveri Desktop), includendo specifiche e dati sulle prestazioni.
R9 M370X supera R7 384 Cores (Kaveri Desktop) di un considerevole 47% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Contenuti
Dettagli principali
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di Radeon R9 M370X e di Radeon R7 384 Cores (Kaveri Desktop) così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 759 | 865 |
| Posto per popolarità | non nella top-100 | non nella top-100 |
| Architettura | GCN 1.0 (2012−2020) | GCN (2012−2015) |
| Nome in codice | Cape Verde | Kaveri Spectre |
| Tipo | per i notebooks | per desktop |
| Data di inizio della vendita | 19 maggio 2015 (10 anni fa) | 14 gennaio 2014 (11 anni fa) |
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di Radeon R9 M370X e Radeon R7 384 Cores (Kaveri Desktop): numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di Radeon R9 M370X e Radeon R7 384 Cores (Kaveri Desktop), comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 640 | 384 |
| Frequenza di nucleo | 800 MHz | 720 MHz |
| Numero di transistori | 1500 Million | non disponibile |
| Processo tecnologico | 28 nm | 28 nm |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di Radeon R9 M370X e Radeon R7 384 Cores (Kaveri Desktop) con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Dimensione di notebook | medium sized | non disponibile |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su Radeon R9 M370X e Radeon R7 384 Cores (Kaveri Desktop): tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | GDDR5 | non disponibile |
| Spazio massimo di memoria | 2 GB | non disponibile |
| Larghezza di bus di memoria | 128 Bit | non disponibile |
| Frequenza di memoria | 4500 MHz | non disponibile |
| Memoria condivisa | - | + |
Compatibilità API e SDK
Qui sono elencati API supportati da Radeon R9 M370X e Radeon R7 384 Cores (Kaveri Desktop), incluso le versioni di loro.
| DirectX | 12 (FL 11_1) | 12 (FL 12_0) |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di Radeon R9 M370X e Radeon R7 384 Cores (Kaveri Desktop) in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 è un obsoleto benchmark DirectX 11 di Futuremark. Ha usato quattro test basati su due scene, una con alcuni sottomarini che esplorano il relitto sommerso di una nave affondata, l'altra con un tempio abbandonato nel profondo della giungla. Tutti i test sono pesanti con fulmini volumetrici e tessellation, e nonostante siano stati fatti in risoluzione 1280x720, sono relativamente fiscali. Ritirato nel gennaio 2020, 3DMark 11 è ora sostituito da Time Spy.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage è un obsoleto benchmark DirectX 10. Tassa la scheda grafica con due scene, una raffigurante una ragazza che fugge da una base militarizzata situata all'interno di una grotta marina, l'altra mostra una flotta spaziale che attacca un pianeta indifeso. È stato interrotto nell'aprile 2017, e il benchmark Time Spy è ora raccomandato per essere utilizzato al suo posto.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike è un benchmark DirectX 11 per PC da gioco. Presenta due test separati che mostrano una lotta tra un umanoide e una creatura di fuoco apparentemente fatta di lava. Utilizzando la risoluzione 1920x1080, Fire Strike mostra una grafica abbastanza realistica ed è abbastanza impegnativo per l'hardware.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate è un obsoleto benchmark DirectX 11 di livello 10 che è stato utilizzato per PC domestici e notebook di base. Mostrava alcune scene di qualche strano dispositivo di teletrasporto spaziale che lanciava astronavi nell'ignoto, usando una risoluzione fissa di 1280x720. Proprio come il benchmark Ice Storm, è stato interrotto nel gennaio 2020 e sostituito da 3DMark Night Raid.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics è un benchmark obsoleto, parte della suite 3DMark. Ice Storm è stato utilizzato per misurare le prestazioni dei computer portatili entry level e dei tablet basati su Windows. Utilizza il livello 9 di funzionalità DirectX 11 per visualizzare una battaglia tra due flotte spaziali vicino a un pianeta ghiacciato in risoluzione 1280x720. Interrotto nel gennaio 2020, è ora sostituito da 3DMark Night Raid.
Prestazioni di gioco
I risultati di Radeon R9 M370X e Radeon R7 384 Cores (Kaveri Desktop) nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| Full HD | 34
+143%
| 14
−143%
|
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 14−16
+114%
|
7−8
−114%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
+60%
|
5−6
−60%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 14−16
+75%
|
8−9
−75%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+114%
|
7−8
−114%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
+60%
|
5−6
−60%
|
| Escape from Tarkov | 14−16
+55.6%
|
9−10
−55.6%
|
| Far Cry 5 | 10−12
+57.1%
|
7−8
−57.1%
|
| Fortnite | 21−24
+69.2%
|
12−14
−69.2%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
+38.5%
|
12−14
−38.5%
|
| Forza Horizon 5 | 10−11
+66.7%
|
6−7
−66.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
+23.1%
|
12−14
−23.1%
|
| Valorant | 50−55
+23.3%
|
40−45
−23.3%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 14−16
+75%
|
8−9
−75%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+114%
|
7−8
−114%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 103
+106%
|
50−55
−106%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
+60%
|
5−6
−60%
|
| Dota 2 | 30−35
+30.8%
|
24−27
−30.8%
|
| Escape from Tarkov | 14−16
+55.6%
|
9−10
−55.6%
|
| Far Cry 5 | 10−12
+57.1%
|
7−8
−57.1%
|
| Fortnite | 21−24
+69.2%
|
12−14
−69.2%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
+38.5%
|
12−14
−38.5%
|
| Forza Horizon 5 | 10−11
+66.7%
|
6−7
−66.7%
|
| Grand Theft Auto V | 10−12
+22.2%
|
9
−22.2%
|
| Metro Exodus | 7−8
+75%
|
4−5
−75%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
+23.1%
|
12−14
−23.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 15
+66.7%
|
9−10
−66.7%
|
| Valorant | 50−55
+23.3%
|
40−45
−23.3%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 14−16
+75%
|
8−9
−75%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
+60%
|
5−6
−60%
|
| Dota 2 | 30−35
+30.8%
|
24−27
−30.8%
|
| Escape from Tarkov | 14−16
+55.6%
|
9−10
−55.6%
|
| Far Cry 5 | 10−12
+57.1%
|
7−8
−57.1%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
+38.5%
|
12−14
−38.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
+23.1%
|
12−14
−23.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8
−12.5%
|
9−10
+12.5%
|
| Valorant | 50−55
+23.3%
|
40−45
−23.3%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 21−24
+69.2%
|
12−14
−69.2%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 8−9
+33.3%
|
6−7
−33.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 27−30
+52.6%
|
18−20
−52.6%
|
| Grand Theft Auto V | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| Metro Exodus | 2−3 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+29.2%
|
24−27
−29.2%
|
| Valorant | 35−40
+77.3%
|
21−24
−77.3%
|
1440p
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
| Escape from Tarkov | 7−8
+40%
|
5−6
−40%
|
| Far Cry 5 | 7−8
+75%
|
4−5
−75%
|
| Forza Horizon 4 | 9−10
+50%
|
6−7
−50%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
+25%
|
4−5
−25%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 7−8
+40%
|
5−6
−40%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
| Valorant | 18−20
+46.2%
|
12−14
−46.2%
|
4K
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 1−2 | 0−1 |
| Dota 2 | 12−14
+71.4%
|
7−8
−71.4%
|
| Escape from Tarkov | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| Far Cry 5 | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| Forza Horizon 4 | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
4K
Epic
| Fortnite | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
È così che R9 M370X e R7 384 Cores (Kaveri Desktop) competono nei giochi popolari:
- R9 M370X è 143% più veloce in 1080p
Ecco la gamma di differenze di prestazioni osservate nei giochi più diffusi:
- in Far Cry 5, con la risoluzione 4K e il Ultra Preset, l'R9 M370X è 200% più veloce.
- in The Witcher 3: Wild Hunt, con la risoluzione 1080p e il Ultra Preset, l'R7 384 Cores (Kaveri Desktop) è 13% più veloce.
Tutto sommato, nei giochi popolari:
- R9 M370X è in vantaggio in 53 test (96%)
- R7 384 Cores (Kaveri Desktop) è in vantaggio in 1 test (2%)
- c'è un pareggio in 1 test (2%)
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 3.74 | 2.54 |
| Novità | 19 maggio 2015 | 14 gennaio 2014 |
R9 M370X ha un punteggio di performance aggregata più alto del 47.2%, e un vantaggio di età pari a 1 anno.
Il modello Radeon R9 M370X è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello Radeon R7 384 Cores (Kaveri Desktop) nei test sulle prestazioni.
Bisogna rendere conto che Radeon R9 M370X è mirata per notebooks e Radeon R7 384 Cores (Kaveri Desktop) è mirata per computers da tavolo.
Altri confronti
Abbiamo raccolto una selezione di confronti tra GPU, che spazia da schede grafiche molto simili tra loro ad altri confronti che potrebbero essere interessanti.
