Radeon R9 285 vs Arc A750
Valutazione cumulativa delle prestazioni
Abbiamo messo a confronto Radeon R9 285 e Arc A750, coprendo le specifiche e tutti i benchmark rilevanti.
Arc A750 supera R9 285 di un impressionante 85% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Dettagli principali
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di Radeon R9 285 e di Arc A750 così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 328 | 182 |
| Posto per popolarità | non nella top-100 | non nella top-100 |
| Valutazione del rapporto costo-efficacia | 7.58 | 54.57 |
| Efficienza energetica | 6.26 | 9.76 |
| Architettura | GCN 3.0 (2014−2019) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| Nome in codice | Tonga | DG2-512 |
| Tipo | per desktop | per desktop |
| Data di inizio della vendita | 2 settembre 2014 (10 anni fa) | 12 ottobre 2022 (2 anni fa) |
| Prezzo al momento di uscita | $249 | $289 |
Valutazione del rapporto costo-efficacia
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
Arc A750 ha il 620% di rapporto qualità/prezzo migliore di R9 285.
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di Radeon R9 285 e Arc A750: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di Radeon R9 285 e Arc A750, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 1792 | 3584 |
| Frequenza di nucleo | 918 MHz | 2050 MHz |
| Frequenza in modalità Boost | non disponibile | 2400 MHz |
| Numero di transistori | 5,000 million | 21,700 million |
| Processo tecnologico | 28 nm | 6 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 190 Watt | 225 Watt |
| Velocità di testurizzazione | 102.8 | 537.6 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 3.29 TFLOPS | 17.2 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 112 |
| TMUs | 112 | 224 |
| Tensor Cores | non disponibile | 448 |
| Ray Tracing Cores | non disponibile | 28 |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di Radeon R9 285 e Arc A750 con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Interfaccia | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| Lunghezza | 221 mm | non disponibile |
| Grossezza | 2-slot | 2-slot |
| Supplementari connettori di alimentazione | 2x 6-pin | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su Radeon R9 285 e Arc A750: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | GDDR5 | GDDR6 |
| Spazio massimo di memoria | 2 GB | 8 GB |
| Larghezza di bus di memoria | 256 Bit | 256 Bit |
| Frequenza di memoria | 1375 MHz | 2000 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | 176.0 GB/s | 512.0 GB/s |
| Memoria condivisa | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che Radeon R9 285 e Arc A750 hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | 2x DVI, 1x HDMI 1.4a, 1x DisplayPort 1.2 | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 |
| HDMI | + | + |
Compatibilità API e SDK
Qui sono elencati API supportati da Radeon R9 285 e Arc A750, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 12 (12_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| Modello di shader | 6.5 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.1 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.170 | 1.3 |
| DLSS | - | + |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di Radeon R9 285 e Arc A750 in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike è un benchmark DirectX 11 per PC da gioco. Presenta due test separati che mostrano una lotta tra un umanoide e una creatura di fuoco apparentemente fatta di lava. Utilizzando la risoluzione 1920x1080, Fire Strike mostra una grafica abbastanza realistica ed è abbastanza impegnativo per l'hardware.
Prestazioni di gioco
I risultati di Radeon R9 285 e Arc A750 nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| Full HD | 55−60
−96.4%
| 108
+96.4%
|
| 1440p | 30−35
−103%
| 61
+103%
|
| 4K | 18−20
−100%
| 36
+100%
|
Costo per fotogramma, $
| 1080p | 4.53
−69.2%
| 2.68
+69.2%
|
| 1440p | 8.30
−75.2%
| 4.74
+75.2%
|
| 4K | 13.83
−72.3%
| 8.03
+72.3%
|
- Il costo per fotogramma di Arc A750 è inferiore del 69% a 1080p.
- Il costo per fotogramma di Arc A750 è inferiore del 75% a 1440p.
- Il costo per fotogramma di Arc A750 è inferiore del 72% a 4K.
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 164
+0%
|
164
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 336
+0%
|
336
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 75
+0%
|
75
+0%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 123
+0%
|
123
+0%
|
| Battlefield 5 | 110−120
+0%
|
110−120
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 270
+0%
|
270
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 66
+0%
|
66
+0%
|
| Far Cry 5 | 111
+0%
|
111
+0%
|
| Fortnite | 130−140
+0%
|
130−140
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 112
+0%
|
112
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 132
+0%
|
132
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+0%
|
110−120
+0%
|
| Valorant | 190−200
+0%
|
190−200
+0%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 89
+0%
|
89
+0%
|
| Battlefield 5 | 110−120
+0%
|
110−120
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 144
+0%
|
144
+0%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 58
+0%
|
58
+0%
|
| Far Cry 5 | 102
+0%
|
102
+0%
|
| Fortnite | 130−140
+0%
|
130−140
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 106
+0%
|
106
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 121
+0%
|
121
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 99
+0%
|
99
+0%
|
| Metro Exodus | 105
+0%
|
105
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+0%
|
110−120
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 185
+0%
|
185
+0%
|
| Valorant | 190−200
+0%
|
190−200
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 110−120
+0%
|
110−120
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 55
+0%
|
55
+0%
|
| Far Cry 5 | 98
+0%
|
98
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 90
+0%
|
90
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+0%
|
110−120
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 69
+0%
|
69
+0%
|
| Valorant | 190−200
+0%
|
190−200
+0%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 130−140
+0%
|
130−140
+0%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 89
+0%
|
89
+0%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 200−210
+0%
|
200−210
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 41
+0%
|
41
+0%
|
| Metro Exodus | 65
+0%
|
65
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 220−230
+0%
|
220−230
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 80−85
+0%
|
80−85
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 42
+0%
|
42
+0%
|
| Far Cry 5 | 76
+0%
|
76
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 79
+0%
|
79
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 57
+0%
|
57
+0%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
+0%
|
75−80
+0%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 20
+0%
|
20
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 45
+0%
|
45
+0%
|
| Metro Exodus | 43
+0%
|
43
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 69
+0%
|
69
+0%
|
| Valorant | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 23
+0%
|
23
+0%
|
| Far Cry 5 | 45
+0%
|
45
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 61
+0%
|
61
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
È così che R9 285 e Arc A750 competono nei giochi popolari:
- Arc A750 è 96% più veloce in 1080p
- Arc A750 è 103% più veloce in 1440p
- Arc A750 è 100% più veloce in 4K
Tutto sommato, nei giochi popolari:
- c'è un pareggio in 60 test (100%)
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 14.94 | 27.58 |
| Novità | 2 settembre 2014 | 12 ottobre 2022 |
| Spazio massimo di memoria | 2 GB | 8 GB |
| Processo tecnologico | 28 nm | 6 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 190 watt | 225 watt |
R9 285 ha un consumo energetico inferiore del 18.4%.
Arc A750, invece, ha un punteggio di performance aggregata più alto del 84.6%, un vantaggio di età di 8 anni, una quantità di VRAM massima più alta del 300%, e un processo litografico 366.7% più avanzato.
Il modello Arc A750 è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello Radeon R9 285 nei test sulle prestazioni.
Altri confronti
Abbiamo raccolto una selezione di confronti tra GPU, che spazia da schede grafiche molto simili tra loro ad altri confronti che potrebbero essere interessanti.
