Radeon R9 280X vs GeForce RTX 3050 8 GB
Punteggio di prestazione aggregato
Abbiamo messo a confronto Radeon R9 280X e GeForce RTX 3050 8 GB, coprendo le specifiche e tutti i benchmark rilevanti.
RTX 3050 8 GB supera R9 280X di un enorme 116% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Dettagli primari
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di Radeon R9 280X e di GeForce RTX 3050 8 GB così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
Posto nella classifica di prestazioni | 353 | 167 |
Posto per popolarità | non nella top-100 | 11 |
Valutazione del rapporto costo-efficacia | 5.60 | 69.07 |
Efficienza energetica | 4.19 | 17.41 |
Architettura | GCN 1.0 (2011−2020) | Ampere (2020−2024) |
Nome in codice | Tahiti | GA106 |
Tipo | per desktop | per desktop |
Design | reference | non disponibile |
Data di inizio della vendita | 8 ottobre 2013 (11 anni fa) | 4 gennaio 2022 (3 anni fa) |
Prezzo al momento di uscita | $299 | $249 |
Valutazione del rapporto costo-efficacia
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
RTX 3050 8 GB ha il 1133% di rapporto qualità/prezzo migliore di R9 280X.
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di Radeon R9 280X e GeForce RTX 3050 8 GB: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di Radeon R9 280X e GeForce RTX 3050 8 GB, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
Numero di processori shader | 2048 | 2560 |
Frequenza di nucleo | non disponibile | 1552 MHz |
Frequenza in modalità Boost | 1000 MHz | 1777 MHz |
Numero di transistori | 4,313 million | 12,000 million |
Processo tecnologico | 28 nm | 8 nm |
Consumo energetico (TDP) | 250 Watt | 130 Watt |
Velocità di testurizzazione | 128.0 | 142.2 |
Prestazioni con la virgola mobile | 4.096 TFLOPS | 9.098 TFLOPS |
ROPs | 32 | 32 |
TMUs | 128 | 80 |
Tensor Cores | non disponibile | 80 |
Ray Tracing Cores | non disponibile | 20 |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di Radeon R9 280X e GeForce RTX 3050 8 GB con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
Bus | PCIe 3.0 | non disponibile |
Interfaccia | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
Lunghezza | 275 mm | 242 mm |
Grossezza | 2-slot | 2-slot |
Supplementari connettori di alimentazione | 1 x 6-pin + 1 x 8-pin | 1x 8-pin |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su Radeon R9 280X e GeForce RTX 3050 8 GB: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
Tipo di memoria | GDDR5 | GDDR6 |
Spazio massimo di memoria | 3 GB | 8 GB |
Larghezza di bus di memoria | 384 Bit | 128 Bit |
Frequenza di memoria | non disponibile | 1750 MHz |
Larghezza di banda di memoria | 288 GB/s | 224.0 GB/s |
Memoria condivisa | - | - |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che Radeon R9 280X e GeForce RTX 3050 8 GB hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
Connettori di video | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
Eyefinity | + | - |
HDMI | + | + |
Supporto di DisplayPort | + | - |
Tecnologie supportate
Qui sono elencate tutte le soluzioni tecnologiche e API sopportate da Radeon R9 280X e GeForce RTX 3050 8 GB. Queste informazioni sono necessarie se la scheda video deve supportare le tecnologie concrete.
AppAcceleration | + | - |
CrossFire | + | - |
FreeSync | + | - |
HD3D | + | - |
LiquidVR | + | - |
TressFX | + | - |
TrueAudio | + | - |
UVD | + | - |
Audio DDMA | + | non disponibile |
Compatibilità API
Qui sono elencati API supportati da Radeon R9 280X e GeForce RTX 3050 8 GB, incluso le versioni di loro.
DirectX | DirectX® 12 | 12 Ultimate (12_2) |
Modello di shader | 5.1 | 6.6 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 3.0 |
Vulkan | + | 1.3 |
CUDA | - | 8.6 |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di Radeon R9 280X e GeForce RTX 3050 8 GB in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
Prestazioni di gioco
I risultati di Radeon R9 280X e GeForce RTX 3050 8 GB nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
Full HD | 64
−103%
| 130−140
+103%
|
4K | 33
−112%
| 70−75
+112%
|
Costo per fotogramma, $
1080p | 4.67
−144%
| 1.92
+144%
|
4K | 9.06
−155%
| 3.56
+155%
|
- Il costo per fotogramma di RTX 3050 8 GB è inferiore del 144% a 1080p.
- Il costo per fotogramma di RTX 3050 8 GB è inferiore del 155% a 4K.
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 24−27
−112%
|
55−60
+112%
|
Cyberpunk 2077 | 30−33
−100%
|
60−65
+100%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 45−50
−104%
|
100−105
+104%
|
Counter-Strike 2 | 24−27
−112%
|
55−60
+112%
|
Cyberpunk 2077 | 30−33
−100%
|
60−65
+100%
|
Forza Horizon 4 | 60−65
−110%
|
130−140
+110%
|
Forza Horizon 5 | 40−45
−113%
|
85−90
+113%
|
Metro Exodus | 40−45
−114%
|
90−95
+114%
|
Red Dead Redemption 2 | 35−40
−103%
|
75−80
+103%
|
Valorant | 60−65
−113%
|
130−140
+113%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 45−50
−104%
|
100−105
+104%
|
Counter-Strike 2 | 24−27
−112%
|
55−60
+112%
|
Cyberpunk 2077 | 30−33
−100%
|
60−65
+100%
|
Dota 2 | 36
−108%
|
75−80
+108%
|
Far Cry 5 | 55−60
−114%
|
120−130
+114%
|
Fortnite | 80−85
−114%
|
180−190
+114%
|
Forza Horizon 4 | 60−65
−110%
|
130−140
+110%
|
Forza Horizon 5 | 40−45
−113%
|
85−90
+113%
|
Grand Theft Auto V | 54
−104%
|
110−120
+104%
|
Metro Exodus | 40−45
−114%
|
90−95
+114%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
−111%
|
230−240
+111%
|
Red Dead Redemption 2 | 35−40
−103%
|
75−80
+103%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 52
−112%
|
110−120
+112%
|
Valorant | 60−65
−113%
|
130−140
+113%
|
World of Tanks | 190−200
−105%
|
400−450
+105%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 45−50
−104%
|
100−105
+104%
|
Counter-Strike 2 | 24−27
−112%
|
55−60
+112%
|
Cyberpunk 2077 | 30−33
−100%
|
60−65
+100%
|
Dota 2 | 137
−112%
|
290−300
+112%
|
Far Cry 5 | 55−60
−114%
|
120−130
+114%
|
Forza Horizon 4 | 60−65
−110%
|
130−140
+110%
|
Forza Horizon 5 | 40−45
−113%
|
85−90
+113%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
−111%
|
230−240
+111%
|
Valorant | 60−65
−113%
|
130−140
+113%
|
1440p
High Preset
Dota 2 | 21−24
−105%
|
45−50
+105%
|
Grand Theft Auto V | 21−24
−95.7%
|
45−50
+95.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
−112%
|
290−300
+112%
|
Red Dead Redemption 2 | 12−14
−108%
|
27−30
+108%
|
World of Tanks | 100−110
−108%
|
220−230
+108%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 30−35
−110%
|
65−70
+110%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
−110%
|
65−70
+110%
|
Cyberpunk 2077 | 12−14
−100%
|
24−27
+100%
|
Far Cry 5 | 35−40
−103%
|
75−80
+103%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
−111%
|
80−85
+111%
|
Forza Horizon 5 | 24−27
−108%
|
50−55
+108%
|
Metro Exodus | 30−35
−112%
|
70−75
+112%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 20−22
−100%
|
40−45
+100%
|
Valorant | 35−40
−111%
|
80−85
+111%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 10−12
−90.9%
|
21−24
+90.9%
|
Dota 2 | 24−27
−112%
|
55−60
+112%
|
Grand Theft Auto V | 24−27
−112%
|
55−60
+112%
|
Metro Exodus | 10−11
−110%
|
21−24
+110%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−111%
|
95−100
+111%
|
Red Dead Redemption 2 | 10−11
−110%
|
21−24
+110%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−112%
|
55−60
+112%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 14−16
−114%
|
30−33
+114%
|
Counter-Strike 2 | 10−12
−90.9%
|
21−24
+90.9%
|
Cyberpunk 2077 | 4−5
−100%
|
8−9
+100%
|
Dota 2 | 68
−106%
|
140−150
+106%
|
Far Cry 5 | 18−20
−111%
|
40−45
+111%
|
Fortnite | 16−18
−106%
|
35−40
+106%
|
Forza Horizon 4 | 21−24
−105%
|
45−50
+105%
|
Forza Horizon 5 | 12−14
−100%
|
24−27
+100%
|
Valorant | 16−18
−106%
|
35−40
+106%
|
È così che R9 280X e RTX 3050 8 GB competono nei giochi popolari:
- RTX 3050 8 GB è 103% più veloce in 1080p
- RTX 3050 8 GB è 112% più veloce in 4K
Riassunto dei pro e dei contro
Valutazione delle prestazioni | 15.19 | 32.81 |
Novità | 8 ottobre 2013 | 4 gennaio 2022 |
Spazio massimo di memoria | 3 GB | 8 GB |
Processo tecnologico | 28 nm | 8 nm |
Consumo energetico (TDP) | 250 watt | 130 watt |
RTX 3050 8 GB ha un punteggio di performance aggregata più alto del 116%, un vantaggio di età di 8 anni, una quantità di VRAM massima più alta del 166.7%, un processo litografico 250% più avanzato, e un consumo energetico inferiore del 92.3%.
Il modello GeForce RTX 3050 8 GB è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello Radeon R9 280X nei test sulle prestazioni.
Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra Radeon R9 280X e GeForce RTX 3050 8 GB, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.
Altri confronti
Abbiamo raccolto una selezione di confronti tra GPU, che spazia da schede grafiche molto simili tra loro ad altri confronti che potrebbero essere interessanti.