Radeon R7 250 vs Iris Xe MAX Graphics
Punteggio di prestazione combinato
Iris Xe MAX Graphics supera Radeon R7 250 di un enorme 312% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Informazioni generali
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di Radeon R7 250 e di Iris Xe MAX Graphics così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 762 | 385 |
| Posto per popolarità | non nella top-100 | non nella top-100 |
| Rapporto qualità prezzo | 0.10 | non disponibile |
| Architettura | GCN (2011−2017) | Gen. 12 Xe (2020) |
| Nome in codice | Oland XT | iDG1LPDEV |
| Tipo | per desktop | per i notebooks |
| Design | reference | non disponibile |
| Data di inizio della vendita | 1 ottobre 2013 (10 anni fa) | 31 ottobre 2020 (3 anni fa) |
| Prezzo al momento di uscita | $89 | non disponibile |
| Prezzo odierno | $256 (2.9x) | non disponibile |
Rapporto qualità prezzo
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
Caratteristiche tecniche
Le impostazioni generali di Radeon R7 250 e Iris Xe MAX Graphics: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di Radeon R7 250 e Iris Xe MAX Graphics, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 384 | 96 |
| Frequenza in modalità Boost | 1050 MHz | 1650 MHz |
| Numero di transistori | 950 million | non disponibile |
| Processo tecnologico | 28 nm | 10 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 75 Watt | 25 Watt |
| Velocità di testurizzazione | 25.20 | 79.20 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 716.8 gflops | non disponibile |
Compatibilità e dimensioni
Le impostazioni di compatibilità di Radeon R7 250 e Iris Xe MAX Graphics con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore). Per le schede video per notebook quelle sono dimensioni del notebook ipotetico, connettore di connessione e bus, se la scheda video viene connessa via connettore invece di salvatura alla scheda madre.
| Bus | PCIe 3.0 | non disponibile |
| Interfaccia | PCIe 3.0 x8 | PCIe 4.0 x4 |
| Lunghezza | 168 mm | non disponibile |
| Grossezza | 2-slot | non disponibile |
| Supplementari connettori di alimentazione | N/A | non disponibile |
Memoria
Le impostazioni di memoria installata su Radeon R7 250 e Iris Xe MAX Graphics: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | DDR3, GDDR5 | LPDDR4x |
| Spazio massimo di memoria | 2 GB | 4 GB |
| Larghezza di bus di memoria | 128 Bit | 128 Bit |
| Frequenza di memoria | 1150 MHz | 4266 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | 72 GB/s | 68.26 GB/s |
| Memoria condivisa | - | - |
Connettori di video
Qui sono elencate tutte le porte di video che Radeon R7 250 e Iris Xe MAX Graphics hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | 1x DVI, 1x HDMI, 1x VGA | No outputs |
| HDMI | + | non disponibile |
| Supporto di DisplayPort | - | non disponibile |
Tecnologie
Qui sono elencate tutte le soluzioni tecnologiche e API sopportate da Radeon R7 250 e Iris Xe MAX Graphics. Queste informazioni sono necessarie se la scheda video deve supportare le tecnologie concrete.
| AppAcceleration | + | non disponibile |
| CrossFire | 1 | non disponibile |
| Enduro | - | non disponibile |
| FreeSync | 1 | non disponibile |
| HD3D | - | non disponibile |
| PowerTune | - | non disponibile |
| TrueAudio | - | non disponibile |
| ZeroCore | - | non disponibile |
| Audio DDMA | + | non disponibile |
Supporto di API
Qui sono elencati API supportati da Radeon R7 250 e Iris Xe MAX Graphics, incluso le versioni di loro.
| DirectX | DirectX® 12 | 12 (12_1) |
| Modello di shader | 5.1 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | non disponibile | 1.2 |
| Mantle | - | non disponibile |
Test in benchmarks
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di Radeon R7 250 e Iris Xe MAX Graphics in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Prestazioni generali in benchmarks
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.
Iris Xe MAX Graphics supera Radeon R7 250 del 312% nei nostri risultati di benchmark combinati.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
Copertura di riferimento: 25%
Il Iris Xe MAX Graphics supera il Radeon R7 250 del 84% nel Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 è un obsoleto benchmark DirectX 11 di Futuremark. Ha usato quattro test basati su due scene, una con alcuni sottomarini che esplorano il relitto sommerso di una nave affondata, l'altra con un tempio abbandonato nel profondo della giungla. Tutti i test sono pesanti con fulmini volumetrici e tessellation, e nonostante siano stati fatti in risoluzione 1280x720, sono relativamente fiscali. Ritirato nel gennaio 2020, 3DMark 11 è ora sostituito da Time Spy.
Copertura di riferimento: 17%
Il Iris Xe MAX Graphics supera il Radeon R7 250 del 196% nel 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike è un benchmark DirectX 11 per PC da gioco. Presenta due test separati che mostrano una lotta tra un umanoide e una creatura di fuoco apparentemente fatta di lava. Utilizzando la risoluzione 1920x1080, Fire Strike mostra una grafica abbastanza realistica ed è abbastanza impegnativo per l'hardware.
Copertura di riferimento: 14%
Il Iris Xe MAX Graphics supera il Radeon R7 250 del 195% nel 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate è un obsoleto benchmark DirectX 11 di livello 10 che è stato utilizzato per PC domestici e notebook di base. Mostrava alcune scene di qualche strano dispositivo di teletrasporto spaziale che lanciava astronavi nell'ignoto, usando una risoluzione fissa di 1280x720. Proprio come il benchmark Ice Storm, è stato interrotto nel gennaio 2020 e sostituito da 3DMark Night Raid.
Copertura di riferimento: 14%
Il Iris Xe MAX Graphics supera il Radeon R7 250 del 145% nel 3DMark Cloud Gate GPU.
Test in giochi
I risultati di Radeon R7 250 e Iris Xe MAX Graphics nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medio
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| Full HD | 19
−42.1%
| 27
+42.1%
|
| 1440p | 4−5
−400%
| 20
+400%
|
| 4K | 3−4
−433%
| 16
+433%
|
FPS nei giochi popolari
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−260%
|
18−20
+260%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 4−5
−500%
|
24−27
+500%
|
| Battlefield 5 | 6−7
−533%
|
38
+533%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 12−14
−150%
|
30−33
+150%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−260%
|
18−20
+260%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−550%
|
26
+550%
|
| Far Cry New Dawn | 4−5
−475%
|
23
+475%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8
−471%
|
40−45
+471%
|
| Hitman 3 | 5−6
−560%
|
33
+560%
|
| Horizon Zero Dawn | 4−5
−475%
|
21−24
+475%
|
| Red Dead Redemption 2 | 6−7
−350%
|
27
+350%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 9−10
−156%
|
23
+156%
|
| Watch Dogs: Legion | 1−2
−2000%
|
21−24
+2000%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 4−5
−500%
|
24−27
+500%
|
| Battlefield 5 | 6−7
−483%
|
35
+483%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 12−14
−150%
|
30−33
+150%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−260%
|
18−20
+260%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−525%
|
25
+525%
|
| Far Cry New Dawn | 4−5
−450%
|
22
+450%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8
−471%
|
40−45
+471%
|
| Hitman 3 | 5−6
−460%
|
28
+460%
|
| Horizon Zero Dawn | 4−5
−475%
|
21−24
+475%
|
| Metro Exodus | 4−5
−350%
|
18
+350%
|
| Red Dead Redemption 2 | 6−7
−50%
|
9
+50%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 9−10
−22.2%
|
11
+22.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−386%
|
34
+386%
|
| Watch Dogs: Legion | 1−2
−2000%
|
21−24
+2000%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 4−5
−500%
|
24−27
+500%
|
| Battlefield 5 | 6−7
−450%
|
33
+450%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−260%
|
18−20
+260%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−500%
|
24
+500%
|
| Far Cry New Dawn | 4−5
−400%
|
20
+400%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8
−471%
|
40−45
+471%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−157%
|
18
+157%
|
| Watch Dogs: Legion | 1−2
−2000%
|
21−24
+2000%
|
1440p
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 5−6
−220%
|
16−18
+220%
|
| Hitman 3 | 5−6
−260%
|
18−20
+260%
|
| Horizon Zero Dawn | 9−10
−88.9%
|
16−18
+88.9%
|
| Metro Exodus | 1−2
−900%
|
10−11
+900%
|
| Red Dead Redemption 2 | 1−2
−700%
|
8−9
+700%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 6−7
−150%
|
14−16
+150%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 0−1 | 10−12 |
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−500%
|
6−7
+500%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−350%
|
18−20
+350%
|
| Forza Horizon 4 | 1−2
−2000%
|
21−24
+2000%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
−267%
|
10−12
+267%
|
4K
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 2−3
−300%
|
8−9
+300%
|
| Hitman 3 | 3−4
−233%
|
10−11
+233%
|
| Horizon Zero Dawn | 7−8
−28.6%
|
9−10
+28.6%
|
| Red Dead Redemption 2 | 1−2
−500%
|
6−7
+500%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 1−2
−500%
|
6−7
+500%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2
−400%
|
5−6
+400%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−125%
|
9−10
+125%
|
| Far Cry New Dawn | 6−7
−100%
|
12−14
+100%
|
È così che R7 250 e Iris Xe MAX Graphics competono nei giochi popolari:
- Iris Xe MAX Graphics è 42% più veloce in 1080p
- Iris Xe MAX Graphics è 400% più veloce in 1440p
- Iris Xe MAX Graphics è 433% più veloce in 4K
Ecco la gamma di differenze di prestazioni osservate nei giochi più diffusi:
- in Watch Dogs: Legion, con la risoluzione 1080p e il Medium Preset, il Iris Xe MAX Graphics è 2000% più veloce del R7 250.
Tutto sommato, nei giochi popolari:
- Senza eccezioni, Iris Xe MAX Graphics ha superato R7 250 in tutti gli 53 dei nostri test.
Vantaggi e svantaggi
| Valutazione delle prestazioni | 2.77 | 11.40 |
| Novità | 1 ottobre 2013 | 31 ottobre 2020 |
| Spazio massimo di memoria | 2 GB | 4 GB |
| Processo tecnologico | 28 nm | 10 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 75 watt | 25 watt |
Il modello Iris Xe MAX Graphics è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello Radeon R7 250 nei test sulle prestazioni.
Bisogna rendere conto che Radeon R7 250 è mirata per computers da tavolo e Iris Xe MAX Graphics è mirata per notebooks.
Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra Radeon R7 250 e Iris Xe MAX Graphics, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.
Confronti
Abbiamo selezionato diversi confronti di schede grafiche con prestazioni più o meno vicine a quelle recensite, fornendovi più opzioni probabili da considerare.
