Radeon R5 M320 vs UHD Graphics 600

#ad
Acquista su Amazon
VS

Punteggio di prestazione combinato

R5 M320
2015
4096 MB DDR3
1.15
+33.7%

Radeon R5 M320 supera UHD Graphics 600 del 34% nei nostri risultati di benchmark combinati.

Informazioni generali

Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di Radeon R5 M320 e di UHD Graphics 600 così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.

Posto nella classifica di prestazioni10311089
Posto per popolaritànon nella top-10025
Rapporto qualità prezzonon disponibile0.65
ArchitetturaGCN 2.0 (2013−2017)Gen. 9 Gemini Lake (2017)
Nome in codiceExo UL/ULT/ULPGemini Lake
Tipoper i notebooksper i notebooks
Data di inizio della vendita7 maggio 2015 (8 anni fa)11 dicembre 2017 (6 anni fa)
Prezzo odiernonon disponibile$274

Rapporto qualità prezzo

Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.

non disponibile

Caratteristiche tecniche

Le impostazioni generali di Radeon R5 M320 e UHD Graphics 600: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di Radeon R5 M320 e UHD Graphics 600, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.

Numero di processori shader32012
Numero di trasportatori Compute5non disponibile
Frequenza di nucleo855 MHz300 MHz
Frequenza in modalità Boost855 MHz700 MHz
Numero di transistori690 million189 million
Processo tecnologico28 nm14 nm
Consumo energetico (TDP)unknown5 Watt
Velocità di testurizzazione17.109.000
Prestazioni con la virgola mobile547.2 gflopsnon disponibile

Compatibilità e dimensioni

Le impostazioni di compatibilità di Radeon R5 M320 e UHD Graphics 600 con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per notebook quelle sono dimensioni del notebook ipotetico, connettore di connessione e bus, se la scheda video viene connessa via connettore invece di salvatura alla scheda madre.

BusPCIe 3.0non disponibile
InterfacciaPCIe 3.0 x8PCIe 3.0 x1

Memoria

Le impostazioni di memoria installata su Radeon R5 M320 e UHD Graphics 600: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.

Tipo di memoriaDDR3DDR4 / LPDDR4
Spazio massimo di memoria4 GBviene usata sistematica
Larghezza di bus di memoria64 Bit64/128 Bit
Frequenza di memoria1000 MHzviene usata sistematica
Larghezza di banda di memoria16 GB/snon disponibile
Memoria condivisa-+

Connettori di video

Qui sono elencate tutte le porte di video che Radeon R5 M320 e UHD Graphics 600 hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.

Connettori di videoNo outputsNo outputs

Tecnologie

Qui sono elencate tutte le soluzioni tecnologiche e API sopportate da Radeon R5 M320 e UHD Graphics 600. Queste informazioni sono necessarie se la scheda video deve supportare le tecnologie concrete.

AppAcceleration-non disponibile
Enduro-non disponibile
HD3D+non disponibile
PowerTune+non disponibile
DualGraphics1non disponibile
TrueAudio-non disponibile
ZeroCore+non disponibile
Grafica commutabile1non disponibile
Quick Syncnon disponibile+

Supporto di API

Qui sono elencati API supportati da Radeon R5 M320 e UHD Graphics 600, incluso le versioni di loro.

DirectXDirectX® 1212 (12_1)
Modello di shader5.16.4
OpenGL4.44.6
OpenCLnon disponibile2.1
Vulkan++
Mantle+non disponibile

Test in benchmarks

Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di Radeon R5 M320 e UHD Graphics 600 in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.


Prestazioni generali in benchmarks

Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.

R5 M320 1.15
+33.7%
UHD Graphics 600 0.86

Radeon R5 M320 supera UHD Graphics 600 del 34% nei nostri risultati di benchmark combinati.


Passmark

Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.

Copertura di riferimento: 25%

R5 M320 444
+32.9%
UHD Graphics 600 334

Il Radeon R5 M320 supera il UHD Graphics 600 del 33% nel Passmark.

3DMark 11 Performance GPU

3DMark 11 è un obsoleto benchmark DirectX 11 di Futuremark. Ha usato quattro test basati su due scene, una con alcuni sottomarini che esplorano il relitto sommerso di una nave affondata, l'altra con un tempio abbandonato nel profondo della giungla. Tutti i test sono pesanti con fulmini volumetrici e tessellation, e nonostante siano stati fatti in risoluzione 1280x720, sono relativamente fiscali. Ritirato nel gennaio 2020, 3DMark 11 è ora sostituito da Time Spy.

Copertura di riferimento: 17%

R5 M320 1652
+186%
UHD Graphics 600 578

Il Radeon R5 M320 supera il UHD Graphics 600 del 186% nel 3DMark 11 Performance GPU.

3DMark Cloud Gate GPU

Cloud Gate è un obsoleto benchmark DirectX 11 di livello 10 che è stato utilizzato per PC domestici e notebook di base. Mostrava alcune scene di qualche strano dispositivo di teletrasporto spaziale che lanciava astronavi nell'ignoto, usando una risoluzione fissa di 1280x720. Proprio come il benchmark Ice Storm, è stato interrotto nel gennaio 2020 e sostituito da 3DMark Night Raid.

Copertura di riferimento: 14%

R5 M320 4969
+44.6%
UHD Graphics 600 3436

Il Radeon R5 M320 supera il UHD Graphics 600 del 45% nel 3DMark Cloud Gate GPU.

3DMark Ice Storm GPU

Ice Storm Graphics è un benchmark obsoleto, parte della suite 3DMark. Ice Storm è stato utilizzato per misurare le prestazioni dei computer portatili entry level e dei tablet basati su Windows. Utilizza il livello 9 di funzionalità DirectX 11 per visualizzare una battaglia tra due flotte spaziali vicino a un pianeta ghiacciato in risoluzione 1280x720. Interrotto nel gennaio 2020, è ora sostituito da 3DMark Night Raid.

Copertura di riferimento: 8%

R5 M320 45756
+51.8%
UHD Graphics 600 30149

Il Radeon R5 M320 supera il UHD Graphics 600 del 52% nel 3DMark Ice Storm GPU.

Test in giochi

I risultati di Radeon R5 M320 e UHD Graphics 600 nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.

FPS medio

Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:

Full HD12−14
+20%
10
−20%
1440p1−2
+0%
1
+0%

FPS nei giochi popolari

Full HD
Low Preset

Cyberpunk 2077 3−4
+0%
3−4
+0%

Full HD
Medium Preset

Call of Duty: Modern Warfare 9−10
+0%
9−10
+0%
Cyberpunk 2077 3−4
+0%
3−4
+0%
Hitman 3 1−2 0−1
Horizon Zero Dawn 1−2 0−1
Red Dead Redemption 2 3−4
+0%
3−4
+0%
Shadow of the Tomb Raider 7−8
+16.7%
6−7
−16.7%

Full HD
High Preset

Call of Duty: Modern Warfare 9−10
+0%
9−10
+0%
Cyberpunk 2077 3−4
+0%
3−4
+0%
Hitman 3 1−2 0−1
Horizon Zero Dawn 1−2 0−1
Metro Exodus 1−2
+0%
1−2
+0%
Red Dead Redemption 2 3−4
+0%
3−4
+0%
Shadow of the Tomb Raider 7−8
+16.7%
6−7
−16.7%
The Witcher 3: Wild Hunt 4−5
+33.3%
3−4
−33.3%

Full HD
Ultra Preset

Cyberpunk 2077 3−4
+0%
3−4
+0%
The Witcher 3: Wild Hunt 4−5
+33.3%
3−4
−33.3%

1440p
High Preset

Call of Duty: Modern Warfare 3−4
+0%
3−4
+0%
Hitman 3 4−5
+33.3%
3−4
−33.3%
Horizon Zero Dawn 8−9
+0%
8−9
+0%
Shadow of the Tomb Raider 5−6
+0%
5−6
+0%

1440p
Ultra Preset

Cyberpunk 2077 1−2
+0%
1−2
+0%
Far Cry 5 2−3
+100%
1−2
−100%
The Witcher 3: Wild Hunt 2−3
+100%
1−2
−100%

4K
High Preset

Call of Duty: Modern Warfare 1−2
+0%
1−2
+0%
Hitman 3 1−2
+0%
1−2
+0%
Horizon Zero Dawn 7−8
+0%
7−8
+0%
Red Dead Redemption 2 0−1 0−1

4K
Ultra Preset

Assassin's Creed Odyssey 0−1 0−1
Assassin's Creed Valhalla 0−1 0−1
Far Cry 5 3−4
+0%
3−4
+0%
Far Cry New Dawn 5−6
+0%
5−6
+0%

È così che R5 M320 e UHD Graphics 600 competono nei giochi popolari:

  • R5 M320 è 20% più veloce di UHD Graphics 600 in 1080p.
  • UHD Graphics 600 è 0% più veloce di R5 M320 in 1440p.

Ecco la gamma di differenze di prestazioni osservate nei giochi più diffusi:

  • in Far Cry 5, con la risoluzione 1440p e il Ultra Preset, il R5 M320 è 100% più veloce del UHD Graphics 600.

Tutto sommato, nei giochi popolari:

  • R5 M320 è in vantaggio in 7 test (28%)
  • c'è un pareggio in 18 test (72%)

Vantaggi e svantaggi


Valutazione delle prestazioni 1.15 0.86
Novità 7 maggio 2015 11 dicembre 2017
Spazio massimo di memoria 4 GB viene usata sistematica
Processo tecnologico 28 nm 14 nm

Il modello Radeon R5 M320 è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello UHD Graphics 600 nei test sulle prestazioni.


Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra Radeon R5 M320 e UHD Graphics 600, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.

Lasci un voto

Lei è d'accordo con la nostra opinione o pensa diversamente? Voti per la Sua scheda video preferita facendo un clic sul pulsante "Mi piace".


AMD Radeon R5 M320
Radeon R5 M320
Intel UHD Graphics 600
UHD Graphics 600

Confronti

Abbiamo selezionato diversi confronti di schede grafiche con prestazioni più o meno vicine a quelle recensite, fornendovi più opzioni probabili da considerare.

Valutazione degli utenti

Qui puoi vedere la valutazione degli utenti delle schede grafiche, oltre a valutarle tu stesso.


2.4 41 voti

Valuti Radeon R5 M320 su una scala da 1 a 5 voti:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
3.1 3065 voti

Valuti UHD Graphics 600 su una scala da 1 a 5 voti:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

Consigli e commenti

Qui si può fare una domanda su Radeon R5 M320 e UHD Graphics 600, concordare o non concordare le nostre valutazioni, o farci sapere di errori e imprecisioni sul sito.