Radeon Pro WX 4150 vs Tesla M2090
Punteggio di prestazione aggregato
Abbiamo confrontato Radeon Pro WX 4150 con Tesla M2090, includendo specifiche e dati sulle prestazioni.
Tesla M2090 supera Pro WX 4150 di un considerevole 40% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Dettagli primari
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di Radeon Pro WX 4150 e di Tesla M2090 così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 554 | 459 |
| Posto per popolarità | non nella top-100 | non nella top-100 |
| Efficienza energetica | 9.39 | 2.63 |
| Architettura | GCN 4.0 (2016−2020) | Fermi 2.0 (2010−2014) |
| Nome in codice | Baffin | GF110 |
| Tipo | Per le stazioni di lavoro mobili | per le stazioni di lavoro |
| Data di inizio della vendita | 1 marzo 2017 (7 anni fa) | 25 luglio 2011 (13 anni fa) |
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di Radeon Pro WX 4150 e Tesla M2090: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di Radeon Pro WX 4150 e Tesla M2090, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 896 | 512 |
| Frequenza di nucleo | 1002 MHz | 651 MHz |
| Frequenza in modalità Boost | 1053 MHz | non disponibile |
| Numero di transistori | 3,000 million | 3,000 million |
| Processo tecnologico | 14 nm | 40 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 50 Watt | 250 Watt |
| Velocità di testurizzazione | 58.97 | 41.66 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 1.887 TFLOPS | 1.332 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 48 |
| TMUs | 56 | 64 |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di Radeon Pro WX 4150 e Tesla M2090 con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Dimensione di notebook | medium sized | non disponibile |
| Interfaccia | PCIe 3.0 x8 | PCIe 2.0 x16 |
| Lunghezza | non disponibile | 248 mm |
| Grossezza | non disponibile | 2-slot |
| Supplementari connettori di alimentazione | no | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su Radeon Pro WX 4150 e Tesla M2090: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | GDDR5 | GDDR5 |
| Spazio massimo di memoria | 4 GB | 6 GB |
| Larghezza di bus di memoria | 128 Bit | 384 Bit |
| Frequenza di memoria | 1500 MHz | 924 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | 96 GB/s | 177.4 GB/s |
| Memoria condivisa | - | - |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che Radeon Pro WX 4150 e Tesla M2090 hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | No outputs | No outputs |
Tecnologie supportate
Qui sono elencate tutte le soluzioni tecnologiche e API sopportate da Radeon Pro WX 4150 e Tesla M2090. Queste informazioni sono necessarie se la scheda video deve supportare le tecnologie concrete.
| FreeSync | + | - |
Compatibilità API
Qui sono elencati API supportati da Radeon Pro WX 4150 e Tesla M2090, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 12 (12_0) | 12 (11_0) |
| Modello di shader | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 1.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | N/A |
| CUDA | - | 2.0 |
Prestazioni di gioco
I risultati di Radeon Pro WX 4150 e Tesla M2090 nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−27.3%
|
14−16
+27.3%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 16−18
−23.5%
|
21−24
+23.5%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 9−10
−33.3%
|
12−14
+33.3%
|
| Battlefield 5 | 18−20
−26.3%
|
24−27
+26.3%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 14−16
−28.6%
|
18−20
+28.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−27.3%
|
14−16
+27.3%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−20%
|
18−20
+20%
|
| Far Cry New Dawn | 18−20
−26.3%
|
24−27
+26.3%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−33.3%
|
60−65
+33.3%
|
| Hitman 3 | 12−14
−38.5%
|
18−20
+38.5%
|
| Horizon Zero Dawn | 40−45
−37.5%
|
55−60
+37.5%
|
| Metro Exodus | 18−20
−26.3%
|
24−27
+26.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 18−20
−26.3%
|
24−27
+26.3%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 21−24
−30.4%
|
30−33
+30.4%
|
| Watch Dogs: Legion | 50−55
−32.1%
|
70−75
+32.1%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 16−18
−23.5%
|
21−24
+23.5%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 9−10
−33.3%
|
12−14
+33.3%
|
| Battlefield 5 | 18−20
−26.3%
|
24−27
+26.3%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 14−16
−28.6%
|
18−20
+28.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−27.3%
|
14−16
+27.3%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−20%
|
18−20
+20%
|
| Far Cry New Dawn | 18−20
−26.3%
|
24−27
+26.3%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−33.3%
|
60−65
+33.3%
|
| Hitman 3 | 12−14
−38.5%
|
18−20
+38.5%
|
| Horizon Zero Dawn | 40−45
−37.5%
|
55−60
+37.5%
|
| Metro Exodus | 18−20
−26.3%
|
24−27
+26.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 18−20
−26.3%
|
24−27
+26.3%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 21−24
−30.4%
|
30−33
+30.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−28.6%
|
27−30
+28.6%
|
| Watch Dogs: Legion | 50−55
−32.1%
|
70−75
+32.1%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 16−18
−23.5%
|
21−24
+23.5%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 9−10
−33.3%
|
12−14
+33.3%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 14−16
−28.6%
|
18−20
+28.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−27.3%
|
14−16
+27.3%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−20%
|
18−20
+20%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−33.3%
|
60−65
+33.3%
|
| Hitman 3 | 12−14
−38.5%
|
18−20
+38.5%
|
| Horizon Zero Dawn | 40−45
−37.5%
|
55−60
+37.5%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 21−24
−30.4%
|
30−33
+30.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−28.6%
|
27−30
+28.6%
|
| Watch Dogs: Legion | 50−55
−32.1%
|
70−75
+32.1%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 18−20
−26.3%
|
24−27
+26.3%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 12−14
−38.5%
|
18−20
+38.5%
|
| Far Cry New Dawn | 10−11
−20%
|
12−14
+20%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 6−7
−33.3%
|
8−9
+33.3%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 6−7
−33.3%
|
8−9
+33.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−33.3%
|
4−5
+33.3%
|
| Far Cry 5 | 8−9
−25%
|
10−11
+25%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−30.4%
|
30−33
+30.4%
|
| Hitman 3 | 10−11
−20%
|
12−14
+20%
|
| Horizon Zero Dawn | 14−16
−20%
|
18−20
+20%
|
| Metro Exodus | 7−8
−28.6%
|
9−10
+28.6%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 4−5
−25%
|
5−6
+25%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−33.3%
|
8−9
+33.3%
|
| Watch Dogs: Legion | 40−45
−39.5%
|
60−65
+39.5%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
−33.3%
|
16−18
+33.3%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 6−7
−33.3%
|
8−9
+33.3%
|
| Far Cry New Dawn | 5−6
−20%
|
6−7
+20%
|
| Hitman 3 | 3−4
−33.3%
|
4−5
+33.3%
|
| Horizon Zero Dawn | 20−22
−35%
|
27−30
+35%
|
| Metro Exodus | 4−5
−25%
|
5−6
+25%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
−33.3%
|
4−5
+33.3%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 4−5
−25%
|
5−6
+25%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 3−4
−33.3%
|
4−5
+33.3%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 3−4
−33.3%
|
4−5
+33.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−33.3%
|
4−5
+33.3%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8
−28.6%
|
9−10
+28.6%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Watch Dogs: Legion | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 7−8
−28.6%
|
9−10
+28.6%
|
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 6.78 | 9.49 |
| Novità | 1 marzo 2017 | 25 luglio 2011 |
| Spazio massimo di memoria | 4 GB | 6 GB |
| Processo tecnologico | 14 nm | 40 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 50 watt | 250 watt |
Pro WX 4150 ha un vantaggio di età di 5 anni, un processo litografico 185.7% più avanzato, e un consumo energetico inferiore del 400%.
Tesla M2090, invece, ha un punteggio di performance aggregata più alto del 40%, e una quantità di VRAM massima più alta del 50%.
Il modello Tesla M2090 è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello Radeon Pro WX 4150 nei test sulle prestazioni.
Bisogna rendere conto che Radeon Pro WX 4150 è mirata per le stazioni di lavoro mobili e Tesla M2090 è mirata per le stazioni di lavoro.
Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra Radeon Pro WX 4150 e Tesla M2090, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.
Confronto con GPU simili
Abbiamo selezionato diversi confronti di schede grafiche con prestazioni più o meno vicine a quelle recensite, fornendovi più opzioni probabili da considerare.
