Radeon HD 8250 vs UHD Graphics 750
Punteggio di prestazione aggregato
Abbiamo confrontato Radeon HD 8250 con UHD Graphics 750, includendo specifiche e dati sulle prestazioni.
UHD Graphics 750 supera HD 8250 di un enorme 716% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Dettagli primari
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di Radeon HD 8250 e di UHD Graphics 750 così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 1216 | 660 |
| Posto per popolarità | non nella top-100 | non nella top-100 |
| Efficienza energetica | 4.79 | 20.86 |
| Architettura | GCN 2.0 (2013−2017) | Generation 12.1 (2020−2021) |
| Nome in codice | Kalindi | Rocket Lake GT1 |
| Tipo | per i notebooks | per desktop |
| Data di inizio della vendita | 23 maggio 2013 (11 anni fa) | 30 marzo 2021 (3 anni fa) |
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di Radeon HD 8250 e UHD Graphics 750: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di Radeon HD 8250 e UHD Graphics 750, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 128 | 256 |
| Frequenza di nucleo | 300 MHz | 300 MHz |
| Frequenza in modalità Boost | 400 MHz | 1300 MHz |
| Numero di transistori | 1,178 million | non disponibile |
| Processo tecnologico | 28 nm | 14 nm+++ |
| Consumo energetico (TDP) | 8 Watt | 15 Watt |
| Velocità di testurizzazione | 3.200 | 20.80 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 0.1024 TFLOPS | 0.6656 TFLOPS |
| ROPs | 4 | 8 |
| TMUs | 8 | 16 |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di Radeon HD 8250 e UHD Graphics 750 con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Interfaccia | IGP | Ring Bus |
| Grossezza | non disponibile | IGP |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su Radeon HD 8250 e UHD Graphics 750: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | viene usata sistematica | viene usata sistematica |
| Spazio massimo di memoria | viene usata sistematica | viene usata sistematica |
| Larghezza di bus di memoria | viene usata sistematica | viene usata sistematica |
| Frequenza di memoria | viene usata sistematica | viene usata sistematica |
| Memoria condivisa | + | non disponibile |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che Radeon HD 8250 e UHD Graphics 750 hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | No outputs | No outputs |
Compatibilità API
Qui sono elencati API supportati da Radeon HD 8250 e UHD Graphics 750, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 12 (12_0) | 12 (12_1) |
| Modello di shader | 6.3 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di Radeon HD 8250 e UHD Graphics 750 in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
Prestazioni di gioco
I risultati di Radeon HD 8250 e UHD Graphics 750 nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−700%
|
24−27
+700%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 4−5
−200%
|
12−14
+200%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 3−4
−233%
|
10−11
+233%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−700%
|
24−27
+700%
|
| Far Cry New Dawn | 1−2
−1100%
|
12−14
+1100%
|
| Hitman 3 | 5−6
−100%
|
10−11
+100%
|
| Horizon Zero Dawn | 10−12
−173%
|
30−33
+173%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 6−7
−183%
|
16−18
+183%
|
| Watch Dogs: Legion | 30−33
−46.7%
|
40−45
+46.7%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 4−5
−200%
|
12−14
+200%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 3−4
−233%
|
10−11
+233%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−700%
|
24−27
+700%
|
| Far Cry New Dawn | 1−2
−1100%
|
12−14
+1100%
|
| Hitman 3 | 5−6
−100%
|
10−11
+100%
|
| Horizon Zero Dawn | 10−12
−173%
|
30−33
+173%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 6−7
−183%
|
16−18
+183%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
−70%
|
16−18
+70%
|
| Watch Dogs: Legion | 30−33
−46.7%
|
40−45
+46.7%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 4−5
−200%
|
12−14
+200%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 3−4
−233%
|
10−11
+233%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−700%
|
24−27
+700%
|
| Hitman 3 | 5−6
−100%
|
10−11
+100%
|
| Horizon Zero Dawn | 10−12
−173%
|
30−33
+173%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 6−7
−183%
|
16−18
+183%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
−70%
|
16−18
+70%
|
| Watch Dogs: Legion | 30−33
−46.7%
|
40−45
+46.7%
|
1440p
High Preset
| Far Cry New Dawn | 1−2
−600%
|
7−8
+600%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 0−1 | 4−5 |
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−700%
|
8−9
+700%
|
| Far Cry 5 | 1−2
−400%
|
5−6
+400%
|
| Hitman 3 | 6−7
−50%
|
9−10
+50%
|
| Horizon Zero Dawn | 3−4
−233%
|
10−11
+233%
|
| Watch Dogs: Legion | 1−2
−2700%
|
27−30
+2700%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 3−4
−167%
|
8−9
+167%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 1−2
−200%
|
3−4
+200%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 0−1 | 2−3 |
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 2−3
−150%
|
5−6
+150%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Valhalla | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
| Battlefield 5 | 10−12
+0%
|
10−12
+0%
|
| Far Cry 5 | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
| Metro Exodus | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Valhalla | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
| Battlefield 5 | 10−12
+0%
|
10−12
+0%
|
| Far Cry 5 | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
| Metro Exodus | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Valhalla | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
| Far Cry 5 | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
| Metro Exodus | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
| Far Cry New Dawn | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
| Hitman 3 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Horizon Zero Dawn | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
| Metro Exodus | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 0−1 | 0−1 |
4K
Ultra Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| Far Cry 5 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
| Watch Dogs: Legion | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
Ecco la gamma di differenze di prestazioni osservate nei giochi più diffusi:
- in Watch Dogs: Legion, con la risoluzione 1440p e il Ultra Preset, l'UHD Graphics 750 è 2700% più veloce.
Tutto sommato, nei giochi popolari:
- UHD Graphics 750 è in vantaggio in 30 test (50%)
- c'è un pareggio in 30 test (50%)
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 0.55 | 4.49 |
| Novità | 23 maggio 2013 | 30 marzo 2021 |
| Processo tecnologico | 28 nm | 14 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 8 watt | 15 watt |
HD 8250 ha un consumo energetico inferiore del 87.5%.
UHD Graphics 750, invece, ha un punteggio di performance aggregata più alto del 716.4%, un vantaggio di età di 7 anni, e un processo litografico 100% più avanzato.
Il modello UHD Graphics 750 è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello Radeon HD 8250 nei test sulle prestazioni.
Bisogna rendere conto che Radeon HD 8250 è mirata per notebooks e UHD Graphics 750 è mirata per computers da tavolo.
Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra Radeon HD 8250 e UHD Graphics 750, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.
Confronto con GPU simili
Abbiamo selezionato diversi confronti di schede grafiche con prestazioni più o meno vicine a quelle recensite, fornendovi più opzioni probabili da considerare.
