Quadro T2000 (mobile) vs Iris Plus Graphics 645
Punteggio di prestazione aggregato
Abbiamo confrontato Quadro T2000 (mobile) con Iris Plus Graphics 645, includendo specifiche e dati sulle prestazioni.
T2000 (mobile) supera Iris Plus Graphics 645 di un enorme 366% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Dettagli primari
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di Quadro T2000 (Laptop) e di Iris Plus Graphics 645 così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 266 | 665 |
| Posto per popolarità | non nella top-100 | non nella top-100 |
| Efficienza energetica | 23.65 | 20.32 |
| Architettura | Turing (2018−2022) | Generation 9.5 (2016−2020) |
| Nome in codice | TU117 | Coffee Lake GT3e |
| Tipo | Per le stazioni di lavoro mobili | per i notebooks |
| Data di inizio della vendita | 27 maggio 2019 (5 anni fa) | 7 ottobre 2019 (5 anni fa) |
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di Quadro T2000 (Laptop) e Iris Plus Graphics 645: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di Quadro T2000 (Laptop) e Iris Plus Graphics 645, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 1024 | 384 |
| Frequenza di nucleo | 1575 MHz | 300 MHz |
| Frequenza in modalità Boost | 1785 MHz | 1050 MHz |
| Numero di transistori | 4,700 million | non disponibile |
| Processo tecnologico | 12 nm | 14 nm+++ |
| Consumo energetico (TDP) | 60 Watt | 15 Watt |
| Velocità di testurizzazione | 114.2 | 50.40 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 3.656 TFLOPS | 0.8064 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 6 |
| TMUs | 64 | 48 |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di Quadro T2000 (Laptop) e Iris Plus Graphics 645 con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Dimensione di notebook | medium sized | non disponibile |
| Interfaccia | PCIe 3.0 x16 | Ring Bus |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su Quadro T2000 (Laptop) e Iris Plus Graphics 645: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | GDDR5 | viene usata sistematica |
| Spazio massimo di memoria | 4 GB | viene usata sistematica |
| Larghezza di bus di memoria | 128 Bit | viene usata sistematica |
| Frequenza di memoria | 2000 MHz | viene usata sistematica |
| Larghezza di banda di memoria | 128.0 GB/s | non disponibile |
| Memoria condivisa | - | + |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che Quadro T2000 (Laptop) e Iris Plus Graphics 645 hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | No outputs | Portable Device Dependent |
Tecnologie supportate
Qui sono elencate tutte le soluzioni tecnologiche e API sopportate da Quadro T2000 (Laptop) e Iris Plus Graphics 645. Queste informazioni sono necessarie se la scheda video deve supportare le tecnologie concrete.
| Quick Sync | non disponibile | + |
Compatibilità API
Qui sono elencati API supportati da Quadro T2000 (Laptop) e Iris Plus Graphics 645, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| Modello di shader | 6.5 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | - |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di Quadro T2000 (mobile) e Iris Plus Graphics 645 in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 è un obsoleto benchmark DirectX 11 di Futuremark. Ha usato quattro test basati su due scene, una con alcuni sottomarini che esplorano il relitto sommerso di una nave affondata, l'altra con un tempio abbandonato nel profondo della giungla. Tutti i test sono pesanti con fulmini volumetrici e tessellation, e nonostante siano stati fatti in risoluzione 1280x720, sono relativamente fiscali. Ritirato nel gennaio 2020, 3DMark 11 è ora sostituito da Time Spy.
Prestazioni di gioco
I risultati di Quadro T2000 (mobile) e Iris Plus Graphics 645 nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| Full HD | 120−130
+362%
| 26
−362%
|
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+371%
|
7−8
−371%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 45−50
+318%
|
10−12
−318%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 35−40
+1067%
|
3−4
−1067%
|
| Battlefield 5 | 65−70
+656%
|
9−10
−656%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 40−45
+367%
|
9−10
−367%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+371%
|
7−8
−371%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+500%
|
8−9
−500%
|
| Far Cry New Dawn | 55−60
+400%
|
10−12
−400%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+429%
|
24−27
−429%
|
| Hitman 3 | 40−45
+356%
|
9−10
−356%
|
| Horizon Zero Dawn | 95−100
+267%
|
27−30
−267%
|
| Metro Exodus | 70−75
+788%
|
8−9
−788%
|
| Red Dead Redemption 2 | 55−60
+450%
|
10−11
−450%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 65−70
+360%
|
14−16
−360%
|
| Watch Dogs: Legion | 90−95
+116%
|
40−45
−116%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 45−50
+318%
|
10−12
−318%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 35−40
+1067%
|
3−4
−1067%
|
| Battlefield 5 | 65−70
+656%
|
9−10
−656%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 40−45
+367%
|
9−10
−367%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+371%
|
7−8
−371%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+500%
|
8−9
−500%
|
| Far Cry New Dawn | 55−60
+400%
|
10−12
−400%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+429%
|
24−27
−429%
|
| Hitman 3 | 40−45
+356%
|
9−10
−356%
|
| Horizon Zero Dawn | 95−100
+267%
|
27−30
−267%
|
| Metro Exodus | 70−75
+788%
|
8−9
−788%
|
| Red Dead Redemption 2 | 55−60
+450%
|
10−11
−450%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 65−70
+360%
|
14−16
−360%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+188%
|
16−18
−188%
|
| Watch Dogs: Legion | 90−95
+116%
|
40−45
−116%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 45−50
+318%
|
10−12
−318%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 35−40
+1067%
|
3−4
−1067%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 40−45
+367%
|
9−10
−367%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+371%
|
7−8
−371%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+500%
|
8−9
−500%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+429%
|
24−27
−429%
|
| Hitman 3 | 40−45
+356%
|
9−10
−356%
|
| Horizon Zero Dawn | 95−100
+267%
|
27−30
−267%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 65−70
+360%
|
14−16
−360%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+188%
|
16−18
−188%
|
| Watch Dogs: Legion | 90−95
+116%
|
40−45
−116%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 55−60
+450%
|
10−11
−450%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 40−45
+471%
|
7−8
−471%
|
| Far Cry New Dawn | 30−35
+433%
|
6−7
−433%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 21−24
+425%
|
4−5
−425%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 18−20
+375%
|
4−5
−375%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
+667%
|
3−4
−667%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+500%
|
2−3
−500%
|
| Far Cry 5 | 24−27
+380%
|
5−6
−380%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+2800%
|
4−5
−2800%
|
| Hitman 3 | 24−27
+200%
|
8−9
−200%
|
| Horizon Zero Dawn | 40−45
+367%
|
9−10
−367%
|
| Metro Exodus | 35−40
+388%
|
8−9
−388%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 40−45
+378%
|
9−10
−378%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+700%
|
3−4
−700%
|
| Watch Dogs: Legion | 120−130
+384%
|
24−27
−384%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
+325%
|
8−9
−325%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 20−22
+900%
|
2−3
−900%
|
| Far Cry New Dawn | 16−18
+700%
|
2−3
−700%
|
| Hitman 3 | 16−18 | 0−1 |
| Horizon Zero Dawn | 100−110
+410%
|
21−24
−410%
|
| Metro Exodus | 21−24 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+425%
|
4−5
−425%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 12−14
+300%
|
3−4
−300%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 10−12
+450%
|
2−3
−450%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−12
+1000%
|
1−2
−1000%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 10−12
+450%
|
2−3
−450%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
+1300%
|
2−3
−1300%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 24−27
+380%
|
5−6
−380%
|
| Watch Dogs: Legion | 9−10
+800%
|
1−2
−800%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 18−20
+260%
|
5−6
−260%
|
È così che T2000 (mobile) e Iris Plus Graphics 645 competono nei giochi popolari:
- T2000 (mobile) è 362% più veloce in 1080p
Ecco la gamma di differenze di prestazioni osservate nei giochi più diffusi:
- in Forza Horizon 4, con la risoluzione 1440p e il Ultra Preset, l'T2000 (mobile) è 2800% più veloce.
Tutto sommato, nei giochi popolari:
- Senza eccezioni, T2000 (mobile) ha superato Iris Plus Graphics 645 in tutti gli 63 dei nostri test.
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 20.72 | 4.45 |
| Novità | 27 maggio 2019 | 7 ottobre 2019 |
| Processo tecnologico | 12 nm | 14 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 60 watt | 15 watt |
T2000 (mobile) ha un punteggio di performance aggregata più alto del 365.6%, e un processo litografico 16.7% più avanzato.
Iris Plus Graphics 645, invece, ha un vantaggio di età pari a 4 mesi, e un consumo energetico inferiore del 300%.
Il modello Quadro T2000 (mobile) è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello Iris Plus Graphics 645 nei test sulle prestazioni.
Bisogna rendere conto che Quadro T2000 (mobile) è mirata per le stazioni di lavoro mobili e Iris Plus Graphics 645 è mirata per notebooks.
Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra Quadro T2000 (mobile) e Iris Plus Graphics 645, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.
Confronto con GPU simili
Abbiamo selezionato diversi confronti di schede grafiche con prestazioni più o meno vicine a quelle recensite, fornendovi più opzioni probabili da considerare.
