Quadro M4000 vs Quadro FX 3800M
Valutazione cumulativa delle prestazioni
Abbiamo confrontato Quadro M4000 con Quadro FX 3800M, includendo specifiche e dati sulle prestazioni.
M4000 supera 3800M di un enorme 1062% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Contenuti
Dettagli principali
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di Quadro M4000 e di Quadro FX 3800M così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 360 | 1032 |
| Posto per popolarità | non nella top-100 | non nella top-100 |
| Valutazione del rapporto costo-efficacia | 2.30 | non disponibile |
| Efficienza energetica | 10.14 | 1.05 |
| Architettura | Maxwell 2.0 (2014−2019) | Tesla (2006−2010) |
| Nome in codice | GM204 | G92 |
| Tipo | per le stazioni di lavoro | Per le stazioni di lavoro mobili |
| Data di inizio della vendita | 29 giugno 2015 (10 anni fa) | 14 agosto 2008 (17 anni fa) |
| Prezzo al momento di uscita | $791 | non disponibile |
Valutazione del rapporto costo-efficacia
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
Grafico a dispersione prestazioni/prezzo
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di Quadro M4000 e Quadro FX 3800M: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di Quadro M4000 e Quadro FX 3800M, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 1664 | 128 |
| Frequenza di nucleo | 773 MHz | 675 MHz |
| Numero di transistori | 5,200 million | 754 million |
| Processo tecnologico | 28 nm | 65 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 120 Watt | 100 Watt |
| Velocità di testurizzazione | 80.39 | 43.20 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 2.573 TFLOPS | 0.4224 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 16 |
| TMUs | 104 | 64 |
| L1 Cache | 624 KB | non disponibile |
| L2 Cache | 2 MB | 64 KB |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di Quadro M4000 e Quadro FX 3800M con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Dimensione di notebook | non disponibile | large |
| Interfaccia | PCIe 3.0 x16 | MXM-B (3.0) |
| Lunghezza | 241 mm | non disponibile |
| Grossezza | 2.5 cm | non disponibile |
| Supplementari connettori di alimentazione | 1 x 6-pin | non disponibile |
| Supporto di SLI | + | - |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su Quadro M4000 e Quadro FX 3800M: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | GDDR5 | GDDR3 |
| Spazio massimo di memoria | 8 GB | 1 GB |
| Larghezza di bus di memoria | 256 Bit | 256 Bit |
| Frequenza di memoria | 1502 MHz | 1000 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | Up to 192 GB/s | 64 GB/s |
| Memoria condivisa | - | - |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che Quadro M4000 e Quadro FX 3800M hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | 4x DisplayPort | No outputs |
| Numero massimo di monitor simultaneamente | 4 | non disponibile |
| Sincronizzazione di multipli monitor | Quadro Sync | non disponibile |
Tecnologie supportate
Qui sono elencate tutte le soluzioni tecnologiche e API sopportate da Quadro M4000 e Quadro FX 3800M. Queste informazioni sono necessarie se la scheda video deve supportare le tecnologie concrete.
| 3D Vision Pro | + | non disponibile |
| Mosaic | + | non disponibile |
| High-Performance Video I/O6 | + | non disponibile |
| nView Desktop Management | + | non disponibile |
Compatibilità API e SDK
Qui sono elencati API supportati da Quadro M4000 e Quadro FX 3800M, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 12 | 11.1 (10_0) |
| Modello di shader | 6.4 | 4.0 |
| OpenGL | 4.5 | 3.3 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | 1.1.126 | N/A |
| CUDA | 5.2 | + |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di Quadro M4000 e Quadro FX 3800M in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
Prestazioni di gioco
I risultati di Quadro M4000 e Quadro FX 3800M nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| Full HD | 350−400
+929%
| 34
−929%
|
Costo per fotogramma, $
| 1080p | 2.26 | non disponibile |
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low
| Cyberpunk 2077 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
| Hogwarts Legacy | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
| Far Cry 5 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
| Fortnite | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| Hogwarts Legacy | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
| Valorant | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
| Dota 2 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
| Far Cry 5 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
| Fortnite | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Hogwarts Legacy | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
| Metro Exodus | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
| Valorant | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
| Dota 2 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
| Far Cry 5 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
| Hogwarts Legacy | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
| Valorant | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
| Valorant | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
1440p
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Far Cry 5 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
| Hogwarts Legacy | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
| Valorant | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
4K
Ultra
| Dota 2 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
4K
Epic
| Fortnite | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
È così che Quadro M4000 e FX 3800M competono nei giochi popolari:
- Quadro M4000 è 929% più veloce in 1080p
Tutto sommato, nei giochi popolari:
- c'è un pareggio in 50 test (100%)
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 15.11 | 1.30 |
| Novità | 29 giugno 2015 | 14 agosto 2008 |
| Spazio massimo di memoria | 8 GB | 1 GB |
| Processo tecnologico | 28 nm | 65 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 120 watt | 100 watt |
Quadro M4000 ha un punteggio di performance aggregata più alto del 1062.3%, un vantaggio di età di 6 anni, una quantità di VRAM massima più alta del 700%, e un processo litografico 132.1% più avanzato.
FX 3800M, invece, ha un consumo energetico inferiore del 20%.
Il modello Quadro M4000 è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello Quadro FX 3800M nei test sulle prestazioni.
Bisogna rendere conto che Quadro M4000 è mirata per le stazioni di lavoro e Quadro FX 3800M è mirata per le stazioni di lavoro mobili.
Altri confronti
Abbiamo raccolto una selezione di confronti tra GPU, che spazia da schede grafiche molto simili tra loro ad altri confronti che potrebbero essere interessanti.
