Quadro M4000 vs FX 3800
Punteggio di prestazione combinato
M4000 supera FX 3800 di un enorme 738% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Informazioni generali
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di Quadro M4000 e di Quadro FX 3800 così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 297 | 835 |
| Posto per popolarità | non nella top-100 | non nella top-100 |
| Rapporto qualità prezzo | 11.09 | 0.22 |
| Architettura | Maxwell 2.0 (2015−2019) | Tesla 2.0 (2007−2013) |
| Nome in codice | GM204 | GT200B |
| Tipo | per le stazioni di lavoro | per le stazioni di lavoro |
| Data di inizio della vendita | 29 giugno 2015 (8 anni fa) | 30 marzo 2009 (15 anni fa) |
| Prezzo al momento di uscita | $791 | $799 |
| Prezzo odierno | $314 (0.4x) | $171 (0.2x) |
Rapporto qualità prezzo
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
Quadro M4000 ha il 4941% di rapporto qualità/prezzo migliore di FX 3800.
Caratteristiche tecniche
Le impostazioni generali di Quadro M4000 e Quadro FX 3800: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di Quadro M4000 e Quadro FX 3800, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 1664 | 192 |
| Frequenza di nucleo | 773 MHz | 600 MHz |
| Numero di transistori | 5,200 million | 1,400 million |
| Processo tecnologico | 28 nm | 55 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 120 Watt | 108 Watt |
| Velocità di testurizzazione | 80.39 | 38.40 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 2,573 gflops | 462.3 gflops |
Compatibilità e dimensioni
Le impostazioni di compatibilità di Quadro M4000 e Quadro FX 3800 con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Interfaccia | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| Lunghezza | 241 mm | 198 mm |
| Grossezza | 2.5 cm | 1-slot |
| Supplementari connettori di alimentazione | 1 x 6-pin | 1x 6-pin |
| Supporto di SLI | + | non disponibile |
Memoria
Le impostazioni di memoria installata su Quadro M4000 e Quadro FX 3800: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | GDDR5 | GDDR3 |
| Spazio massimo di memoria | 8 GB | 1 GB |
| Larghezza di bus di memoria | 256 Bit | 256 Bit |
| Frequenza di memoria | 6008 MHz | 1600 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | Up to 192 GB/s | 51.2 GB/s |
Connettori di video
Qui sono elencate tutte le porte di video che Quadro M4000 e Quadro FX 3800 hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | DP DP DP DP 3-pin Stereo | 1x DVI, 2x DisplayPort |
| Numero massimo di monitor simultaneamente | 4 | non disponibile |
| Sincronizzazione di multipli monitor | Quadro Sync | non disponibile |
Tecnologie
Qui sono elencate tutte le soluzioni tecnologiche e API sopportate da Quadro M4000 e Quadro FX 3800. Queste informazioni sono necessarie se la scheda video deve supportare le tecnologie concrete.
| 3D Vision Pro | + | non disponibile |
| Mosaic | + | non disponibile |
| High-Performance Video I/O6 | + | non disponibile |
| nView Desktop Management | + | non disponibile |
Supporto di API
Qui sono elencati API supportati da Quadro M4000 e Quadro FX 3800, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 12 | 11.1 (10_0) |
| Modello di shader | 5 | 4.0 |
| OpenGL | 4.5 | 3.3 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | + | N/A |
| CUDA | 5.2 | 1.3 |
Test in benchmarks
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di Quadro M4000 e Quadro FX 3800 in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Prestazioni generali in benchmarks
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.
M4000 supera FX 3800 del 738% nei nostri risultati di benchmark combinati.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
Copertura di riferimento: 25%
Il M4000 supera il FX 3800 del 737% nel Passmark.
Test in giochi
I risultati di Quadro M4000 e Quadro FX 3800 nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
Vantaggi e svantaggi
| Valutazione delle prestazioni | 17.27 | 2.06 |
| Novità | 29 giugno 2015 | 30 marzo 2009 |
| Costo | $791 | $799 |
| Spazio massimo di memoria | 8 GB | 1 GB |
| Processo tecnologico | 28 nm | 55 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 120 watt | 108 watt |
Il modello Quadro M4000 è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello Quadro FX 3800 nei test sulle prestazioni.
Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra Quadro M4000 e Quadro FX 3800, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.
Confronti
Abbiamo selezionato diversi confronti di schede grafiche con prestazioni più o meno vicine a quelle recensite, fornendovi più opzioni probabili da considerare.
