Quadro M2000 vs GeForce MX350
Punteggio di prestazione combinato
Quadro M2000 supera GeForce MX350 di un considerevole 42% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Informazioni generali
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di Quadro M2000 e di GeForce MX350 così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 407 | 507 |
| Posto per popolarità | non nella top-100 | non nella top-100 |
| Rapporto qualità prezzo | 4.28 | non disponibile |
| Architettura | Maxwell 2.0 (2015−2019) | Pascal (2016−2021) |
| Nome in codice | GM206 | N17S-G5 / GP107-670-A1 |
| Tipo | per le stazioni di lavoro | per i notebooks |
| Data di inizio della vendita | 8 aprile 2016 (8 anni fa) | 20 febbraio 2020 (4 anni fa) |
| Prezzo al momento di uscita | $437.75 | non disponibile |
| Prezzo odierno | $285 (0.7x) | non disponibile |
Rapporto qualità prezzo
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
Caratteristiche tecniche
Le impostazioni generali di Quadro M2000 e GeForce MX350: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di Quadro M2000 e GeForce MX350, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 768 | 640 |
| Frequenza di nucleo | 796 MHz | 1354 MHz |
| Frequenza in modalità Boost | 1163 MHz | 1468 MHz |
| Numero di transistori | 2,940 million | 3,300 million |
| Processo tecnologico | 28 nm | 14 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 75 Watt | 25 Watt |
| Velocità di testurizzazione | 55.82 | 29.98 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 1,812 gflops | non disponibile |
Compatibilità e dimensioni
Le impostazioni di compatibilità di Quadro M2000 e GeForce MX350 con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore). Per le schede video per notebook quelle sono dimensioni del notebook ipotetico, connettore di connessione e bus, se la scheda video viene connessa via connettore invece di salvatura alla scheda madre.
| Interfaccia | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Lunghezza | 201 mm | non disponibile |
| Grossezza | 2.5 cm | non disponibile |
| Supplementari connettori di alimentazione | no | no |
Memoria
Le impostazioni di memoria installata su Quadro M2000 e GeForce MX350: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | 128 Bit | GDDR5 |
| Spazio massimo di memoria | 4 GB | 2 GB |
| Larghezza di bus di memoria | 128 Bit | 64 Bit |
| Frequenza di memoria | 6612 MHz | 7000 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | Up to 106 GB/s | 56.06 GB/s |
| Memoria condivisa | non disponibile | - |
Connettori di video
Qui sono elencate tutte le porte di video che Quadro M2000 e GeForce MX350 hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | DP DP DP DP | No outputs |
| Numero massimo di monitor simultaneamente | 4 | non disponibile |
Tecnologie
Qui sono elencate tutte le soluzioni tecnologiche e API sopportate da Quadro M2000 e GeForce MX350. Queste informazioni sono necessarie se la scheda video deve supportare le tecnologie concrete.
| Optimus | non disponibile | + |
| 3D Vision Pro | + | non disponibile |
| Mosaic | + | non disponibile |
| nView Desktop Management | + | non disponibile |
Supporto di API
Qui sono elencati API supportati da Quadro M2000 e GeForce MX350, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 12 | 12 (12_1) |
| Modello di shader | 5 | 6.4 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | + | 1.2.131 |
| CUDA | 5.2 | 6.1 |
Test in benchmarks
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di Quadro M2000 e GeForce MX350 in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Prestazioni generali in benchmarks
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.
Quadro M2000 supera GeForce MX350 del 42% nei nostri risultati di benchmark combinati.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
Copertura di riferimento: 25%
Il Quadro M2000 supera il GeForce MX350 del 42% nel Passmark.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 è un benchmark di schede grafiche diffuso combinato da 11 diversi scenari di test. Tutti questi scenari si basano sull'utilizzo diretto della potenza di elaborazione della GPU, nessun rendering 3D è coinvolto. Questa variazione utilizza l'API OpenCL di Khronos Group.
Copertura di riferimento: 9%
Il Quadro M2000 supera il GeForce MX350 del 11% nel GeekBench 5 OpenCL.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 è un benchmark di schede grafiche diffuso combinato da 11 diversi scenari di test. Tutti questi scenari si basano sull'utilizzo diretto della potenza di elaborazione della GPU, nessun rendering 3D è coinvolto. Questa variazione utilizza l'API Vulkan di AMD & Khronos Group.
Copertura di riferimento: 5%
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 è un benchmark di schede grafiche diffuso combinato da 11 diversi scenari di test. Tutti questi scenari si basano sull'utilizzo diretto della potenza di elaborazione della GPU, nessun rendering 3D è coinvolto. Questa variazione utilizza l'API CUDA di NVIDIA.
Copertura di riferimento: 4%
Il Quadro M2000 supera il GeForce MX350 del 4% nel GeekBench 5 CUDA.
Test in giochi
I risultati di Quadro M2000 e GeForce MX350 nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medio
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| Full HD | 35−40
+34.6%
| 26
−34.6%
|
| 1440p | 35−40
+29.6%
| 27
−29.6%
|
| 4K | 40−45
+37.9%
| 29
−37.9%
|
FPS nei giochi popolari
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+33.3%
|
12−14
−33.3%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−33
+36.4%
|
22
−36.4%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 18−20
+38.5%
|
13
−38.5%
|
| Battlefield 5 | 27−30
+28.6%
|
21−24
−28.6%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 24−27
+26.3%
|
19
−26.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+33.3%
|
12−14
−33.3%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+34.6%
|
26
−34.6%
|
| Far Cry New Dawn | 45−50
+28.6%
|
35
−28.6%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+35.1%
|
37
−35.1%
|
| Hitman 3 | 27−30
+35%
|
20
−35%
|
| Horizon Zero Dawn | 65−70
+32.7%
|
49
−32.7%
|
| Metro Exodus | 50−55
+35.1%
|
37
−35.1%
|
| Red Dead Redemption 2 | 45−50
+40.6%
|
32
−40.6%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 45−50
+40.6%
|
32
−40.6%
|
| Watch Dogs: Legion | 24−27
+33.3%
|
18
−33.3%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 18−20
+28.6%
|
14
−28.6%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 8−9
+33.3%
|
6
−33.3%
|
| Battlefield 5 | 27−30
+28.6%
|
21−24
−28.6%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 24−27
+41.2%
|
17
−41.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+33.3%
|
12−14
−33.3%
|
| Far Cry 5 | 30−33
+30.4%
|
23
−30.4%
|
| Far Cry New Dawn | 35−40
+40%
|
25
−40%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+28.6%
|
35−40
−28.6%
|
| Hitman 3 | 21−24
+31.3%
|
16
−31.3%
|
| Horizon Zero Dawn | 160−170
+37.9%
|
116
−37.9%
|
| Metro Exodus | 35−40
+34.6%
|
26
−34.6%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30−33
+25%
|
24
−25%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 35−40
+40%
|
25
−40%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+29.6%
|
27
−29.6%
|
| Watch Dogs: Legion | 120−130
+36.4%
|
88
−36.4%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 10−11
+25%
|
8
−25%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 12−14
+33.3%
|
9−10
−33.3%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 8−9
+33.3%
|
6
−33.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+33.3%
|
12−14
−33.3%
|
| Far Cry 5 | 21−24
+40%
|
15
−40%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
+26.3%
|
19
−26.3%
|
| Horizon Zero Dawn | 27−30
+35%
|
20
−35%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 24−27
+26.3%
|
19
−26.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+31.3%
|
16
−31.3%
|
| Watch Dogs: Legion | 8−9
+33.3%
|
6
−33.3%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 27−30
+35%
|
20
−35%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 18−20
+28.6%
|
14−16
−28.6%
|
| Far Cry New Dawn | 14−16
+27.3%
|
10−12
−27.3%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 9−10
+28.6%
|
7−8
−28.6%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 12−14
+33.3%
|
9−10
−33.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
| Far Cry 5 | 14−16
+27.3%
|
10−12
−27.3%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
+38.5%
|
12−14
−38.5%
|
| Hitman 3 | 14−16
+27.3%
|
10−12
−27.3%
|
| Horizon Zero Dawn | 21−24
+40%
|
14−16
−40%
|
| Metro Exodus | 10−11
+25%
|
8−9
−25%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 7−8
+40%
|
5−6
−40%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
+33.3%
|
6−7
−33.3%
|
| Watch Dogs: Legion | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 16−18
+33.3%
|
12−14
−33.3%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 8−9
+33.3%
|
6−7
−33.3%
|
| Far Cry New Dawn | 7−8
+40%
|
5−6
−40%
|
| Hitman 3 | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
| Horizon Zero Dawn | 9−10
+28.6%
|
7−8
−28.6%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
+25%
|
4−5
−25%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 5−6
+25%
|
4−5
−25%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Far Cry 5 | 5−6
+25%
|
4−5
−25%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
+25%
|
8−9
−25%
|
| Horizon Zero Dawn | 9−10
+28.6%
|
7−8
−28.6%
|
| Metro Exodus | 10−11
+25%
|
8−9
−25%
|
| Watch Dogs: Legion | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 9−10
+28.6%
|
7−8
−28.6%
|
È così che Quadro M2000 e GeForce MX350 competono nei giochi popolari:
- Quadro M2000 è 35% più veloce in 1080p
- Quadro M2000 è 30% più veloce in 1440p
- Quadro M2000 è 38% più veloce in 4K
Vantaggi e svantaggi
| Valutazione delle prestazioni | 10.32 | 7.27 |
| Novità | 8 aprile 2016 | 20 febbraio 2020 |
| Spazio massimo di memoria | 4 GB | 2 GB |
| Processo tecnologico | 28 nm | 14 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 75 watt | 25 watt |
Il modello Quadro M2000 è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello GeForce MX350 nei test sulle prestazioni.
Bisogna rendere conto che Quadro M2000 è mirata per le stazioni di lavoro e GeForce MX350 è mirata per notebooks.
Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra Quadro M2000 e GeForce MX350, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.
Confronti
Abbiamo selezionato diversi confronti di schede grafiche con prestazioni più o meno vicine a quelle recensite, fornendovi più opzioni probabili da considerare.
