Quadro M1200 vs GeForce GT 240M
Punteggio di prestazione aggregato
Abbiamo confrontato Quadro M1200 con GeForce GT 240M, includendo specifiche e dati sulle prestazioni.
M1200 supera GT 240M di un enorme 1424% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Dettagli primari
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di Quadro M1200 e di GeForce GT 240M così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
Posto nella classifica di prestazioni | 502 | 1213 |
Posto per popolarità | non nella top-100 | non nella top-100 |
Efficienza energetica | 12.98 | 1.67 |
Architettura | Maxwell (2014−2017) | Tesla 2.0 (2007−2013) |
Nome in codice | GM107 | GT216 |
Tipo | Per le stazioni di lavoro mobili | per i notebooks |
Data di inizio della vendita | 11 gennaio 2017 (7 anni fa) | 15 giugno 2009 (15 anni fa) |
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di Quadro M1200 e GeForce GT 240M: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di Quadro M1200 e GeForce GT 240M, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
Numero di processori shader | 640 | 48 |
Frequenza di nucleo | 1093 MHz | 550 MHz |
Frequenza in modalità Boost | 1150 MHz | non disponibile |
Numero di transistori | 1,870 million | 486 million |
Processo tecnologico | 28 nm | 40 nm |
Consumo energetico (TDP) | 45 Watt | 23 Watt |
Velocità di testurizzazione | 43.72 | 8.800 |
Prestazioni con la virgola mobile | 1.399 TFLOPS | 0.1162 TFLOPS |
Gigaflops | non disponibile | 174 |
ROPs | 16 | 8 |
TMUs | 40 | 16 |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di Quadro M1200 e GeForce GT 240M con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
Dimensione di notebook | large | medium sized |
Bus | non disponibile | PCI-E 2.0 |
Interfaccia | MXM-A (3.0) | PCIe 2.0 x16 |
Supplementari connettori di alimentazione | no | non disponibile |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su Quadro M1200 e GeForce GT 240M: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
Tipo di memoria | GDDR5 | GDDR3 |
Spazio massimo di memoria | 4 GB | 1 GB |
Larghezza di bus di memoria | 128 Bit | 128 Bit |
Frequenza di memoria | 1253 MHz | Up to 600 (DDR2), Up to 1066 (DDR3), Up to 800 (GDDR3) MHz |
Larghezza di banda di memoria | 80 GB/s | 25.6 GB/s |
Memoria condivisa | - | - |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che Quadro M1200 e GeForce GT 240M hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
Connettori di video | No outputs | Single Link DVIDisplayPortDual Link DVIHDMIVGA |
Supporto di multipli monitor | non disponibile | + |
HDMI | - | + |
Risoluzione massima via VGA | non disponibile | 2048x1536 |
Display Port | 1.2 | non disponibile |
Tecnologie supportate
Qui sono elencate tutte le soluzioni tecnologiche e API sopportate da Quadro M1200 e GeForce GT 240M. Queste informazioni sono necessarie se la scheda video deve supportare le tecnologie concrete.
Optimus | + | - |
Risparmio energia | non disponibile | 8.0 |
3D Stereo | + | non disponibile |
Mosaic | + | non disponibile |
nView Display Management | + | non disponibile |
Optimus | + | non disponibile |
Compatibilità API
Qui sono elencati API supportati da Quadro M1200 e GeForce GT 240M, incluso le versioni di loro.
DirectX | 12 | 11.1 (10_1) |
Modello di shader | 5.1 | 4.1 |
OpenGL | 4.5 | 2.1 |
OpenCL | 1.2 | 1.1 |
Vulkan | 1.1.126 | N/A |
CUDA | 5.0 | + |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di Quadro M1200 e GeForce GT 240M in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
Prestazioni di gioco
I risultati di Quadro M1200 e GeForce GT 240M nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
Full HD | 33
+175%
| 12
−175%
|
4K | 11 | 0−1 |
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 12−14
+333%
|
3−4
−333%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 21−24
+425%
|
4−5
−425%
|
Assassin's Creed Valhalla | 12−14 | 0−1 |
Battlefield 5 | 24−27
+2400%
|
1−2
−2400%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 16−18
+467%
|
3−4
−467%
|
Cyberpunk 2077 | 12−14
+333%
|
3−4
−333%
|
Far Cry 5 | 18−20
+1800%
|
1−2
−1800%
|
Far Cry New Dawn | 21−24
+2200%
|
1−2
−2200%
|
Forza Horizon 4 | 55−60
+1767%
|
3−4
−1767%
|
Hitman 3 | 16−18
+220%
|
5−6
−220%
|
Horizon Zero Dawn | 45−50
+336%
|
10−12
−336%
|
Metro Exodus | 24−27
+2400%
|
1−2
−2400%
|
Red Dead Redemption 2 | 21−24
+2200%
|
1−2
−2200%
|
Shadow of the Tomb Raider | 27−30
+367%
|
6−7
−367%
|
Watch Dogs: Legion | 55−60
+93.3%
|
30−33
−93.3%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 21−24
+425%
|
4−5
−425%
|
Assassin's Creed Valhalla | 12−14 | 0−1 |
Battlefield 5 | 24−27
+2400%
|
1−2
−2400%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 16−18
+467%
|
3−4
−467%
|
Cyberpunk 2077 | 12−14
+333%
|
3−4
−333%
|
Far Cry 5 | 18−20
+1800%
|
1−2
−1800%
|
Far Cry New Dawn | 21−24
+2200%
|
1−2
−2200%
|
Forza Horizon 4 | 55−60
+1767%
|
3−4
−1767%
|
Hitman 3 | 16−18
+220%
|
5−6
−220%
|
Horizon Zero Dawn | 45−50
+336%
|
10−12
−336%
|
Metro Exodus | 24−27
+2400%
|
1−2
−2400%
|
Red Dead Redemption 2 | 21−24
+2200%
|
1−2
−2200%
|
Shadow of the Tomb Raider | 27−30
+367%
|
6−7
−367%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+140%
|
10−11
−140%
|
Watch Dogs: Legion | 55−60
+93.3%
|
30−33
−93.3%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 21−24
+425%
|
4−5
−425%
|
Assassin's Creed Valhalla | 12−14 | 0−1 |
Call of Duty: Modern Warfare | 16−18
+467%
|
3−4
−467%
|
Cyberpunk 2077 | 12−14
+333%
|
3−4
−333%
|
Far Cry 5 | 18−20
+1800%
|
1−2
−1800%
|
Forza Horizon 4 | 55−60
+1767%
|
3−4
−1767%
|
Hitman 3 | 16−18
+220%
|
5−6
−220%
|
Horizon Zero Dawn | 45−50
+336%
|
10−12
−336%
|
Shadow of the Tomb Raider | 27−30
+367%
|
6−7
−367%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 13
+30%
|
10−11
−30%
|
Watch Dogs: Legion | 55−60
+93.3%
|
30−33
−93.3%
|
Full HD
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 21−24
+2200%
|
1−2
−2200%
|
1440p
High Preset
Battlefield 5 | 16−18
+1500%
|
1−2
−1500%
|
Far Cry New Dawn | 12−14
+1200%
|
1−2
−1200%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 8−9 | 0−1 |
Assassin's Creed Valhalla | 4−5 | 0−1 |
Call of Duty: Modern Warfare | 8−9 | 0−1 |
Cyberpunk 2077 | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
Far Cry 5 | 10−11
+900%
|
1−2
−900%
|
Forza Horizon 4 | 30−35
+1600%
|
2−3
−1600%
|
Hitman 3 | 12−14
+100%
|
6−7
−100%
|
Horizon Zero Dawn | 18−20
+500%
|
3−4
−500%
|
Metro Exodus | 10−12 | 0−1 |
Shadow of the Tomb Raider | 8−9 | 0−1 |
The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9 | 0−1 |
Watch Dogs: Legion | 50−55
+5200%
|
1−2
−5200%
|
1440p
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 14−16
+367%
|
3−4
−367%
|
4K
High Preset
Battlefield 5 | 7−8 | 0−1 |
Far Cry New Dawn | 6−7 | 0−1 |
Hitman 3 | 4−5 | 0−1 |
Horizon Zero Dawn | 30−35
+1500%
|
2−3
−1500%
|
Metro Exodus | 6−7 | 0−1 |
The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6 | 0−1 |
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
Assassin's Creed Valhalla | 4−5 | 0−1 |
Call of Duty: Modern Warfare | 4−5 | 0−1 |
Cyberpunk 2077 | 1−2 | 0−1 |
Far Cry 5 | 4−5 | 0−1 |
Forza Horizon 4 | 10−11 | 0−1 |
Shadow of the Tomb Raider | 4−5 | 0−1 |
Watch Dogs: Legion | 3−4 | 0−1 |
4K
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 8−9
+300%
|
2−3
−300%
|
È così che Quadro M1200 e GT 240M competono nei giochi popolari:
- Quadro M1200 è 175% più veloce in 1080p
Ecco la gamma di differenze di prestazioni osservate nei giochi più diffusi:
- in Watch Dogs: Legion, con la risoluzione 1440p e il Ultra Preset, l'Quadro M1200 è 5200% più veloce.
Tutto sommato, nei giochi popolari:
- Senza eccezioni, Quadro M1200 ha superato GT 240M in tutti gli 35 dei nostri test.
Riassunto dei pro e dei contro
Valutazione delle prestazioni | 8.38 | 0.55 |
Novità | 11 gennaio 2017 | 15 giugno 2009 |
Spazio massimo di memoria | 4 GB | 1 GB |
Processo tecnologico | 28 nm | 40 nm |
Consumo energetico (TDP) | 45 watt | 23 watt |
Quadro M1200 ha un punteggio di performance aggregata più alto del 1423.6%, un vantaggio di età di 7 anni, una quantità di VRAM massima più alta del 300%, e un processo litografico 42.9% più avanzato.
GT 240M, invece, ha un consumo energetico inferiore del 95.7%.
Il modello Quadro M1200 è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello GeForce GT 240M nei test sulle prestazioni.
Bisogna rendere conto che Quadro M1200 è mirata per le stazioni di lavoro mobili e GeForce GT 240M è mirata per notebooks.
Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra Quadro M1200 e GeForce GT 240M, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.
Confronto con GPU simili
Abbiamo selezionato diversi confronti di schede grafiche con prestazioni più o meno vicine a quelle recensite, fornendovi più opzioni probabili da considerare.