Quadro K2000M vs Quadro M6000 24 GB
Valutazione cumulativa delle prestazioni
Abbiamo confrontato Quadro K2000M con Quadro M6000 24 GB, includendo specifiche e dati sulle prestazioni.
M6000 24 GB supera K2000M di un enorme 1082% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Contenuti
Dettagli principali
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di Quadro K2000M e di Quadro M6000 24 GB così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 867 | 217 |
| Posto per popolarità | non nella top-100 | non nella top-100 |
| Valutazione del rapporto costo-efficacia | 0.16 | 1.18 |
| Efficienza energetica | 3.28 | 8.53 |
| Architettura | Kepler (2012−2018) | Maxwell 2.0 (2014−2019) |
| Nome in codice | GK107 | GM200 |
| Tipo | Per le stazioni di lavoro mobili | per le stazioni di lavoro |
| Data di inizio della vendita | 1 giugno 2012 (13 anni fa) | 5 marzo 2016 (9 anni fa) |
| Prezzo al momento di uscita | $265.27 | $4,999 |
Valutazione del rapporto costo-efficacia
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
M6000 24 GB ha il 638% di rapporto qualità/prezzo migliore di K2000M.
Grafico a dispersione prestazioni/prezzo
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di Quadro K2000M e Quadro M6000 24 GB: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di Quadro K2000M e Quadro M6000 24 GB, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 384 | 3072 |
| Frequenza di nucleo | 745 MHz | 988 MHz |
| Frequenza in modalità Boost | non disponibile | 1114 MHz |
| Numero di transistori | 1,270 million | 8,000 million |
| Processo tecnologico | 28 nm | 28 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 55 Watt | 250 Watt |
| Velocità di testurizzazione | 23.84 | 285.2 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 0.5722 TFLOPS | 6.844 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 96 |
| TMUs | 32 | 256 |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di Quadro K2000M e Quadro M6000 24 GB con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Dimensione di notebook | medium sized | non disponibile |
| Interfaccia | MXM-A (3.0) | PCIe 3.0 x16 |
| Lunghezza | non disponibile | 267 mm |
| Grossezza | non disponibile | 2-slot |
| Supplementari connettori di alimentazione | non disponibile | 1x 8-pin |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su Quadro K2000M e Quadro M6000 24 GB: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | DDR3 | GDDR5 |
| Spazio massimo di memoria | 2 GB | 24 GB |
| Larghezza di bus di memoria | 128 Bit | 384 Bit |
| Frequenza di memoria | 900 MHz | 1653 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | 28.8 GB/s | 317.4 GB/s |
| Memoria condivisa | - | - |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che Quadro K2000M e Quadro M6000 24 GB hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | No outputs | 1x DVI, 4x DisplayPort |
Tecnologie supportate
Qui sono elencate tutte le soluzioni tecnologiche e API sopportate da Quadro K2000M e Quadro M6000 24 GB. Queste informazioni sono necessarie se la scheda video deve supportare le tecnologie concrete.
| Optimus | + | - |
Compatibilità API e SDK
Qui sono elencati API supportati da Quadro K2000M e Quadro M6000 24 GB, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 12 (11_0) | 12 (12_1) |
| Modello di shader | 5.1 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | + | + |
| CUDA | + | 5.2 |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di Quadro K2000M e Quadro M6000 24 GB in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
Prestazioni di gioco
I risultati di Quadro K2000M e Quadro M6000 24 GB nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| Full HD | 25
−1060%
| 290−300
+1060%
|
Costo per fotogramma, $
| 1080p | 10.61
+62.5%
| 17.24
−62.5%
|
- Il costo per fotogramma di K2000M è inferiore del 62% a 1080p.
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 5−6
−1000%
|
55−60
+1000%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−1000%
|
55−60
+1000%
|
| Sons of the Forest | 0−1 | 0−1 |
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 7−8
−1043%
|
80−85
+1043%
|
| Counter-Strike 2 | 5−6
−1000%
|
55−60
+1000%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−1000%
|
55−60
+1000%
|
| Far Cry 5 | 6−7
−1067%
|
70−75
+1067%
|
| Fortnite | 12−14
−1067%
|
140−150
+1067%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−1067%
|
140−150
+1067%
|
| Forza Horizon 5 | 5−6
−1000%
|
55−60
+1000%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−1067%
|
140−150
+1067%
|
| Sons of the Forest | 0−1 | 0−1 |
| Valorant | 40−45
−971%
|
450−500
+971%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 7−8
−1043%
|
80−85
+1043%
|
| Counter-Strike 2 | 5−6
−1000%
|
55−60
+1000%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 63
−1011%
|
700−750
+1011%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−1000%
|
55−60
+1000%
|
| Dota 2 | 24−27
−1060%
|
290−300
+1060%
|
| Far Cry 5 | 6−7
−1067%
|
70−75
+1067%
|
| Fortnite | 12−14
−1067%
|
140−150
+1067%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−1067%
|
140−150
+1067%
|
| Forza Horizon 5 | 5−6
−1000%
|
55−60
+1000%
|
| Grand Theft Auto V | 6−7
−1067%
|
70−75
+1067%
|
| Metro Exodus | 4−5
−1025%
|
45−50
+1025%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−1067%
|
140−150
+1067%
|
| Sons of the Forest | 0−1 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−1011%
|
100−105
+1011%
|
| Valorant | 40−45
−971%
|
450−500
+971%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 7−8
−1043%
|
80−85
+1043%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−1000%
|
55−60
+1000%
|
| Dota 2 | 24−27
−1060%
|
290−300
+1060%
|
| Far Cry 5 | 6−7
−1067%
|
70−75
+1067%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−1067%
|
140−150
+1067%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−1067%
|
140−150
+1067%
|
| Sons of the Forest | 0−1 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−1011%
|
100−105
+1011%
|
| Valorant | 40−45
−971%
|
450−500
+971%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 12−14
−1067%
|
140−150
+1067%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 4−5
−1025%
|
45−50
+1025%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 16−18
−1076%
|
200−210
+1076%
|
| Grand Theft Auto V | 1−2
−900%
|
10−11
+900%
|
| Metro Exodus | 1−2
−900%
|
10−11
+900%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−1036%
|
250−260
+1036%
|
| Valorant | 21−24
−1043%
|
240−250
+1043%
|
1440p
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−900%
|
10−11
+900%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−1067%
|
35−40
+1067%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
−1067%
|
70−75
+1067%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3
−950%
|
21−24
+950%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 4−5
−1025%
|
45−50
+1025%
|
4K
High Preset
| Grand Theft Auto V | 14−16
−1033%
|
170−180
+1033%
|
| Valorant | 12−14
−1067%
|
140−150
+1067%
|
4K
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 0−1 |
| Dota 2 | 6−7
−1067%
|
70−75
+1067%
|
| Far Cry 5 | 1−2
−900%
|
10−11
+900%
|
| Forza Horizon 4 | 1−2
−900%
|
10−11
+900%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 3−4
−1067%
|
35−40
+1067%
|
| Sons of the Forest | 0−1 | 0−1 |
4K
Epic Preset
| Fortnite | 3−4
−1067%
|
35−40
+1067%
|
È così che K2000M e M6000 24 GB competono nei giochi popolari:
- M6000 24 GB è 1060% più veloce in 1080p
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 2.35 | 27.77 |
| Novità | 1 giugno 2012 | 5 marzo 2016 |
| Spazio massimo di memoria | 2 GB | 24 GB |
| Consumo energetico (TDP) | 55 watt | 250 watt |
K2000M ha un consumo energetico inferiore del 354.5%.
M6000 24 GB, invece, ha un punteggio di performance aggregata più alto del 1081.7%, un vantaggio di età di 3 anni, e una quantità di VRAM massima più alta del 1100%.
Il modello Quadro M6000 24 GB è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello Quadro K2000M nei test sulle prestazioni.
Bisogna rendere conto che Quadro K2000M è mirata per le stazioni di lavoro mobili e Quadro M6000 24 GB è mirata per le stazioni di lavoro.
Altri confronti
Abbiamo raccolto una selezione di confronti tra GPU, che spazia da schede grafiche molto simili tra loro ad altri confronti che potrebbero essere interessanti.
